УИД 74RS0049-01-2025-002700-15

Дело № 2-1910/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк Челябинской области 12 ноября 2025 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Богдан О.А.,

при секретаре Обуховой И.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что 01 декабря 2012 года ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить иные предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены. В период с 01 декабря 2012 года по 16 ноября 2023 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 202 830 руб. 12 мая 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ПКО «Морган» заключили договор уступки прав № 48120515, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права требования задолженности по кредитному договору, 28 декабря 2016 года ООО «ПКО «Морган» и ООО «Интерпросвет» заключили договор уступки прав № 05-01-15Ф-РМК-8, согласно которому ООО «ПКО «Морган» уступило права требования по кредитному договору, 11 января 2016 года ООО «Интерпросвет» уступило права требования ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» по договору цессии, 16 ноября 2023 года ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» уступило права требования задолженности ООО «ПКО «Феникс» по договору цессии. В период с 01 декабря 2012 года по 16 ноября 2023 года образовалась задолженность в размере 100 000 руб. 16 ноября 2023 года ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности.

Истец ООО «ПКО «Феникс» о дне, месте и времени судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие, допуске представителя. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

В силу ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору займа.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере 187 456 руб. под 29,9% годовых, сроком 60 месяцев, ежемесячный платеж 6 047 руб. 33 коп., дата платежа 15 число + 20 дней. Договор подписан сторонами (л.д. 9-13).

В период с 01 декабря 2012 года по 16 ноября 2023 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 202 830 руб., в том числе: основной долг – 164 573 руб., проценты – 21 727 руб. 05 коп., штрафы – 16 529 руб. 51 коп. (л.д. 14).

12 мая 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ПКО «Морган» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, 28 декабря 2016 года ООО «ПКО «Морган» уступило права требования ООО «Интерпросвет», 11 января 2016 года ООО «Интерпросвет» уступило права требования ООО «ПКО «РМК-Коллектинг», 16 ноября 2023 года ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» уступило права требования задолженности ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 16-39).

Представитель ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданской кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности за вычетом периода обращения к мировому судье.

Согласно графику платежей последний платеж по кредитному договору должен быть совершен 05 ноября 2017 года.

Судом установлено, что 26 июня 2024 года ООО «ПКО «Феникс» направило заявление мировому судье судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 60-62), 05 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 202 830 руб., а также расходов по оплате госпошлину в сумме 2 614 руб. (л.д. 63).

14 января 2024 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ФИО2 возражениями (л.д. 64-65).

С настоящим иском к ФИО2 о взыскании задолженности ООО «ПКО «Феникс» обратилось 07 октября 2025 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 55).

Срок исковой давности по последнему платежу истек 05 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс», ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года