Решение по делу № 02А-0201/2023 от 17.08.2023 - о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий по списанию денежных средств и обращению взыскания на денежные средства, об уменьшении размера исполнительского сбора.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 августа 2023 года

77RS0005-02-2023-002270-85

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-201/23 по административному исковому заявлению ООО «наименование организации» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве фио, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий по списанию денежных средств и обращению взыскания на денежные средства, об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ООО «наименование организации» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве фио, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий по списанию денежных средств и обращению взыскания на денежные средства, об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование административного иска, с учетом уточнений, указал, что в производстве МОСП по ВАШ№4 ГУФССП России по г.Москве имеются исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «наименование организации» за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а также о взыскании исполнительских сборов. По мнению административного истца, постановления о взыскании исполнительского сбора являются не законными, поскольку постановлений о возбуждении исполнительных производств административный истец не получал. О возбужденных исполнительных производствах ООО «наименование организации» стало известно лишь 30.08.2021 года, когда с банковского счета административного истца были списаны денежные средства, что свидетельствует о нарушении права должника на добровольное исполнение требований исполнительных документов.

Таким образом, административный истец просит суд:

- признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве о взыскании исполнительского сбора №45502343158624 от 26.08.2022 года по делу №4185578/22/77050-ИП от 15.02.2022 года; №45502343482778 от 26.08.2022 года по делу №4157463/22/77050-ИП от 09.02.2022 года; №45502343483454 от 26.08.2022 года по делу №4157458/22/77050-ИП от 09.02.2022 года; №45502343158352 от 26.08.2022 года по делу №4181687/22/77050-ИП от 15.02.2022 года; №45502343482305 от 26.08.2022 года по делу №4157468/22/77050-ИП от 09.02.2022 года; №45502343314727 от 26.08.2022 года по делу №4169667/22/77050-ИП от 11.02.2022 года; №45502343159239 от 26.08.2022 года по делу №4185366/22/77050-ИП от 15.02.2022 года; №45502343314719 от 26.08.2022 года по делу №4169669/22/77050-ИП от 11.02.2022 года; №45502343167275 от 26.08.2022 года по делу №4195390/22/77050-ИП от 15.02.2022 года; №45502343158363 от 26.08.2022 года по делу №4180484/22/77050-ИП от 15.02.2022 года; №45502343158615 от 26.08.2022 года по делу №4185948/22/77050-ИП от 15.02.2022 года; №45502343163630 от 26.08.2022 года по делу №4186308/22/77050-ИП от 15.02.2022 года; №45502343394384 от 26.08.2022 года по делу №4158815/22/77050-ИП от 09.02.2022 года; №45502343158635 от 26.08.2022 года по делу №4185384/22/77050-ИП от 15.02.2022 года; №45502343158344 от 26.08.2022 года по делу №4183137/22/77050-ИП от 15.02.2022 года; №45502343158346 от 26.08.2022 года по делу №4183133/22/77050-ИП от 15.02.2022 года; №45502343158619 от 26.08.2022 года по делу №4185658/22/77050-ИП от 15.02.2022 года; №45502343163870 от 26.08.2022 года по делу №4186255/22/77050-ИП от 15.02.2022 года; №45502343116026 от 26.08.2022 года по делу №4213974/22/77050-ИП от 02.03.2022 года; №45502343167777 от 26.08.2022 года по делу №4189296/22/77050-ИП от 15.02.2022 года; №45502343158937 от 26.08.2022 года по делу №4185374/22/77050-ИП от 15.02.2022 года; №45502343486640 от 26.08.2022 года по делу №4157456/22/77050-ИП от 09.02.2022 года; №45502343485768 от 26.08.2022 года по делу №4157457/22/77050-ИП от 09.02.2022 года; №45502343167311 от 26.08.2022 года по делу №4190511/22/77050-ИП от 04.03.2022 года; №45502343158624 от 26.08.2022 года по делу №4185578/22/77050-ИП от 15.02.2022 года; №45502343158624 от 26.08.2022 года по делу №4185578/22/77050-ИП от 15.02.2022 года; №45502343158633 от 26.08.2022 года по делу №4185395/22/77050-ИП от 15.02.2022 года; №45502343158340 от 26.08.2022 года по делу №4183212/22/77050-ИП от 15.02.2022 года; №45502343158633 от 26.08.2022 года №4185395/22/77050-ИП от 15.02.2022 года; №45502343158342 от 26.08.2022 года по делу №4183159/22/77050-ИП от 15.02.2022 года;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве по списанию с ООО «наименование организации» денежных средств в размере сумма, обращению взыскания на денежные средства в размере сумма;

- в случае невозможности признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя, уменьшить размер исполнительского сбора.

Представитель административного истца ООО «наименование организации» по доверенности фио в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве фио, представитель ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в адрес суда материалы исполнительного производства.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив административное исковое заявление, выслушав представителя административного истца, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве находились исполнительные производства №4185578/22/77050-ИП; №4157463/22/77050-ИП; №4157458/22/77050-ИП; №4181687/22/77050-ИП; №4157468/22/77050-ИП; №4169667/22/77050-ИП; №4185366/22/77050-ИП; №4169669/22/77050-ИП; №4195390/22/77050-ИП; №4180484/22/77050-ИП; №4185948/22/77050-ИП; №4186308/22/77050-ИП; №4158815/22/77050-ИП; №4185384/22/77050-ИП; №4183137/22/77050-ИП; №4183133/22/77050-ИП; №4185658/22/77050-ИП; №4186255/22/77050-ИП; №4213974/22/77050-ИП; №4189296/22/77050-ИП; №4185374/22/77050-ИП; №4157456/22/77050-ИП; №4157457/22/77050-ИП; №4190511/22/77050-ИП; №4185578/22/77050-ИП; №4185578/22/77050-ИП; №4185395/22/77050-ИП; №4183212/22/77050-ИП; №4185395/22/77050-ИП; №4183159/22/77050-ИП, возбужденные на основании постановлений об административных правонарушениях в отношении ООО «наименование организации».

Для добровольного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем был установлен 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановления в рамках указанных исполнительных производств, о взыскании исполнительского сбора в размере сумма по каждому исполнительному производству, что составляет сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств административному истцу вручены не были, в связи с чем возможности исполнить требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, у ООО «наименование организации» не имелось, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства должника.

Однако суд не может согласиться с позицией административного истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

На основании ч.1 ст.30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.2 ст.112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 46 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (гл.9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, при отсутствии исполнения требований судебного пристава в установленных срок, непредставления доказательств невозможности исполнения требований, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия оспариваемого постановления. Никаких уважительных причин, являющихся непреодолимым препятствием для исполнения требования судебного пристава административным истцом представлено не было.

Оснований согласиться с доводом административного истца о том, что ООО "наименование организации" не было уведомлено о возбуждении исполнительных производств, у суда не имеется, поскольку из материалов дела следует, что в адрес ООО "наименование организации" судебным приставом-исполнителем направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств в его личный кабинет ЕПГУ, которые были прочтены получателем, что подтверждается копией исходящих документов (ГЭПС).

Проанализировав указанные нормативные положения и принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, которые были направлены в адрес должника в установленном законом порядке, однако мер, направленных на погашение задолженности по исполнительным производствам административным истцом в добровольном порядке в установленный для добровольного исполнения срок принято не было, оспариваемые постановления о взыскании исполнительного сбора, являются законными и отмене не подлежат, в связи с чем, требования, заявленные ООО "Альян Авто" в части признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования административного истца в части признания действий по списанию денежных средств и обращению взыскания на денежные средства незаконными, поскольку в силу п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями на получение информации о наличии денежных средств на счетах должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также на наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, а также обращении взыскания на денежные средства, были направлены на исполнение требований исполнительных документов, а поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора вынесенные судебным приставом-исполнителем признаны законными, то суд не усматривает оснований для признания указанных действий незаконными.

При разрешении требований административного истца об уменьшении исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений пп.7 п.1 ст.7, п.1 ст.77 и п.1 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок – для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле – должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст.112 Закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с размером долга, имущественным положением должника, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также то обстоятельство, что исполнительные производства в настоящее время окончено, задолженность погашена, а также несоразмерность размера исполнительского сбора характеру совершенного правонарушения, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Альян Авто» в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежат удовлетворению, а размер исполнительского сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2022 года, от 11.02.2022 года, от 15.02.2022 года, от 02.03.2022 года, от 04.03.2022 года, подлежит снижению до сумма (сумма - (сумма*1/4)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «наименование организации» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве фио, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий по списанию денежных средств и обращению взыскания на денежные средства, об уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «наименование организации» на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве по исполнительным производствам: №3872216/21/77050-ИП; №3872202/21/77050-ИП; №3859834/21/77050-ИП; №3859745/21/77050-ИП; №3859660/21/77050-ИП; №3859501/21/77050-ИП; №3859504/21/77050-ИП; №3857907/21/77050-ИП; №3857718/21/77050-ИП; №3860428/21/77050-ИП; №3854902/21/77050-ИП; №3931534/21/77050-ИП; №3846545/21/77050-ИП; №3869343/21/77050-ИП; №3888343/21/77050-ИП; №3887401/21/77050-ИП; №3890932/21/77050-ИП; №3914845/21/77050-ИП; №3913953/21/77050-ИП; №3943209/21/77050-ИП; №3943291/21/77050-ИП; №3986858/21/77050-ИП; №4004941/21/77050-ИП; №4016190/21/77050-ИП; №4019244/21/77050-ИП; №4017928/21/77050-ИП, возбужденных в отношении ООО «наименование организации», на одну четверть до сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2023 года.