Решение по делу № 2-2105/2025 от 06.05.2025 - о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

<данные изъяты>Дело № 2- 2105 /2025

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 06 мая 2025 года

Приокский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при помощнике судьи Тягушеве А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате, которого, транспортному средству истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель самосвала <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «Арена». ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в счет возмещение ущерба, причиненного ДТП истцу перевел № рублей. Истец с целью определения размера ущерба, заключил договор на оказание услуг с ИП ФИО3, являющимся экспертом в области независимой технической экспертизы транспортных средств. Согласно выводам экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет № рублей, учитывая, что ответчик № рублей возместил с ответчика подлежит взысканию сумма в размере № рублей. Расходы по оценке стоимости ущерба составили № рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решение суда в законную силу, расходы по составлению экспертного заключения в сумме № рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме №, почтовые расходы в сумме № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Арена» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, о причинах неявки не сообщил.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебная повестка о времени и месте настоящего судебного заседания, направленная ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, возвращена организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считается доставленной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 В результате, которого, транспортному средству истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель самосвала <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «Арена».

Из представленных доказательств следует, что ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора аренды заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Арена».

Согласно п. 2.3.6 договора арендатор обязан нести ответственность за ущерб, причиненный спецтехникой третьим лицам. В случае нанесения ущерба третьим лицам, арендатор осуществляет возмещение ущерба третьим лицам своими силами и за свой счет, либо возмещает арендодателю сумму выплаченную арендодателем третьему лицу в качестве возмещения ущерба.

Судом установлено на момент ДТП водитель ФИО2 управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Пунктом 2.1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, тогда как управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» запрещено.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного истец обратился к ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак № составила № рублей.

Учитывая, что ответчик в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, возместил истцу № рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме № рубля, иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 22 июня 2021 г.) разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу, в связи вынесением решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму №, исчисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены убытки в размере № -по оплате услуг по проведению оценки, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается чеком на сумму № рублей и договором на оказание услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ гола по экспертизе и кассовым чеком, которые, подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и кассовый чек на сумму на № рублей.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления, участия в судебных заседаниях, полагает, что размер расходов, по оплате услуг представителя заявленный истцом в сумме 20000 рублей чрезмерным не является полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности на сумму № рублей и почтовые расходы в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ года УФМС России по <адрес> области в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб в сумме №, расходы по оценке в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, почтовые расходы № рублей..

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ года УФМС России по <адрес> области в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ от суммы №, присужденной судом, с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд г.<адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина.

<данные изъяты>

<данные изъяты>