Гражданское дело № 2-322/2025

УИД 66RS0021-01-2025-000294-90

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 09 июня 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Токманцевой А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст», акционерному обществу «ТБанк» о признании договора недействительным,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее по тексту – ООО ПКО «УК Траст») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита №, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 448 287 руб. 29 коп. под 20 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» и ООО «УК Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № РБ-ТРАСТ-11/22, по которому Банк уступил права требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в свою пользу. С учетом уточнения (уменьшения) исковых требований в соответствии с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец просит взыскать задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 798 руб. 06 коп., из которых 167 813 руб. 73 коп. – сумма основного долга, 24 984 руб. 33 коп. – сумма процентов за пользование кредитом (л.д. 68-69, 71).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО «РОСБАНК» в лице его правопреемника АО «ТБанк».

Ответчик в письменных возражениях исковые требования не признал, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО ПКО «УК Траст» и АО «ТБанк», в котором в котором просит признать недействительным договор уступки прав (требований) № РБ-ТРАСТ-11/22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ООО «УК Траст» в части передачи прав требований по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «РОСБАНК». В обосновании встречного иска ФИО2 указал, что в силу действующего законодательства передача права требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено кредитным договором, согласовано сторонами. В пункте 13 кредитного договора отсутствует согласие заемщика на уступку права требования лицу, не осуществляющую банковскую деятельность. В связи с этим оспариваемый договор противоречит как закону, так и условиям кредитного договора, а оспариваемый договор цессии в части передачи права требования задолженности по кредитному договору с ФИО2 является недействительным на основании статей 173.1, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о состоявшейся уступке права требования.

Встречные исковые требования ООО ПКО «УК Траст» не признал, в письменных возражениях указал, что с условиями кредитного договора ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Согласно пункту 13 Индивидуальных условий потребительского кредита, заемщик выразил согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам. В соответствии с пунктом 5.2 договора уступки прав (требований) № РБ-ТРАСТ-11/22 от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий обязан уведомить должников о состоявшемся переходе прав к цессионнарию в срок не позднее 60 календарных дней с даты уступки. ДД.ММ.ГГГГ цессионарий направил ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права (требования), о чем свидетельствует копия реестра почтовых отправлений.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, поддержав доводы письменных возражений ФИО2 и встречного искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, истец ООО ПКО «УК Траст», третье лицо (ответчик по встречному иску) АО «ТБанк» – своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно направлением извещений через государственный электронный почтовый сервис, по адресам электронной почты и заказными письмами с уведомлениями остальным участникам (л.д. 157-160, 166-157). Кроме того все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 175). Истец в своих возражениях на встречный иск просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 163). Ответчик также просил о рассмотрении в свое отсутствие, о чем указал его представитель в судебном заседании. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, которые оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом на основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита №, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на его счет в сумме 448 287 руб. 29 коп. под 20 % годовых, с условием погашения кредита ежемесячными платежами в размере 11 985 руб. 94 коп. (за исключением последнего) 20 числа каждого месяца, срок возврата кредита– ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан ответчиком собственноручно (л.д. 8-10, 42-45).

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства после ознакомления с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали факт его заключения и получения от Банка кредитных денежных средств в размере 448 287 руб. 29 коп.

Каких-либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору, возврата кредита в полном объеме, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Определяя размер задолженности по договору и разрешая ходатайство ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении срока следует учитывать обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Истец за выдачей судебного приказа не обращался, обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на конверте (л.д. 28), следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, сумма задолженности по основному долгу составила 167 813 руб. 73 коп., сумма процентов – 24 984 руб. 33 руб. (л.д. 71).

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что данный расчет ответчиком проверен, ошибок в нем не обнаружено, с таким расчетом ответчик согласен.

Судом представленный истцом расчет задолженности также был проверен. Он признается математически верным, соответствующим как требованиям закона, так и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для применения срока исковой давности к платежам, срок исполнения которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Доказательств погашения задолженности по данному кредитному договору, наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО «УК Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № РБ-ТРАСТ-11/22, по которому Банк уступил право требовать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 (л.д.11-18).

Во встречном иске ФИО2 просит признать данный договор недействительным в части передачи права требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ним и Банком, на основании статей 173.1, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик ссылается на то, что у цессионария не имелось лицензии на право осуществления банковской деятельности, и в кредитном договоре отсутствует его согласие на уступку права требования лицу, не осуществляющую банковскую деятельность.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствия оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 2 и 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных норм и разъяснений применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 13 сторонами согласовано условие о том, что уступка прав (требований) по договору третьим лицам возможна. При этом в заявлении-анкете на предоставление кредита, являющейся составной частью кредитного договора, дано согласие ФИО2 на то, что Банк праве уступить права требования, вытекающие из кредитного договора, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией (л.д. 110, 112).

Таким образом, поскольку имеется прямое указание заемщика, выраженное в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, довод ответчика о недействительности договора цессии на основании статей 173.1, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, он опровергается материалами дела.

В соответствии с представленными третьим лицом АО «ТБанк» документами, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк», соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 168-175).

ООО «УК Траст» изменило наименование на ООО ПКО «УК Траст» (л.д. 22-23).

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что ФИО2 не является участником договора цессии, а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору, и замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав ответчика, не влияет на размер задолженности и не освобождает его от обязанности по уплате долга, АО «ТБанк» подтвердило факт заключения договора цессии № РБ-ТРАСТ-11/22 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК Траст», суд приходит к выводу о переходе прав требований по кредитному договору к ООО ПКО «УК Траст», который является надлежащим истцом по делу.

Довод ФИО2 о том, что он не был уведомлен надлежащим образом об уступке прав, не может быть принят во внимание судом в качестве основания для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, поскольку также является необоснованным.

Последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Правило пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, само по себе не освобождает должника от исполнения обязательств по кредиту, а лишь дает ему право ссылаться на факт исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Каких-либо доказательств исполнения ответчиком обязательств первоначальному кредитору ПАО «РОСБАНК» (АО «ТБанк) материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО ПКО «УК Траст» о взыскания задолженности по кредитному договору и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании недействительным договора цессии в части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 086 руб. (л.д. 6).

Вместе с тем, с учетом того, что истцом уменьшена сумма исковых требований, уплате подлежала государственная пошлина в размере 6 784 руб.

В соответствии со статьей 333.40 п. 1.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 8 302 руб.

Поскольку судом исковые требования ООО ПКО «УК Траст» удовлетворяются в полном объеме, постольку в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 784 руб.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 798 рублей 06 копеек, состоящую из основного долга – 167 813 рублей 73 копейки и процентов за пользование кредитом – 24 984 рубля 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 784 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 8 302 рубля, уплаченную в УФК по Тульской области (Казначейство России (ФНС России)) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст», акционерному обществу «ТБанк» о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Фомина А.С.