63RS0№-54

Судья: Бочаров Я.Ю. гражданское дело № 33 – 9518/2023

(гр. дело № 2-217/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Занкиной Е.П.

судей: Осьмининой Ю.С., Катасонова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Сурковым Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Приволжского районного суда Самарской области от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО МОСОБЛБАНК кФИО2– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО МОСОБЛБАНК, <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от 07.11.2013, по состоянию на 03.03.2023 в размере 777 (семьсот ссемьдесят семь) долларов США 49 центов, из которых: задолженность по процентам - 252 долларов США с27.05.2021по30.05.2022; задолженность по неустойке – 525 долларов США 49 центов с27.05.2021по03.03.2023, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Кредитный договор№.11.2013, заключенный между АО МОСОБЛБАНК иШафиковым Р.Я.- расторгнуть.

Взыскать сФИО2 пользу АО МОСОБЛБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей»

и на дополнительное решение Приволжского районного суда Самарской области от 31.05.2023 года, которым постановлено:

«Довзыскать с ФИО2 пользу АО МОСОБЛБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 5396 (пять тысяч триста девяносто шесть) рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО2 пользу АО МОСОБЛБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере по требованию неимущественного характера, о расторжении кредитного договора, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с иском кФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственных правоотношений и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2013г. между АКБ «МОСОБЛБАНК» (в настоящее время - АО «МОСОБЛБАНК») иФИО1 заключен кредитный договор№, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 21 826 долларов США 13 центов под 9% годовых на срок по07.11.2018 г.

07.11.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля CHEVROLET COBALT, идентификационный номер (VIN)№, цвет кузова серый, год изготовления 2013, залоговой стоимостью 20872 долларов США 28 центов.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора принятых на себя обязательств не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1умер. Его наследником является его супругаФИО2

Решением Приволжского районного судаСамарской области от 06.09.2021 г. исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» кФИО2 удовлетворены частично. СФИО2 в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору№от07.11.2013 г. по состоянию на26.05.2021 г. в размере 3 494 доллара США 27 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых 2769,68 долларов США - задолженность по основному долгу и 724,59 долларов США - проценты за период с30.06.2018г. по26.05.2021 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 746 руб. Обращено взыскание на транспортное средство - CHEVROLET COBALT, идентификационный номер (VIN)№, цвет кузова серый, год изготовления 2013, путём продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 24.03.2022 г. решение Приволжского районного судаСамарской области от 06.09.2021 г. изменено в части размера взысканных процентов, с ФИО2 в пользу Банка взысканы проценты в размере 733, 45 долларов США и госпошлина в размере 11750,19 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Погашение задолженности по решению суда произведено ФИО2 30.05.2022 г.

В связи с исполнениемФИО2 обязательств перед банком с нарушением установленного договором срока, принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, а начисление процентов производилось на сумму остатка основного долга, у ответчика образовалась задолженность в размере 5 506 долларов 92 цента США из которой: задолженность по процентам – 252 доллара США с27.05.2021г. по30.05.2022 г., задолженность по неустойке – 5 254 доллара США 92 цента с27.05.2021г. по03.03.2023 г. (день составления расчета).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в пользу истца сФИО2 задолженность по кредитному договору№от07.11.2013 г. в размере 5 506 долларов США 92 цента, расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить в части взыскания неустойки в размере 525 долларов США и постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что ответчик добросовестно исполнила свои обязательства по кредитному договору, оплатив в полном объеме взысканную судом сумму задолженности с учетом применения срока исковой давности. Однако, Банк залог на спорный автомобиль не прекратил, выдал справку о наличии задолженности в полном размере кредитных обязательств, на неоднократные обращения не предоставил актуальной информации относительно размера задолженности, что является злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ. Кроме того, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Банк до подачи иска не направил в адрес ответчика подробный расчет суммы задолженности, содержащий сумму просроченного долга, на которые начислены проценты и период, за который произведено начисление процентов, а также формулу расчета процентов, пени и штрафов. Суд первой инстанции не учел тяжелое материальное положение ответчика, являющейся пенсионером и проживающей в области, а также добросовестность по погашению всех взысканных с нее сумм в кратчайшие сроки. На момент подачи апелляционной жалобы ответчиком произведено добровольное погашение взысканных судом процентов в размере 252 долларов США.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила снизить сумму неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании части 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2013 г. между АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО (в настоящее время - АО «МОСОБЛБАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на приобретение автомобиля CHEVROLET COBALT, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серый, год изготовления 2013, кредит в размере 21 826 долларов США 13 центов под 9 % годовых на срок по 07.11.2018 г.

В соответствии с п.п. 2.5 и 2.5.1 кредитного договора, кредит и начисленные на него проценты возвращаются по частям, заемщик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленные на него проценты в размере не менее 454 долларов США.

При просрочке возврата кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки (п. 7.1. договора).

При просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки (п. 7.3 договора).

Согласно п. 8.1. договора, в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п. 5.2. договора Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив заемщика в течение 30 дней с момента образования неустойки по настоящему договору, но не позднее 90 дней с момента образования такой неустойки. По истечении 90 дней с момента образования неустойки спора разрешаются сторонами в судебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортного средства № от 07.11.2013 г., в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставил Банку в залог приобретенный им автомобиль CHEVROLET COBALT, залоговой стоимостью 20872,28 долларов США.

Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1умер.

НаследникомФИО1является его супругаФИО2, принявшая наследство после его смерти.

Решением Приволжского районного судаСамарской области от 06.09.2021 г. исковые требования АО «МОСОБЛБАНК» к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу АО «МОСОБЛБАНК» с учетом срока исковой давности взыскана задолженность по кредитному договору№от07.11.2013 г. по состоянию на26.05.2021 г. в размере в размере 3 494 доллара США 27 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: 2 769.68 долларов США - задолженность по основному долгу и 724.59 долларов США - проценты за период с 30.06.2018 г. по 26.05.2021 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 746 руб. Обращено взыскание на транспортное средство - CHEVROLET COBALT, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серый, год изготовления 2013, путём продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от24.03.2022г. решение Приволжского районного судаСамарской области от 06.09.2021 г. изменено, увеличены взысканные сФИО2 в пользу АО «МОСОБЛБАНК» проценты с 724,59 до 733,45 долларов США, госпошлина - с 5746 руб. до 11 750,19 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

30.05.2022 г. (л.д. 126 оборот) ФИО2 выплачена вышеуказанная сумма задолженности.

В обосновании исковых требований Банк ссылается на то, что решением суда с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору за период с 30.06.2018 г. по 26.05.2021 г., однако кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем, Банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом с 27.05.2021 г. и до погашения основного долга (30.05.2022 г.).

Согласно расчету Банка задолженность ответчика по состоянию на 03.03.2023 г. составляет 5 506 долларов США 92 центов из которой: проценты – 252 доллара США за период с27.05.2021г. по30.05.2022 г., неустойка – 5254,92 доллара США с27.05.2021г. по03.03.2023 г.

07.03.2023 г. в адрес ФИО2 Банком направлена досудебная претензия с просьбой оплатить сумму задолженности, которая по состоянию на 23.01.2023 г. составляет 5941,04 долларов США, из которой: просроченные проценты - 252 долларов США, пени на просроченный основной долг - 4279,17 долларов США, пени на просроченные проценты- 1409,87 долларов США.

В ходе судебного разбирательства ответчикомФИО2 заявлены ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что решение Приволжского районного судаСамарской областиот06.07.2021г. о взыскании сФИО2 задолженности в пользу АО «МОСОБЛБАНК» вступило в законную силу24.03.2022 г., следовательно, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истекает24.03.2025 г., в суд с настоящим иском Банк обратился 20.03.2023 г., соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены в пределах срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по процентам в размере 252 долларов США за период с27.05.2021г. по30.05.2022 г. и о расторжении кредитного договора. Также дополнительным решением с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5396, 23 руб. и 6 000 руб.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется. Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО2 согласна с взысканной суммой задолженности по процентам в сумме 252 доллара США и уже оплатила данную сумму банку.

Вместе с тем, установив, что заявленная истцом неустойка в общем размере 5254,92 доллара США 92 цента не соответствует компенсационной природе неустойки и явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, так как должником сумма задолженности выплачена банку30. 05.2022г. в полном объеме (согласно выписке погашения 30.05.2022 г.), то есть фактически спустя 3 месяца после вступления решения суда в законную силу, размер удовлетворенных судом основных исковых требований по сумме долга (оставленных без изменения судом апелляционной инстанции) существенно ниже взыскиваемых процентов, что не соответствует последствиям нарушения кредитного обязательства в данном конкретном случае, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 525,49 долларов США.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Банка неустойки в указанном размере по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что оплата ответчиком задолженности в полном объеме произведена в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу, учитывая, что размер взысканной задолженности по процентам существенно ниже взыскиваемой неустойки, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 долларов США. Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканной судом суммы неустойки, а именно: с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию неустойка за период с27.05.2021г. по03.03.2023 г. в размере 100 долларов США.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки в полном объеме, в связи с чем, отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что плата Банку неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки до дня возврата всей суммы кредита предусмотрен условиями кредитного договора (пп. 7.1., 7.2.), кредитный договор не расторгнут, а также то, что ответчик исполнила свои обязательства по оплате с нарушением установленного договором срока, начисление и взыскание неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Банка судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они в нарушение ст. 56 ГПК, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка в жалобе о несоблюдении Банком досудебного урегулирования спора опровергается материалами дела (л.д. 77).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 25 апреля 2023 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать сФИО2.) в пользу АО «МОСОБЛБАНК» (<данные изъяты>) задолженность по неустойке за период с27.05.2021г. по03.03.2023 г. в размере 100 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: