Дело № 2-5019/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при секретаре Петренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании в свою пользу страхового возмещения в размере 239 826,50 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 180 руб., по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб., за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке штрафа 50 % от суммы взысканной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки 1% в день за каждый день просрочки платежа в размере 286 120,67 руб. за период с 14 января 2022 года по 24 июня 2022 года (на сумму недоплаты 239 826,50 руб.), в случае применения судом нормы ст. 333 ГК РФ к рассчитанной неустойке, начислять неустойку 1% за каждый день от суммы недоплаты 239 826,50 руб. по день фактического исполнения обязательства ответчиком начиная с 25 июня 2022 года, но не более 386 233,51 руб. всего неустойки в совокупности.

В обосновании исковых требований ФИО1 указала, что 12 декабря 2021 года в 12:50 часов возле дома (адрес) произошло ДТП между автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Комфорт» на праве собственности, и Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, под её управлением. По факту данного ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые установили вину в ДТП водителя ФИО3, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. Она обратилась в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК», так как на момент ДТП действовал полис ОСАГО, заключенный между ней и ПАО «АСКО - Страхование», у которого была отозвана лицензия, предоставив все необходимые для выплаты документы и свой автомобиль на осмотр страховщику. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 97 902 руб. Направления на ремонт СТО САО «ВСК» выдано не было. Не согласившись с размером страхового возмещения она обратилась к независимому оценщику, ИП ФИО4, согласно экспертного заключения № от 07 февраля 2022 года сумма ущерба без износа по ценам РСА составила 363 222 руб. На ее претензию страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 25 493 руб. Полагает, что ответчиком не возмещен ущерб в сумме 239 826 руб. Для урегулирования спора в досудебном порядке она обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, ее требования были удовлетворены частично. Действиями ответчика ей причине моральный вред, она была вынуждена понести расходы на услуги оценки, юриста.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, по доводам, указанным в иске. Указали, что страховщиком была выбрана форма страхового возмещения в виде денежного выражения, поскольку имеющиеся организации отказались от ремонта автомобиля и соответственно страховщик изменил форму страхового возмещения, направление на ремонт не было. В заявлении истец просила произвести выплату, поскольку представитель страховщика указал, что ремонт не возможен, направление на ремонт не выдавалось.

Представитель ответчика САО «ВСК», ФИО6, действующая на основании доверенности, указала, что список организаций был выдан истцу, форма страхового возмещения в виде денежного выражения была выбрана совместно с потерпевшей иной способ не мог быть. Форму выплаты выбрал сам потерпевшей. Бланк заявления о выплате стандартный.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт», третье лицо ФИО2 судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении спора судом установлено, что 12 декабря 2021 года в 12:50 часов возле дома (адрес) произошло ДТП между автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Комфорт», и Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, управляющий автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Комфорт», нарушивший п.8.3. ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб., что подтверждается административным материалом по ДТП, не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу «Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

24 декабря 20212 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимы пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в котором был избран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

24 декабря 2021 года страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, кроме того по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № ОСАГО № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159 900 руб., с учетом износа 97 900 руб.

17 января 2022 года САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 97 902 руб., что подтверждается платежным поручением №, на основании реквизитов представленных страхователем.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику, ***., согласно экспертного заключения № от 07 февраля 2022 года сумма ущерба без износа заменяемых деталей составила 363 222 руб., с учетом износа заменяемых деталей- 214 591,14 руб.

02 марта 2022 года страховщику поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 123 476,66 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта, к которой было приложено экспертное заключение № от 07 февраля 2022 года.

11 марта 2022 года по заказу страховщика ООО «АВС Экспертиза» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 208 755 руб., с учетом износа 123 395 руб.

Страховщиком составлен акт о страховом случае и составлен расчет доплаты страхового возмещения в размере 25 493,5 руб.

Ссылаясь на выводы указанного экспертного заключения, 16 марта 2022 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 493,50 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5 200,67 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 820 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказал, указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением №, выплатным делом и не оспариваются сторонами.

08 апреля 2022 года ФИО1 подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий в размере 230 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «ВОСМ» независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от 27 апреля 2022 года №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 193 123 руб., с учетом износа 113 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 мая 2022 года № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, Финансовым уполномоченный установив, что ФИО7., с которыми у ответчика заключены договоры, отказались от выполнения ремонтных работ транспортного средства истца, вышеуказанные СТОА не соответствуют требованиям, установленным п.15.2 ст. 12 Закона № 40 ФЗ, пришел к выводу о том, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу страховой выплаты. Стоимость выплаченного страхового возмещения превышает размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением от 27 апреля 2022 года №.

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки в размере 8 565,82 руб., Финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» неустойку с учетом суммы неустойки выплаченной страховщиком в добровольном порядке.

ФИО1 не согласна с решением Финансового уполномоченного, истцом заявлены требования к САО «ВСК» о взыскании ущерба - стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере, с учетом ранее произведенного страхового возмещения.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Методики рассчитывается с учётом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики №2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставила реквизиты банковского счёта для перечисления денежных средств и данное заявление удовлетворено ответчиком посредством выплаты страхового возмещения с учётом износа транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что просьба истца выплатить денежные средства и предоставление реквизитов для их перечисления фактически является предложением заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а выплата ответчиком денежных средств согласием на заключение соглашения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик выплатив истцу страховое возмещение, исполнил обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения без учёта износа транспортного средства, на основании изложенного и приведенных выше норм права, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 239 826,50 руб. следует отказать.

Доводы стороны истца о том, что страховщиком была выбрана форма страхового возмещения в виде денежного выражения, поскольку имеющиеся организации отказались от ремонта автомобиля и соответственно страховщик изменил форму страхового возмещения, направление на ремонт не было, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сами по себе запросы, направленные страховщиком на СТОА не свидетельствуют об изменении формы страхового возмещения в одностороннем порядке, кроме того, бланк заявления исполнен в типографским способом и содержит в себе указания на все формы страхового возмещения, доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик оказывал какое-либо давление на страхователя либо вводил его в заблуждение суду стороной истца не представлено. Вместе с тем, страхователь не только заполнил заявление, где указал денежную форму страхового возмещения, но и представил реквизиты своего счета, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец выразил свою волю в части заключения соглашения о форме страховой выплаты со страховщиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки 1% в день за каждый день просрочки платежа в размере 286 120,67 руб. за период с 14 января 2022 года по 24 июня 2022 года (на сумму недоплаты 239 826,50 руб.), в случае применения судом нормы ст. 333 ГК РФ к рассчитанной неустойке, начислять неустойку 1% за каждый день от суммы недоплаты 239 826,50 руб. по день фактического исполнения обязательства ответчиком начиная с 25 июня 2022 года, но не более 386 233,51 руб. всего неустойки в совокупности, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24 декабря 2021 года, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 21 января 2022 года, а неустойка подлежит начислению с 22 января 2022 года.

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 97 902 руб. 17 января 2022 года, то есть в установленный Законом срок.

16 марта 2022 года Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 25 493,50 руб., именно на эту сумму подлежит начислению неустойка с 22 января 2022 года по 16 марта 2022 года.

В соответствии с решением Финансового уполномоченного неустойка взыскана по 16 марта 2022 года, оснований для пересмотра решения Финансового уполномоченного у суда не имеется.

Кроме того, в этой части решение Финансового уполномоченного исполнено 25 мая 2022 года ответчиком, что подтверждается копией платежного поручения № от 25 мая 2022 года.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований о взыскании ущерба (страхового возмещения), неустойки, штрафа, то суд отказывает в удовлетворении производные от основных требований истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а так же о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 180 руб., по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб.,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2022 года.