Дело № 2-1-5150/2025

64RS0042-01-2025-007651-42

Решение

Именем Российской Федерации

21.11.2025 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при секретаре Апаршиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «<данные изъяты>» (далее по тексту – <данные изъяты>») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>» ) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ФИО1 приобрел у ООО «ФИО9» автомобиль <данные изъяты> VIN: №, 2024 года изготовления стоимостью 3 478 683 руб. и дополнительное оборудование на суму 21 317 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км. пробега, в зависимости какое событие наступит раньше. В автомобиле обнаружены недостатки: не работает автоматический свет, не работает ключ автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.

С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1:

денежные средства, оплаченные за автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер- VIN № №, в размере 3478683 руб. 00 коп. в связи с расторжением договора купли-продажи;

разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день исполнения обязательства или вынесения решения суда в размере 1221217 руб.00 коп.;

убытки за дополнительное оборудование, в размере 21317 руб. 00 коп.;

неустойку в размере 1 % от стоимости товара, существующей на момент вынесения решения суда, за просрочку выполнения требования истца о расторжении договора купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства ответчиком. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 5451884 руб. 00 коп. так как просрочка составила 116 дней (46999*116=5451884).

неустойку в размере 1 % от стоимости товара, существующей на момент

вынесения решения суда, за просрочку выполнения требования истца о компенсации ему разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день исполнения обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства ответчиком. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 5451884 руб. 00 коп. так как просрочка составила 116 дней (46999*116=5451884);

неустойку в размере 1 % от стоимости товара, существующей на момент вынесения решения суда, за просрочку выполнения требования истца о возмещении убытков за дополнительное оборудование, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства ответчиком. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 5451884 руб. 00 коп. так как просрочка составила 116 дней (46999*116=5451884);

компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.;

расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии в адрес ответчика в размере 835 руб. 00 коп., по отправке искового материала в адрес ответчика в размере 830 руб. 00 коп.

штраф в размере 25 % от суммы, присужденной истцу.

Также, просит взыскать штраф в размере 25 % от суммы, присужденной истцу в пользу МОО ЗПП «ФИО10».

Материальный истец ФИО1, третье лицо ООО «ФИО11» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заесдание не явились.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Энгельсского районного суда (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца МООЗПП «ФИО12» ФИО4 иск поддержал с учетом уточнения требования от ДД.ММ.ГГГГ, требования уточнены в связи с изменением стоимости автомобиля в сторону увеличения, которая получена с сайта продавца.

Представитель ответчика ФИО5 просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, выразила несогласие с заключением судебной экспертизы. Считает иск необоснованным.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ФИО1 приобрел у ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>K VIN: №, 2024 года изготовления стоимостью 3 478 683 руб. и дополнительное оборудование на суму 21 317 руб. (л.д. 23-30).

Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км. пробега, в зависимости какое событие наступит раньше.

В процессе эксплуатации ФИО1 в автомобиле обнаружил недостатки: не работает автоматический свет, не работает ключ автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи поскольку в автомобиле выявились существенные недостатки или товар невозможно использовать в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (л.л. 51).

Согласно Отчету службы доставки CDEK претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Ответчик по результатам рассмотрения претензии направил в адрес ФИО1 телеграмму с приглашением на проверку качества, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

По результатам прореки качества составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выявлена неисправность фотоэлемента датчика света/дождя на лобовом стекле. Требуется замена. Для определения причины и характера неисправности требуется проведение независимой экспертизы с разрушающим методом. Выявлена неисправность – ключ не работает. Возможные причины возникновения дефекта: самопроизвольное отвязывание от автомобиля, физическая неисправность, ключ от другого автомобиля. Проведение дальней диагностики по выявлению неипсравности ключа (перепрошивка и т.д.) было приостановлено клиентом. Для определения причины и характера неисправности требуется проведение дальнейшей диагностики (л.д. 87-89).

ДД.ММ.ГГГГ истец в интересах ФИО1 обратился с суд с иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО13».

Согласно выводам экспертов ООО «<данные изъяты>», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле марки <данные изъяты> VIN: №, 2024 года вьпуска на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток в виде неработающей системы автоматического управления светом и электронного ключа. Выявленные недостатки носят производственный характер. Следов нарушения правил эксплуатации связанных с возникновением недостатков, в том числе механических, электрических и прочих, в том числе следов намеренного воздействия. Выявленные недостатки являются скрытыми производственными проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля по прямому назначению. Следов нарушения правил эксплуатации способных повлиять на возникновение выявленных недостатков не обнаружено. Выявленный недостатки являются устранимыми. Недостатки могут быть устранены в условия сертифицированных сервисных центрах при условии наличия необходимых комплектующих.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО6 поддержал свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

На вопросы представителя ответчика пояснил, что дефект датчика дождя и света устанавливался путем замены аналогичного заведомо исправного датчика, дефекты были устранены, замена сигнальных линий данного датчика не требовалась, поэтому данная замена не проводилась.

Проводились визуальная оценка светофильтра датчика и осмотр места установки датчика. Результаты данного осмотра имеются в фотоматериалах, произведена фотофиксация, стр.13 заключения, фото 17, место установки датчика. Датчик просматривается, фотоэлемент также просматривается визуально, не имеется никаких трещин, помутнений, изменений, следов его демонтажа в виде каких- либо полос, также все это зафиксировано на фотографиях 29-30, уже датчик в снятом положении, все визуально наблюдается.

Процесс поиска неисправности в любой схемотехнике эксперт выбирает по собственному усмотрению, для него более логично было начать с цепи питания и определенных компонентов, который чаще всего выходят из строя. Он не усмотрел необходимости начинать замеры именно с датчиков чувствительности, потому что данные датчики как правило, не имеют в своем составе большого количества микроэлектроники, выход из строя их по частоте намного ниже, чем микросхемы микроконтролера и прочих компонентов, которые имеют более сложную схемотехнику.

Лазерное воздействие не проводилось, поскольку в данном случае смысла оно не имеет, потому что не исправен микроконтролер. Лазерным воздействием теоретически можно повредить какие- то датчики. Лазер должен иметь при этом очень высокую мощность и на датчиках в любом случае были бы визуально определяемые следы. В данном случае визуальных следов не было, исключены электромагнитные импульсы, поскольку отсутствуют следы повреждений, свойственных электромагнитным импульсам. В частности при наведении электромагнитного импульса часто возникает индукционная составляющая в определенных контурах системы, происходит выгорание, оно визуально наблюдается. В данном случае таких следов не обнаружено, поэтому это исключено.

Изменение потребляемого тока в режиме покоя, после установки новой батарейки, для подтверждения факта короткого замыкания в рамках исследования ключа - не проводилось. Как эксперт не усмотрел в этом необходимости, поскольку при замерах установлено постоянное сопротивление довольно низкого значения относительно рабочих значений.

Осциллограф у эксперта имеется, но смысла в его применении при исследовании не установлено, поскольку имеются пониженные сопротивления в питании. Соответственно микросхема неисправна Наличие генерации на кварцевом резонаторе не имело бы никакого значения, учитывая, что сама микросхема, которая сама генерирует сигнал - неисправна, то и кварцевый резонатор в этом виде также не генерирует сигнал.

Датчик никаких повреждений при экспертизе не получил, он имеется в наличии, его также можно проверить.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку заключение судебной экспертизы является полным, понятным и достаточным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет их в основу своих выводов, так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Указанное свидетельствует, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований, в связи с чем, доводы возражений ответчика о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствуют о недостоверности сделанных по результатам проведенного исследования выводов.

Достаточных допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы или позволяющих усомниться в ее правильности или обоснованности, ответчиком не представлено. Заключение специалиста №, выполненное ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, таким доказательством не является.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы о ее недостоверности не свидетельствует.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Учитывая изложенное, судом при рассмотрении дела установлено, что в спорном автомобиле имеются производственные недостатки, заявленные потребителем в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара, отсутствуют доказательства возникновения недостатков товара по вине потребителя, в связи с чем, истец вправе был требовать возврата стоимости товара.

В силу п. 4 ст. 24 Закона № при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Положения п. 4 ст. 24 Закона № направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», положенного судом в основу своих выводов, стоимость аналогичного нового автомобиля той же комплектации в настоящее время составляет 4 629 900 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части величины разницы стоимости товара, поскольку с момента экспертного исследования и до рассмотрения дела, стоимость товара увеличилась и составляет 4 699 900 руб., что подтверждается информацией с сайта ответчика.

Стоимость товара, указанная истцом на момент рассмотрения дела и полученная с сайта ответчика, представителем ответчика не оспорена.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскании разницы в цене 1 221 217 руб. (4 699 900 руб. -3 478 683 руб.).

Требование истца суд находи законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в сумме 21 317 руб., которое ответчиком не оспорено, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустоек, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования истца о расторжение договора купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, заявленные истцом требования, суд не находит оснований для удовлетворения требования, поскольку применение мер ответственности в виде неустойки к случаю просрочки выполнения требования о расторжение договора купли-продажи, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Требования истца о возмещении разницы в цене товара, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока возмещения разницы в цене за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения соответствующего обязательства.

Размер неустойки за нарушение срока возмещения разницы в цене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 10 198 783 руб. (46 999 руб. х 1 % х 117 дней).

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении этих убытков в виде стоимости дополнительного оборудования,

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с автомобилем, и истцом предполагалось их совместное использование.

Размер неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде стоимости дополнительного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 10 198 783 руб. (46 999 руб. х 1 % х 117 дней).

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, представленные доказательства в подтверждении материального положения ответчика, возражения истца о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение штрафных санкций размеру причиненных истцу убытков, а также что размер неустойки и штрафа в своей совокупности значительно превышают размер причиненных убытков, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,2 %.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков возмещения разницы в цене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составивший 10 198 783 руб., с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, составит 1 099 776,6 руб. (4 699 900 руб. х 0,2% х 117 дней).

Размер неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде стоимости дополнительного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составивший 10 198 783 руб., с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, составит 1 099 776,6 руб. (4 699 900 руб. х 0,2% х 117 дней).

Учитывая изложенное, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения разницы в цене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1 099 776,6 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде стоимости дополнительного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1 099 776 руб., а также неустойка за нарушение сроков возмещения разницы в цене возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара, то есть в размере 46 999 руб. за каждый день просрочки, неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде стоимости дополнительного оборудования исполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 1 % от цены товара, то есть в размере 46 999 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 6 935 770,2 руб. (3 478 683+1 221 217+ 21 317 руб. + 1 099 776,6 руб. + 1 099 776,6 руб. + 15 000 руб.), что составляет 3 467 885,1 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, принимая во внимание обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика, суд считает необходимым определить штраф с ответчика, снизив его размер до 30 % (1 040 365,53 руб.), поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, вышеизложенных судом причин, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» и в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф по 520 182,76 руб. каждому.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать почтовые расходы в общей сумме 1 665 руб. Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела, связаны с рассматриваемым спором, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В силу п. 1 ст. 18 Закона № в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг). Учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать истца ФИО1 возвратить ответчику спорный автомобиль за счет ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 75 313,79 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая помощь» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № денежные средства, уплаченные за транспортное средство <данные изъяты> VIN: № в сумме 3 478 683 руб., разницу в цене товара в сумме 1 221 217 руб., убытки (стоимость дополнительного оборудования) в сумме 21 317 руб., неустойку за нарушение срока возмещения разницы в цене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1 090 377 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков (стоимости дополнительного оборудования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1 090 377 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 518 773 руб., почтовые расходы в сумме 1665 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возмещения разницы в цене за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % от цены товара, то есть в размере 46 999 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возмещения убытков (стоимости дополнительного оборудования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возмещения разницы в цене в размере 1 % от цены товара, то есть в размере 46 999 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая помощь» штраф в сумме 518 773 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 75 313,79 руб.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» транспортное средство <данные изъяты> VIN: № за счет общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в течение десяти дней после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: