УИД 78RS0005-01-2021-009190-76

Дело № 2-2035/2022 2 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Александровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфа-Моторс» к ФИО1 о возмещении ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Моторс» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере № рублей, расходов по оплате госпошлины в размере № рублей, почтовых расходов в сумме 140 рублей 60 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29.10.2018 произошло дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по адресу: <адрес> с участием транспортного средства марки OPEL ASTRA, г.р.з. №, принадлежащего ФИО6 и транспортного средства КАМАЗ 53212, г.р.з. № под управлением ФИО1

Виновным лицом в совершении которого был признан водитель ФИО1

Транспортному средству OPEL ASTRA, г.р.з. № были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила № рублей. При этом, АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, выплатило страховое возмещение путем оплаты ремонта в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа, что составило № рублей. Размер износа на заменяемые детали и агрегаты составил № рублей, что подтверждается Экспертным заключением №, составленном ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит». Между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАГО от 03.11.2018, в соответствии с которым потерпевший передал (уступил) истцу в полном объеме право требования к ответчику задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2018, не включенного в страховую выплату по договору ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю.

Представитель ответчика – адвокат ФИО5 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что по условиям договора уступки прав требования ФИО6 передал ООО «Альфа-Моторс» право требования только к АО «Альфа Страхование», а из действующего законодательства следует, что по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Указал также на то, что размер материального ущерба не был определен на дату заключения договора от 03.11.2018. Из акта приемки-сдачи выполненных работ от 28.11.2018 невозможно установить затраты истца в размере, превышающем сумму страховой выплаты. Заказ-наряд № от 28.11.2018 является односторонним документом истца, из которого не прослеживается стоимость работ, а продублирована лишь информация на основании экспертного заключения № от 08.11.2018. Также ответчик указал, что подача искового заявления спустя длительный срок после завершения восстановительного ремонта лишила ответчика возможности ходатайствовать о проведении экспертизы выполнения восстановительного ремонта, применения новых или бывших в употреблении или неоригинальных новых запасных частей (л.д. 46-48).

Третьи лица ФИО6 и АО СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортного средства марки OPEL ASTRA, г.р.з. №, принадлежащего ФИО6 и транспортного средства КАМАЗ 53212, г.р.з. № под управлением ФИО1

Согласно извещению о ДТП автомобилю ФИО6 причинены повреждения: оба бампера, задний номерной знак, решетка радиатора, оба задних фонаря, капот, крышка багажника, что также отражено в Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67,68).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. № КоАП РФ, что не оспаривалось ответчиком.

ФИО6 распорядительным письмом от 29.10.2018 адресованным в АО СК «АльфаСтрахование» просил перечислить страховое возмещение по страховому случаю от 29.10.2018 на реквизиты СТОА ООО «Альфа-Моторс», в счет восстановительного ремонта (л.д. 71).

03.11.2018 между ФИО6 и ООО «Альфа-Моторс» заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАГО. Между выгодоприобретателем (потерпевшим) и СТОА, направленный на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства выгодоприобретателя в рамках Федерального Закона N 40-ФЗ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, заключенного на основании Пленума ВС РФ от 29.01.2015 (Постановление № 2: п. 19, 20, 23, 29) (л.д. 69,70).

Согласно п. 1.1 цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с АО СК «АльфаСтрахование» (далее по тексту - "Должник 1"), ФИО1 (далее по тексту "Должник 2") при совместном упоминании "Должник", задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия (страхового случая), произошедшего: 29.10.2018 по адресу: № м, возникшей в результате неисполнения на момент передачи права требования "Должником 1" своих обязательств по договору страхования ОСАГО № № неисполнения должником 2 обязанности по возмещению убытков, не включенных в страховую выплату по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1.2 договора цессионарий гарантирует должнику 1 отсутствие претензий по размеру страхового возмещения, подлежащего выплате цеденту по данному страховому случаю и подтверждает, что заключение данного договора направлено исключительно на предоставление цеденту возможности получить от цессионария услугу по проведению восстановительного ремонта поврежденного в результате данного страхового события транспортного средства в рамках средств страхового возмещения.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий обязуется произвести ремонт автомобиля цедента в объеме, утвержденном должником 1 (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора, в случае отказа оплаты износа на заменяемые детали со стороны Цедента, Цессионарий оставляет за собой право при проведении восстановительного ремонта автомобиля использовать запасные части бывшие в употреблении, новые не оригинальные детали, либо производить ремонт деталей, подлежащих замене. При этом сохраняются гарантийные сроки на проведение восстановительного ремонта, в соответствии с правилами предоставления услуг, в размере шести месяцев.

В силу п. 3.6 договора, в случае несоответствия стоимости заменяемых деталей (для полисов ОСАГО, выписанных после 28 апреля 2017 года), рассчитанных независимой экспертизой по Единой методике расчета ущерба по ОСАГО, рыночным ценам деталей в Санкт-Петербурге, Цессионарий оставляет за собой право при проведении восстановительного ремонта автомобиля использовать запасные части, бывшие в употреблении, новые не оригинальные детали, либо производить ремонт деталей, подлежащих замене. При этом сохраняются гарантийные сроки на проведение восстановительного ремонта, в соответствии с правилами предоставления услуг, в размере шести месяцев.

11.12.2020 в адрес ФИО1 направлена претензия (уведомление) о возмещении вреда с требованием перечисления суммы в размере № рублей (разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и поврежденного транспортного средства (№ рублей) и выплаченным возмещением (№ рублей). Одновременно в указанной претензии сообщено о состоявшейся уступке прав требования от 03.11.2018 (л.д. 23).

Согласно абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на день заключения договора уступки права требования) права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 20 указанного Постановления, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с п. 23 вышеуказанного Постановления, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24 Постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению № изготовленному 08.11.2018 по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет: № рублей, с учетом износа - № рублей (л.д. 84).

Согласно заказ-наряду № от 28.11.2018 ФИО6 проведение восстановительных работ поручил ООО «Альфа-Моторс» (л.д. 21).

В соответствии с актом № приемки-сдачи выполненных работ от 28.11.2018 ООО «Альфа-Моторс» сдал, а ФИО6 принял выполненные работы по ремонту автомобиля (заявка на ремонт № от 28.11.2018, направление на ремонт № № (л.д. 21 оборот).

На счет ООО «Альфа-Моторс» перечислено платежным поручением № от 26.11.2018 № рублей от АО «АльфаСтрахование», в качестве назначения платежа указано: "страховое возмещение по полису ОСАГО № №, убыток № (л.д. 19).

Указанная в исковом заявлении сумма является разницей между стоимостью необходимых для восстановительного ремонта запасных частей без учета износа и стоимостью необходимых для восстановительного ремонта запасных частей с учетом износа, рассчитанных на основании Единой методики расчета страхового возмещения.

В подтверждение приобретения и установки на автомобиле ФИО6 поврежденных деталей, истец представил товарную накладную № от 15.11.2018 (л.д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 1 ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из условий договора уступки права требования выплаты по ОСАГО от 03.11.2018, в их совокупности, следует что ФИО6 передал ООО «Альфа Моторс» право требования к страховой компании и виновнику в ДТП задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП 29.10.2018. В договоре (п. 1.1) указано о передаче права требования убытков к ФИО1, не включенных в страховую выплату по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что поврежденный в ДТП по вине ответчика автомобиль ФИО6 истцом полностью отремонтирован; для ремонта ТС истцом приобретались ДД.ММ.ГГГГ детали, подтверждается материалами дела, в частности товарной накладной (л.д. 20, 20-оборот), Заказ-нарядом № № от 28.11.2018 (л.д. 21), Актом № приемки-сдачи выполненных работ от 28.11.2018, подписанным между ФИО6 и ООО «Альфа-Моторс» (л.д. 21-оборот). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, "... названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения". Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании Договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с данным Постановлением, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению; размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами как переход права требования к нему взыскания убытков с ФИО1, не включенных в страховую выплату по договору ОСАГО, так и их размер. Ответчиком же не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доказательства и доводы истца.

Предъявленными с материалы дела доказательствами подтверждается, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения № рублей меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № рублей. Право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта судом ответчику разъяснялось, однако, ответчик впоследствии отказался от назначения проведения по делу экспертизы.

Таким образом, требования истца подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Также взысканию подлежат почтовые расходы истца в сумме № копеек, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя, подтверждены договором возмездного оказания услуг № от 09.11.2019, перечнем услуг на сумму № рублей, указанном в приложении № к договору возмездного оказания услуг № от 09.01.2019, платежным поручением № от 29.12.2020 (л.д. 26-28).

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в счет оплаты услуг представителя в размере № рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Альфа-Моторс» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу ООО «Альфа-Моторс», ИНН №, в возмещение ущерба № рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № рублей, почтовые расходы в сумме № копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг № рублей, а всего – № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.11.2022.