Дело № 2-18/2023
УИД 12RS0003-02-2021-001906-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 20 июня 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием
представителя истца ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Авто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 А.Б., ФИО2 Р.А., ООО «Рент-Авто», в котором с учетом уточнения просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 386500 руб., расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72095 руб. 47 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 446 рублей, почтовые расходы в размере 351 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб.
В обоснование исковых требований указано следующее. Истец является собственником автомашины <номер>, государственный регистрационный номер <номер>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2 А.Б., автомобиля <номер>, под управлением ФИО1 и автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 ФИО5 ответственность ФИО2 А.Б. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Собственником автомобиля ФИО2, государственный регистрационный номер <номер>, является ФИО2 Р.А.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО2 Р.А.. ФИО2 А.Б., ООО «Рент-Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не ходатайствовали.
Третьи лица ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер>
<дата> в 18 часов 40 минут у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО2 А.Б., автомобиля <номер> государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО1 и автомобиля <номер>, под управлением ФИО7
Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> <адрес> <дата> ФИО2 А.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что он, управляя автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный номер <номер>, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу попутному транспортному средству без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, после чего совершил столкновение со стоящим автомобилем <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием с повреждениями, причиненными транспортному средству истца, по ходатайству ответчика ФИО2 А.Б. определением суда от <дата> назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес Сервис».
Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> имеющиеся повреждения автомашины <номер>, соответствуют частично повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> при столкновении с автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный номер <номер>. Установить давность имеющихся на автомобиле <номер> <номер>, повреждений не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, с учетом полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, составляет без учета износа 122900 руб., с учетом износа – 66600 руб. Рыночная стоимость автомашины <номер>, государственный регистрационный номер <номер> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1228400 руб.
Истцом представлена рецензия специалиста <номер> на вышеуказанное заключение, из которой следует, что при производстве судебной экспертизы экспертом было допущено искажение расположения транспортных средств в момент и после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем выводы эксперта об относимости повреждений транспортного средства к дорожно-транспортному происшествию не являются обоснованными, а также экспертом не обоснованно указаны необходимые ремонтные воздействия в отношении поврежденного автомобиля.
В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов ООО «Бизнес сервис» определением от <дата> по ходатайству истца по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юридический центр «Правое дело».
Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> повреждения автомашины <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, соответствуют повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, за исключением петель капота левой /правой; зеркала заднего вида левого; накладки двери задней левой (в задней части); брызговика переднего левого / правого, двери передней левой; решетки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа составляет 386500 руб., с учетом износа 125000 руб. Рыночная стоимость автомашины <номер>, составляет 1292380 руб.
Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты повторной судебной экспертизы ООО «Юридический центр «Правое дело», которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, административный материал, установлена и обоснована относимость повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Выводы о ремонте и технологиях ремонта сделаны на основании технологий и рекомендаций изготовителя транспортного средства. Экспертом даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется, какие-либо неясности и противоречия отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Возражений и доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Доводы ответчика о том, что заключение ООО «Юридический центр «Правое дело» является ненадлежащим доказательством, поскольку транспортное средство на осмотр не представлено, судом отклоняется. Экспертиза проведена на основании имеющихся в деле фото- и видеоматериалов, объяснений сторон, административного материала, что являлось достаточным для производства экспертизы.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 386500 руб.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды автомобиля без экипажа от <дата> ФИО2 Р.А. (арендодатель) передала ООО «Рент-Авто» во временное владение и пользование автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный номер <номер>, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором. Срок аренды - 1 год с даты подписания договора (пункты 1.1, 1.6 договора). Арендатор обязуется застраховать автомобиль (КАСКО, ОСАГО) (пункт 3.2.3 договора). Арендатор обязуется проводить плановый техосмотр и ремонт автомобиля в технических центрах <адрес> (пункт 3.2.7 договора). Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ) (пункт <дата> договора). Размер арендной платы за пользование автомобилем и порядок ее уплаты предусматривается дополнительным соглашением к договору (пункт 4.1 договора).
На основании акта приема-передачи автомобиля без экипажа от <дата> автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный номер <номер>, был передан ООО «Рент-Авто».
Дополнительным соглашением сторон от <дата> предусмотрено, что размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 5000 руб. в месяц ежемесячно, а также предусмотрено право арендатора на сдачу автомобиля в субаренду.
Оценивая данный договор от <дата> в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что доводы истца о мнимости данного договора являются обоснованными.
Так, судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что ФИО2 Р.А. и ФИО2 А.Б. являются родственниками, а именно матерью и сыном соответственно, что также подтверждается записью акта о рождении <номер> от <дата>. ФИО2 Р.А., ФИО2 А.Б. и ООО «Рент-Авто» зарегистрированы по одному адресу: <адрес>, что также не оспаривалось ответчиками.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Рент-Авто» следует, что директором и учредителем является ФИО2 А.Б. В данной организации ФИО2 А.Б. является единственным сотрудником, что не оспаривалось им в судебном заседании. При этом ответчиком также не оспаривалось, что водительских прав он имеет, однако неоднократно управлял транспортным средством с целью перемещения его с одной стоянки на другую.
Ссылаясь на то, что заключенный договор аренды реально исполнялся, ответчики ссылаются на то, что согласно представленным расходному кассовому ордеру № ЦБ000000024 от <дата> ООО «Рент-Авто» была оплачена арендная плата за период с <дата> по <дата> в размере 5000 руб., согласно расходному кассовому ордеру № ЦБ000000025 от <дата> ООО «Рент-Авто» была оплачена арендная плата за период с <дата> по <дата> в размере 15000 руб.
Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что расходные кассовые ордера, представленные в качестве доказательства внесения арендной платы, имеют между собой длительный временной промежуток (1 месяц) и при этом последовательные порядковые номера (24 и 25). Кроме того, суд отмечает, что дополнительное соглашение от <дата> к договору аренды от <дата>, устанавливающее порядок внесения арендной платы, разрешение субаренды автомобиля, оплату налогов представлено в материалы дела только в сентябре 2022 года, то есть после вынесения кассационного определения и после постановки данных вопросов на обсуждение сторон в судебном заседании.
В подтверждении доводов о реальности договора аренды ответчики ссылаются также на то, что автомобиль ФИО2 неоднократно сдавался в субаренду, в частности указывают на то, что данный автомобиль был сдан в аренду ФИО9 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> и получен обратно ООО «Рент-Авто» <дата>. Вместе с тем, из представленного операционного отчета по кассе за период с <дата> по <дата> (л.д. 187 т. 2) следует, что в кассу от ФИО9 поступило <дата> 18602 руб., при этом ему же <дата> было возвращено 16000 руб. (так называемый залог за автомобиль согласно условиям договора). Иных договоров аренды (субаренды) в период действия договора аренды на спорный автомобиль ответчиками не представлено, в связи с чем суд не принимает данный договор в качестве доказательства надлежащего исполнения договора аренды, заключенного между ООО «Рент-авто» и ФИО2 Р.А.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что <дата> ООО «Рент-Авто» выдан путевой лист водителю ФИО2 А.Б. на управление автомобилем ФИО2, адрес места подачи: <адрес>, время выезда из гаража – 12 час. 00 мин. (л.д. 132), тогда как из акта приема-передачи транспортного средства к договору от <дата>, подписанному с ФИО9 следует, что транспортное средство было возвращено ООО «Рент-Авто» в лице ФИО2 Б.А. в 15 час. 00 мин. <дата>.
При этом суд также учитывает пояснения ответчика ФИО2 А.Б., данные им в судебном заседании <дата> о том, что путевые листы он печатает сам для того, чтобы предъявить их сотрудникам ГИБДД при остановке машины, управлял данной машиной неоднократно, при этом расходы по обслуживанию машины не несет, машину не страховал.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.
Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы, учитывая, что договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата> заключен между взаимозависимыми лицами, являющимися родственниками, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего реального исполнения договора аренды от <дата> не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что данный договор является мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежания материальной ответственности за причиненный ущерб.
На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к собственнику транспортного средства ФИО2 Р.А., поскольку доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства из ее владения и распоряжения на законном основании не представлено, в связи с чем в пользу истца с ФИО2 Р.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 386500 руб.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Так статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Изучив материалы дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном возмещении ущерба с ответчиков не имеется, поскольку материальный вред истцу не был причинен совместными действиями ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к ответчикам ООО «Рент-Авто» и ФИО2 А.Б. не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 72095 руб. 47 коп.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является преждевременным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серии <номер> <номер> от <дата>. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 Р.А. в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в подтверждение истцом представлены договор на оказание юридических услуг от <дата>, согласно которому стоимость услуг составляет 10000 руб., а также чек от <дата> на сумму 10000 руб.
С учетом категории дела, объема проделанной работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что взыскиваемая сумма в размере 10000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Р.А. в пользу истца.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб., которые подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
К судебным расходам относятся, в том числе почтовые расходы. Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 1727 руб. 01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.
Определением суда от <дата> была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес-Сервис», расходы возложены на ответчиков в равных долях.
Согласно письму ООО «Бизнес-Сервис» от <дата> стоимость экспертизы составляет 40000 руб., оплата от ответчиков не поступала.
Так как исковые требования удовлетворены, доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 Р.А. в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.
Кроме того, определением суда от <дата> была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юридический центр «Правое дело», расходы возложены на истца.
Истцом оплачены расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>.
Так как исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 Р.А. в пользу истца расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию с ответчика ФИО2 Р.А. в пользу истца в размере 7065 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 660 руб. 05 коп. подлежит возврату истцу из местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (<номер>) к ФИО3 (<номер>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 386500 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 1727 руб. 01 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7065 руб.
В удовлетворении остальной части требований к ФИО3 отказать.
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 <номер>), обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Авто» (<номер>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» (<номер>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.
Вернуть ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлины в размере 660 руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н.Домрачева
Мотивированное решение составлено <дата>.