Решение по делу № 2-175/2026 от 26.01.2026 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 61RS0007-01-2025-004528-89

Дело № 2-175/2026 (№2-3912/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывает, что 23.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО7 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

25.11.2024 истец обратился с заявлением и необходимым пакетом документов с просьбой осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, отказавшись от выплаты страхового возмещения в денежной форме.

26.11.2024 САО «РЕСО-гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

Однако, направление на ремонт не выдано, а 10.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, перечислив истцу страховое возмещение в размере 78200 руб.

Выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем он обратился в ООО «Главная Экспертная Служба», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила 193300 руб.

22.05.2025 ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление в порядке статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» о выплате убытков, связанных с уклонением от организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан, а также в связи с истечением срока урегулирования данного убытка со стороны ответчика.

27.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письменно отказало в удовлетворении заявления.

Решением финансового уполномоченного № от 05.09.2025 взыскана доплата страхового возмещения в размере 17100 руб.

10.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу 17100 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 98000 руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 193300 руб. и произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения на суммы 78200 руб. и 17100 руб., неустойку в размере 282400 руб., продолжив начисление неустойки в размере 1% от суммы 98000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 14.12.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела; истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

САО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела (почтовый идентификатор №), представителя в судебное заседание не направило, ранее представило письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований просит отказать, в случае удовлетворения иска – применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> регион, повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, куда истец 25.11.2024 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

25.11.2024 подписано соглашение о форме страхового возмещения между представителем САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, из содержания которого следует, что стороны договорились о выплате страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковский счет с указанием лицевого счета ПАО Сбербанк.

В этот же день, 25.11.2024, ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, из буквального содержания которого следует, что ранее, при подаче заявления, ошибочно была указана страховая выплата, просит считать недействительным и произвести ремонт. Таким образом, истец просил ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

26.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

26.11.2024 ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 137435 руб. 14 коп., с учетом износа – 78200 руб.

10.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и принятии решения по выплате страхового возмещения в денежной форме.

10.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 78200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

22.05.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требования представлено заключение ООО «Главная Экспертная Служба» от 03.05.2025 №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 193300 руб., с учетом износа – 66181 руб. 10 коп.

27.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца письмом № об отказе в удовлетворении требования.

Истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019 №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.09.2025 № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 17100 руб., а также в случае неисполнения указанного решения неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в сумме 17100 руб., но не более 400000 руб.

При принятии решения, финансовый уполномоченный исходил из подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО «МАРС» от 27.08.2025 №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 160000 руб., с учетом износа – 95300 руб. Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 04.03.2021 № 755-П.

10.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату 17100 руб. по решению финансового уполномоченного.

Таким образом, общий размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 страхового возмещения составляет 95300 руб., что подтверждается представленными страховщиком платежными документами и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Предусмотренная законом возможность получения страхового возмещения в форме страховой выплаты вне зависимости от наличия или отсутствия условий получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) подразумевает, в том числе, заключение соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31). Таким образом, страховое возмещение в форме страховой выплаты в рамках заключенного соглашения осуществляется с учетом износа.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

То есть, заключив указанное соглашение со страховщиком, потерпевший признает обязательство со стороны страховщика исполненным надлежащим образом и в полном объеме и по общему правилу утрачивает право оспаривать размер страхового возмещения, определенного и выплаченного на условиях подписанного соглашения.

Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО между страховщиком и потерпевшим может быть заключено при наличии взаимного двустороннего волеизъявления или совершения конклюдентных действий, как со стороны потерпевшего, так и со стороны страховщика относительно размера, сроков и порядка осуществления страхового возмещения.

Таким образом, применительно к положениям статей 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Соглашение о форме страхового возмещения подписано представителем страховщика и истцом в день обращения в страховую компанию (25.11.2025) и в этот же день отозвано истцом с указанием на требование организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

Следовательно, из указанных обстоятельств дела не следует, что потерпевший (ФИО1) и страховщик (САО «РЕСО-Гарантия») договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В то же время статьями 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев автомобиль потерпевшего 26.11.2024, признала дорожно-транспортное происшествие от 23.11.2024 страховым случаем, и приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, перечислив его в денежной форме.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском ставит вопрос о взыскании с ответчика убытков, размер которых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала это.

В качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (убытков) в рассматриваемом случае, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Главная Экспертная Служба» № от 03.05.2025, выполненное по инициативе истца. Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 193300 руб. Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведено с осмотром поврежденного транспортного средства. Кроме того, сторонами в ходе рассмотрения дела несогласия с указанным досудебным заключением выражено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 98000 руб., составляющие разницу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенную ООО «Главная Экспертная Служба», в сумме 193300 руб. и произведенной страховой выплатой в общей сумме 95300 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, предусмотренные законом неустойка и штраф подлежат исчислению от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4).

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что в отличие от убытков, которые подлежат определению как разница между размером ущерба, рассчитанного в соответствии с Методикой Минюста без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, и суммой фактически осуществленного ответчиком страхового возмещения, сумма надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО должна определяться исключительно по Единой методике.

В качестве доказательства размера надлежащего страхового возмещения суд принимает во внимание подготовленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Марс» от 27.08.2025 №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет без учета износа 160000 руб.

Стороны несогласие с данным заключением, принятым во внимание финансовым уполномоченным, не выразили, его выводы не оспорили, ходатайства о назначении судебной экспертизы также не заявили.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца должен быть определен в размере 50 процентов от надлежащего страхового возмещения по конкретному страховому случаю (в данном случае – 160000 руб.), то есть составит 80000 руб.

Судом установлено, что заявление о страховом возмещении поступило в САО «РЕСО-Гарантия» 25.11.2024, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 16.12.2024, неустойка подлежит исчислению с 17.12.2024.

Размер неустойки за период с 17.12.2024 по 21.01.2026 (день вынесения решения суда) составит 641600 руб. (160000 руб. * 1% * 401 день).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, предельный размер неустойки составляет 400000 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика также просит в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по статье 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 даны разъяснения, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае ответчиком не приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие урегулированию спора в добровольном/досудебном порядке. Указанный выше размер неустойки определен законом.

По указанным мотивам суд не находит правовых оснований для снижения неустойки.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика, периода просрочки, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 26.09.2025 ФИО1 за оказание комплекса юридических услуг по иску о взыскании материального ущерба по дорожно-транспортному происшествию от 23.11.2024, в том числе за составление документов и представления интересов в суде, оплатил 40000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены содержанием договора, согласно условиям которого услуга оплачена в полном объеме.

Таким образом, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора (взыскание убытков, неустойки), объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности, а также вынужденный характер несения расходов ФИО1, суд полагает заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению на сумму 25000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование, оплаченное ООО «Главная Экспертная Служба», в сумме 10000 руб., поскольку такие расходы документально подтверждены, досудебное исследование принято судом во внимание при разрешении спора.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 17950 руб. (исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера о взыскании убытков на сумму 98000 руб., неустойки в сумме 400000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт серии №) убытки в размере 98000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 10000 руб..

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 26.01.2026.