РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при ведении протокола пом.судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2026 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещенияа, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявление к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения овыплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование иска указала, что 07.09.2024 в 19 часов 10 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio госномер №, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и автомобиля Хендай Солярис госномер № под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Kia Rio госномер № получил механические повреждения.

Полагала, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.

17.09.2024г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

19.09.2024г. сотрудники страховой компании предложили подписать соглашение об урегулировании страхового события без проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой возможно было бы установить полную стоимость восстановительного ремонта, которое подписал ФИО5, действуя от имени истца по доверенности.

В дальнейшем истцом было подано заявление об организации независимой технической экспертизы.

27.09.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 66 600 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО6, согласно отчету № от 04.03.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio госномер № 248795 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 14.03.2025 в удовлетворении требований к финансовой организации истцу было отказано.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд:

- признать недействительным Соглашение выплате страхового возмещения от 19.09.2024, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3, действующим в интересах ФИО2;

-взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца:

- страховое возмещение 48022 рубля

- убытки 297223 рублей

- расходы по оплате судебной экспертизы 25000 рублей

- расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7500 рублей;

- расходы по отправлению телеграмм 1187,89 рублей;

- в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей;

- неустойку 331 594 рублей

- штраф 50% от взысканных сумм;

- расходы на оказание юридической помощи 27 000 рублей;

- расходы на составление доверенности 2150 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В части требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие навившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности граждан (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 4 п. 37абз. 4 п. 37 указанного Постановления).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к соглашению о страховой выплате в денежной форме существенным условием такого соглашения, в том числе, является размер страховой выплаты (цена договора).

По сути, соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Судом установлено, что 07.09.2024 в 19 часов 10 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio госномер №, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и автомобиля Хендай Солярис госномер № под управлением ФИО4

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 07.09.2024, усматривается, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 12.8 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки Хендай Солярис госномер № ФИО4, которая управляя транспортным средством, оставила его, не предприняв меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошел наезд на автомобиль Kia Rio госномер №, принадлежащий истцу, в связи с чем, ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены следующие механические повреждения: левая передняя дверь, левое переднее крыло, левый порог.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобиля Хендай Солярис госномер № и Kia Rio госномер №, имевшее место 07.09.2024 г., и причинение вследствие этого механических повреждений автомобилю истца произошло по вине ФИО4, нарушившей пункт 12.8 Правил дорожного движения.

По делу установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.

17.09.2024г. истица обратилась в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день автомобиль истца осмотрен страховщиком.

19.09.2024г. между представителем АО «АльфаСтрахование» и ФИО3, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности, заключено Соглашение о выплате страхового возмещения без проведения технической экспертизы (далее Соглашение) согласно которому по результатам осмотра транспортного средства, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы (п.2) и договорились о следующем:

Пунктом 2.1 о сумме фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию (если эти выплаты имели место и составляющей: 0 руб. 00 копеек (ноль рублей 00 копеек).

Пунктом 2.2. соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 66 600 рублей.

Пунктом 3 соглашения предусмотрен порядок выплаты денежной суммы. предусмотренной п.2.2. соглашения в течение 20 рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на указанные заявителем реквизиты.

Пунктом 5 соглашения заявитель подтверждает, что проинформирован о наличии возможных скрытых повреждений, при выявлении которых заявитель обязан обратиться с письменным заявлением к Страховщику за организацией дополнительного осмотра в течение 10 (десяти) дней с момента обнаружения указанных повреждений. После проведения дополнительного осмотра страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения. В случае непредставления поврежденного ТС на дополнительный осмотр, доплата страхового возмещения по скрытым повреждениям не производится.

В пункте 6 Соглашения указано, что оно является, добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, и означает реализацию его права на получение страхового возмещения в соответствие с подпунктом «ж» п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» порядка возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта ТС, указанного в п.1 настоящего соглашения.

При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 3 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ (п. 7 соглашения).

24.09.2024 истцом в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление об организации независимой технической экспертизы и предоставлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и актов осмотра поврежденного транспортного средства.

27.09.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 66 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО6 (оценщику, занимающемуся частной практикой), согласно отчету № от 04.03.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio госномер № 248795 рублей, данный отчет 11.11.2024 истец предоставил страховщику с просьбой о доплате страхового возмещения.

19.11.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой организации, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного NУ-25-21471/5010-003 от 14.03.2025 требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО о взыскании доплаты страхового возмещения и взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано.

По инициативе финансового уполномоченного экспертиза при принятии указанного решения NУ-25-21471/5010-003 от 14.03.2025 не проводилась.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Решение службы финансового уполномоченного NУ-25-21471/5010-003 принято 14.03.2025.

Заявление ФИО2 поступило в суд 08.04.2025г., что свидетельствует о соблюдении истцом срока на обращение в суд.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса российской Федерации).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что потерпевший наделен правом на обращение к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в случае обнаружения скрытых недостатков транспортного средства после заключенного соглашения об урегулировании страхового случая, при этом, такое право на обращение не обусловлено необходимостью оспаривания соглашения.

Таким образом, подписание потерпевшим соглашения об урегулировании страхового случая не исключает его права требовать выплаты дополнительного страхового возмещения в случае выявленных скрытых повреждений, не указанных в первоначальном акте осмотра.

При этом, необходимо принимать во внимание, что обязанность по организации осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства в целях выявления всех повреждений и правильного определения размера убытков, возложена законом на страховщика.

В рассматриваемом случае при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы ФИО3, действуя в интересах ФИО2, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их проведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки.

Таким образом, при заключении оспариваемого соглашения без проведения технической экспертизы представитель потерпевшего, не обладая специальными познаниями, полагался на отсутствие скрытых повреждений в автомобиле, способных привести к увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что 11.11.2024 представитель истца обратился к ответчику с требованием об оценке внутренних дефектов автомобиля, с целью выявления скрытых повреждений, которое страховщиком оставлено без удовлетворения, при рассмотрении требований истца к финансовой организации службой финансового уполномоченного, экспертиза по оценке внутренних дефектов автомобиля с целью выявления скрытых повреждений не проводилась.

С учетом положений Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, из которых следует, что при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованием о дополнительном страховом возмещении. Соглашение об урегулировании страхового случая может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

Определением суда от 30.10.2025 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Страховой консультант».

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой консультант» № от 01.12.2025, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio госномер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 78860 руб., без учета износа поврежденных деталей 114622 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа поврежденных деталей исходя из среднерыночных цен в Тульской области составляет 411 845 руб.

Указанное выше заключение ООО «Страховой консультант» № от 01.12.2025 суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, принимает за основу.

Установленный по результатам проведения данной судебной экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Kia Rio госномер О327КС71 соответствует исследованным судом материалам ДТП, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд, руководствуясь статьями 8, 15, 927, 931 ГК РФ, статьями 4, 7, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в актуальной редакции), исходя из того, что представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 подписал соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, существенно заблуждаясь относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, потому что был уверен в компетентности сотрудников страховой компании, в том числе, из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что влечет у страховщика обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенном заключением судебной экспертизы.

С учетом приведенных положений закона, что страховщик должен выплачивать страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом скрытых повреждений, принимая во внимание лимит ответственности по Закону об ОСАГО со страховой организации, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48 022 руб., из расчета 114622руб.-66600руб), а также убытки в размере 297223 руб., из расчета (411845руб. – 114622руб.).

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения без проведения технической экспертизы от 19.09.2024, суд исходит из следующего.

Обращаясь с требованиями о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, ФИО2 указала на заключение его представителем ФИО3 под влиянием заблуждения со ссылкой на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая ФИО3 с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Аналогичные пояснения даны представителем ФИО2 по доверенности ФИО7 в ходе рассмотрения настоящего дела, а также третьим лицом ФИО3, допрошенным в судебном заседании 05.06.2025.

Разрешая требование ФИО2 о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, суд, руководствуясь положениями статей 178, 307 ГК РФ, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, исходит из того, что при заключении соглашения истец и его представитель не обладали всей необходимой информацией о перечне повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, а страховщик как профессиональный участник рынка страхования, не осуществил действий по выявлению скрытых повреждений автомобиля истца, в связи с чем, признает заключенное между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения от 19.09.2024 недействительным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассматривая требования ФИО8 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, с учетом характера спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиям, предусмотренными ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Частью 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая требования 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснения, содержащиеся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере - 24 011руб. из расчета: (114622руб.-66000руб.) = 48022руб. х 50%.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Требования о взыскании неустойки истцом заявлено по состоянию на дату подачи иска, на 07.04.2025. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в указанной части суд не усматривает.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию 17.09.2024, просрочка исполнения обязательств ответчика на дату обращения в суд с иском (07.04.2025) составляет 182 дня.

Таким образом, размер неустойки составит 87400 рублей из расчета: 48022руб.*182дн.*1%.

При этом суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также заявление ответчика о применении вышеназванной статьи, считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей и полагает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует длительности нахождения прав истца в нарушенном состоянии, не нарушает принципа равенства сторон и не допускает неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что с 09.09.2024 между ФИО7 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг, оплата услуг исполнителя составила 27 000 рублей, денежные средства оплачены заказчиком исполнителю.

С учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, взыскав с ответчика – страховой компании в пользу истца в счет возмещения указанных расходов в размере 25 000 рублей, включая расходы на составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде, а также 2150 рублей расходы на составление нотариальной доверенности, расходы на отправление телеграмм 1187,89 рублей.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Страховой консультант», принятое судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в размере 25000 рублей, оплаченных истцом по квитанции от 02.12.2025.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО6 в размере 7500 рублей, суд учитывает положения абз.2 п.134 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 согласно которым указано, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

В свою очередь, в абз.3 п.134 Постановления №31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Поскольку расходы, понесенные истцом на услуги по оценке ИП ФИО6 стоимости восстановительного ремонта автомобиля связаны с установлением скрытых повреждений автомобиля, с выявлением данных повреждений, понесены 02.10.2024, т.е. до принятия финансовым уполномоченным решения 14.03.2025, то оснований для возмещения указанных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ не имеется.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к страховой компании, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину 15731 рублей (3000 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, 12731руб. по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Признать недействительным Соглашение о выплате страхового возмещения от 19.09.2024, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3, действующим в интересах ФИО2 на основании доверенности.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2, <данные изъяты>:

- страховое возмещение 48022 рубля

- убытки 297223 рублей

- расходы по оплате судебной экспертизы 25000 рублей

- расходы по отправлению телеграмм 1187,89 рублей;

- в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей;

- неустойку 40 000 рублей

- штраф 24011 рублей;

- расходы на оказание юридической помощи 25 000 рублей;

- расходы на составление доверенности 2150 рублей.

а всего подлежит взысканию 467593 (четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <***> ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15731 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026.

Председательствующий