Судья Сафин Р.И.

УИД 16RS0051-01-2022-017206-85

в суде первой инстанции дело № 2а-1055/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-13610/2023

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Шарифуллина В.Р., Нуриахметова И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вандер Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, по докладу судьи Шарифуллина В.Р. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

Административный иск АО «Дом.РФ» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, временно исполняющему обязанности заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании постановлений, взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 4 октября 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительскому производству № 87537/22/16001-ИП от 16 сентября 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи объяснения представителя АО «Дом.РФ» ФИО4, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Дом.РФ» (далее – АО «Дом.РФ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – МОСП по ОИП ГУ ФССП России по РТ) ФИО1, главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленного требования указано, что заочным решением Советского районного суда г. Казани от 11 апреля 2022 года по делу № 2-2088/2022 постановлено обязать АО «Дом.РФ» в течении 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 238 кв. м, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <...> путем снова ограждения данного земельного участка и постройки из кирпича. Также с АО «Дом.РФ» взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начисляемая с момента истечения срока, в течении которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

На основании указанного заочного решения суда был выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем – исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани (далее – ИК МО г. Казани) к исполнению, ввиду чего судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУ ФССП России по РТ ФИО1 16 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 87537/22/16001-ИП.

Как указал административный истец, не согласившись с указанным заочным решением, АО «Дом.РФ» подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, которое было удовлетворено судом 18 октября 2022 года и срок на обжалование заочного решения Советского районного суда г. Казани от 11 апреля 2022 года был восстановлен.

Несмотря на это, 4 октября 2022 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства с АО «Дом.РФ» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Поскольку заочное решение не вступило в законную силу, административный истец полагал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора.

В указанной связи АО «Дом.РФ» просило признать незаконными постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства № 87537/22/16001-ИП о возбуждении исполнительного производства от 16 сентября 2022 года и о взыскании исполнительского сбора от 4 октября 2022 года.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав МО СП по ОИП ГУФССП по РТ ФИО2, врио заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава МО СП по ОИП ГУФССП по РТ ФИО3, МО СП по ОИП ГУФССП по РТ, заинтересованным лицом – ИК МО г. Казани.

3 мая 2023 года судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований, решение принято в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУ ФССП России по РТ ФИО1 ставится вопрос об отмене решения от 3 мая 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом 26 сентября 2022 года, АО «Дом.РФ» не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а потому постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 4 октября 2022 года обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ГУ ФССП России по РТ ФИО1, старший судебный пристав МО СП по ОИП ГУФССП по РТ ФИО2, врио заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава МО СП по ОИП ГУФССП по РТ ФИО3, в суд не явились.

Административные ответчики МОСП по ОИП ГУФССП по РТ, ГУФССП по РТ, заинтересованное лицо – ИК МО г. Казани своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что на основании заочного решения Советского районного суда г. Казани по делу № 2-2088/2022 от 11 апреля 2022 года был выдан исполнительный лист ФС № 038694370 от 2 сентября 2022 года, предъявленный взыскателем ИК МО г. Казани на исполнение в МОСП по ОИП ГУ ФССП России по РТ.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ГУ ФССП России по РТ ФИО1 16 сентября 2022 года возбудила исполнительное производство № 87537/22/16001-ИП, с предметом исполнения: возложение обязанности на АО «ДОМ.РФ» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 238 кв. м, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... путем сноса ограждения данного земельного участка и постройки из кирпича (л.д.36-40).

Одновременно судебным приставом-исполнителем должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа с момента получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУ ФССП России по РТ ФИО1 от 4 октября 2022 года с АО «Дом.РФ» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требования исполненного документа.

В свою очередь, административный истец АО «Дом.РФ» не согласившись с вынесенным заочным решением Советского районного суда г. Казани от 11 апреля 2022 года, обратилось с апелляционной жалобой вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу и определением Советского районного суда г. Казани от 18 октября 2022 года срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года заочное решение Советского районного суда г. Казани от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Дом.РФ» - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУ ФССП России по РТ ФИО1 от 4 октября 2022 года о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец получил постановление о возбуждении исполнительного производства 28 сентября 2022 года и ко дню вынесения оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения указанных в исполнительном документе требований не истек, с учетом данных обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума № 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 75 постановления Пленума № 50, исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления АО «Дом.РФ» является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Как установлено судом первой инстанции из представленных документов, постановление о возбуждении исполнительного производства № 87537/22/16001-ИП от 16 сентября 2023 года направлено в адрес административного истца 23 сентября 2023 года посредством почтовой корреспонденции по адресу: <...> и получено АО «Дом.РФ» 28 сентября 2022 года (ШПИ 42092975194057), из расшифровки движения корреспонденции следует, что отправление вручено адресату почтальоном 28 сентября 2022 года в 12:06.

Доводы административного ответчика, что отметка о вручении адресату 26 сентября 2022 года в 09:22 означает получение корреспонденции АО «Дом.РФ» основана на неверном толковании обстоятельств дела.

Так, согласно Правил почтовой связи, заказная корреспонденция передается на доставку курьеру или представителю почтового отдела, после того, как отправление было в руки сотруднику, для него устанавливается статус «Вручение адресату», работник почтовой службы должен лично передать заказ получателю. Передачу подтвердит подпись заказчика в документации, после чего отправлению присваивается статус «Вручено адресату почтальоном».

Течение пятидневного срока для добровольного исполнение требований исполнительного документа должником, начинает течь со следующего дня, за днем получения им постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, необходимо учитывать, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные дни. В этой связи, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока добровольного исполнения является первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал для АО «Дом.РФ» 5 октября 2022 года.

А потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 4 октября 2022 года до истечения пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, ввиду чего признал указанное постановление незаконным. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист ФС № 038694370 от 2 сентября 2022 года, предъявленный взыскателем ИК МО г. Казани на исполнение в МОСП по ОИП ГУ ФССП России по РТ, соответствовал всем предъявляемым к нему требованиям, а потому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возврата или отказа в принятии исполнительного документа, в связи с чем посчитал постановление о возбуждении исполнительного производства законным и обоснованным.

При этом суд правильно исходил из того, что на момент выдачи исполнительного документа срок подачи апелляционной жалобы истек, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель обратился после возбуждения исполнительного производства, данный срок был восстановлен определением Советского районного суда г. Казани от 18 октября 2022 года, заочное решени Советского районного суда г. Казани по делу № 2-2088/2022 от 11 апреля 2022 года было оставлено без изменения апелляционным определением от 13 марта 2023 года.

В случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам административного ответчика относительно законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а потому обжалуемое решение суда признает законным и обоснованным.

Судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных обстоятельств дела не опровергают и отмену решения суда также повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании её заявителем норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 мая 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2023 года.