РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2022 года город Гусев
Гусевский городской суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Безденежных М.А.
при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в виде компенсации стоимости плодовых деревьев и кустарников,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в виде компенсации стоимости плодовых деревьев и кустарников, указав, что двухквартирный жилой принадлежит на праве долевой собственности истцу и ответчику. Истец проживает в квартире № , ответчик проживает в квартире № . Земельный участок с КН , площадью 1 200 кв.м., из земель населенных пунктов, для обслуживания и эксплуатации жилого дома, находится в общей долевой собственности. В указанном жилом доме истец проживает с 1984 года, с указанного времени у сторон по обоюдному согласию сложился порядок пользования земельным участком. На выделенном истцу в пользовании земельном участке истцом с согласия ответчика были посажены многолетние плодовые деревья и кустарники. Посадочный материал истцом приобретался в плодопитомниках, сортовой, на прививочном подвое, по рыночным ценам. Были посажены следующие насаждения: черешня желтая, черешня красная, груша, вишня, абрикос, груша «Конференция», яблоня, смородина, смородина красная, можжевельник, самшиты. Многие годы истец ухаживал за указанными плодово-ягодными насаждениями, они благополучно росли, давали хороший урожай. В 2021 года ответчик решил изменить ранее сложившийся порядок пользования земельным участком, на что истец был не согласен. Решением мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 22 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1/2021 был определен порядок пользования земельным участком, истцу был выделен в пользование земельный участок площадью 486,5 кв.м., ответчику – площадью 414,4 кв.м., в общее пользование выделен земельный участок площадью 314,7 кв.м. в границах, описанных в решении суда. Апелляционным определением Гусевского городского суда Калининградской области от 14 сентября 2021 года решение мирового судьи было оставлено без изменения и вступило в законную силу. В результате чего, ответчику в пользование был передан земельный участок, занятый принадлежащими истцу плодовыми деревьями и кустарниками. Поскольку ответчик преднамеренно настоял на варианте, при котором в его пользование перешел земельный участок с принадлежащими истцу плодовыми деревьями и кустарниками, с него в пользу истца может быть взыскан ущерб в виде компенсации рыночной стоимости данных плодовых деревьев и кустарников. Согласно отчету рыночная стоимость плодовых деревьев и кустарников составляет 173 000,00 рублей. В добровольном порядке компенсировать причиненный истцу ущерб ответчик отказался. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Кроме того, в связи с обращением в суд истец был вынужден нести судебные расходы. На основании ст.ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде компенсации стоимости плодовых деревьев и кустарников в размере 173 000,00 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 47 160,00 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что поскольку сложившийся порядок пользования земельным участком изменен по настоянию ответчика, то именно ответчик должен возместить стоимость принадлежащих истцу плодовых деревьев и кустарников, расположенных на определенном судом ответчику земельном участке.
Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что после возникновения с истцом конфликтных ситуаций по пользованию земельным участком, обратился в суд, и решением суда был определен порядок пользования земельным участком под домом и территорией для его обслуживания. Существовавший ранее негласный порядок пользования земельным участком под домом ничем не закреплен. Каждый пользовался частью земельного участка по своему усмотрению, никого не спрашивая. После решения суда ответчик освободил определенный истцу земельный участок от строений, от насаждений истец освободил земельный участок самостоятельно. Истцу неоднократно предлагалось забрать спорные деревья, предоставляя доступ на определенный ответчику земельный участок. Кроме того, указанные в оценке можжевельник и самшиты истец выкорчевал самостоятельно. Полагает, что истец намеренно при рассмотрении дела в суде по определению порядка пользования земельным участком не высказывал желание по занятию земельного участка с находящимися на нем деревьями истца.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Заслушав объяснения, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ст. 15 ГК РФ)
В абзаце 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Таким образом, для наступления ответственности у ответчика должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий ответчика, вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Вместе с тем, совокупность таких обстоятельств не установлена.
Так, из материалов дела следует, что жилой дом № с КН является двухквартирным и находится в собственности:
- квартира № расположена на 1-ом этаже жилого дома, собственники ФИО1 (истец) и ФИО4 (третье лицо) по ? доле каждый на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 05 июля 1993 года;
- квартира № расположена на мансарде жилого дома, собственник ФИО3 (ответчик) на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 06 февраля 2013 года.
Данный жилой дом расположен на земельном участке с КН , общей площадью 1 200 кв.м., земли населенных пунктов, занят МКД (2-х этажным) и территорией для его обслуживания, дата присвоения кадастрового номера – 18 июля 2014 года, правообладатели – собственники помещений в МКД.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ)
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К его компетенции, согласно пунктам 2 и 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен МКД и который относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.
Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что вопросы использования земельного участка, его благоустройства и озеленения относятся к компетенции общего собрания собственников МКД.
В судебном заседании не оспаривалось, что между сторонами имеются личные неприязненные отношения.
Данные обстоятельств подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Гусевского городского суда Калининградской области от 14 сентября 2021 года, по гражданскому делу № 2-1/2021 определен порядок пользования указанным выше земельным участком, истцу был выделен в пользование земельный участок площадью 486,5 кв.м., ответчику – площадью 414,4 кв.м., в общее пользование выделен земельный участок площадью 314,7 кв.м. в границах, описанных в решении суда.
В судебном заседании не оспаривалось, что до определения решением суда порядка пользования земельным участком под МКД решение общего собрания собственником МКД о предоставлении истцу в пользование части земельного участка, на котором произрастают спорные насаждения, не принималось, посадка спорных деревьев и кустарников производились истцом и его родителями по своему усмотрению, без учета мнения либо согласия иных собственников помещений в указанном жилом доме.
Доказательств согласия собственников помещений МКД на предоставление части земельного участка в пользование истца, о порядке и условиях использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений МКД, о способах благоустройства и озеленения территории, стороной истца не представлено.
Таким образом, совокупности условий для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда не установлено, что влечет невозможность удовлетворения исковых требований в силу ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в виде компенсации стоимости плодовых деревьев и кустарников отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09 августа 2022 года.
Судья М.А. Безденежных
2-335/2022
39RS0-20