дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 18 декабря 2023 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пронского района Рязанской области Иванова О.В., подсудимого ФИО1, защитника Генералова А.А., при секретаре Черкесовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниив особом порядке судебного разбирательства в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные о личности>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата>, у ФИО1 находившегося около скамьи, расположенной на участке местности <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сумки-клатч <марка> принадлежащей В.В.., со смартфоном <марка>, находившегося внутри данной сумки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на вышеуказанном участке местности, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения <дата>, убедившись, в том, что В.В. отвернулась и отошла примерно на 3 метра от кожаной сумки с двумя находившимися на ней металлическими птицами, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью направленной на незаконное материальное обогащение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда В.В. и желая их наступления, подошёл к сумке-клатч, взял правой рукой со скамьи, расположенной на участке местности расположенной на расстоянии <адрес>, сумку-клатч <марка> стоимостью 4980 рублей 00 копеек, в которой находились: смартфон торговой марки <марка>, стоимостью 5684 рубля 00 копеек, принадлежащие В.В., находящегося в чехле-накладке стоимостью 197 рубля 80 копеек, а так же, банковская карта № выпущенная в <***>, и ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом ушёл с участка местности, расположенного <адрес>, то есть скрылся с места совершения преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил В.В. материальный ущерб на сумму 10 861 рубль 80 копеек, который для неё является значительным.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением. Просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив в судебном заседании, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Генералов А.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Иванов О.В. и потерпевшая В.В. не возразили против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что преступление, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая В.В. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. условия и основания для постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, полностью соблюдены сторонами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

По данным ГБУ РО «Областная психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» ФИО1 <данные о личности> (л.д. 114).

С учётом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания, в силу ст. 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д. 90), военнообязанный (л.д. 103, 104). По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, жалоб в <***> не поступало (л.д. 115).

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие у него пяти малолетних детей.

Согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт активное способствование расследованию совершённого им преступления. На всём протяжении предварительного расследования он активно способствовал расследованию преступления своими признательными показаниями, указывал на обстоятельства, которые не были известны ранее следствию, благодаря чему были установлены все значимые обстоятельства по делу.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих, в том числе обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, исходя из того, что состояние опьянения непосредственно не повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ полагает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, судом не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, ему следует определить наказание в виде обязательных работ. ФИО1 имеет место постоянного жительства и работу, является трудоспособным мужчиной и к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, к которым обязательные работы не назначаются, не относится. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания. Суд полагает, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, к данному виду наказания применению не подлежат.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 до вынесения приговора Пронского районного суда Рязанской области от 30.11.2023 г., согласно которому он признан виновным в совершении 16.04.2023 г. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов, совершил 20.07.2023 г. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое обвиняется по данному делу. В связи с чем ему надлежит назначить наказание, руководствуясь при этом правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 30.11.2023 г. Исходя из того, что наказание по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 30.11.2023 г. полностью не отбыто, правила зачета предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, не применяются.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: сумку-клатч <марка>, паспорт на имя В.В., банковскую карту № выпущенную в <***>, ключи от квартиры, чехол от смартфона, смартфон <марка>, хранящиеся у потерпевшей В.В., необходимо оставить последней.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 30.11.2023 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сумку-клатч <марка>, паспорт на имя В.В., банковскую карту № выпущенную в <***>, ключи от квартиры, чехол от смартфона, смартфон торговой марки <марка>, хранящиеся у потерпевшей В.В. - оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья - В.В. Пучка