Решение по делу № 2А-840/2022 от 12.10.2022 | Курагинский районный суд (Красноярский край)

24RS0031-01-2022-001074-65

Дело №2а-840/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Курагино 12 октября 2022 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Романовой А.В.,

при секретаре Скибиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу- исполнителю Отделения судебных приставов по Курагинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Сибиряк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Отделения судебных приставов по Курагинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, мотивируя административные исковые требования тем, что в производстве ОСП по Курагинскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.11.2021г. на основании исполнительного документа 02-0901/93/2020 выданного 18.09.2020 г. Мировым судьей судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в размере 6 378,32 руб. в пользу ООО «Сибиряк». По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником, не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника. Так же в нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем в адрес взыскателя не направлены следующие постановления: постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, постановления о распределении взысканных денежных средств. Указанные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району нарушают права и законные интересы административного истца. Просили признать неправомерными бездействия судебного пристава ОСП по Курагинскому району ФИО2 в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, бездействия в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника в исполнительном производстве 66503/21/24024-ИП в установленные федеральным законом сроки, обязать судебного пристава ОСП по Курагинскому району ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Определением Курагинского районного суда от 26.08.2022 произведена замена ненадлежащего административного ответчика - судебного пристава ОСП по Курагинскому району ФИО2 на надлежащего административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району ФИО1

Определением Курагинского районного суда от 19.09.2022 в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, не участвовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Курагинскому району ФИО1 просила отказать в удовлетворении административных требований. Представила в суд письменный отзыв из которого следует, что на исполнении в отделении судебных приставов по Курагинскому району находится исполнительное производство №, возбужденное 08.11.2021 на основании судебного приказа № 02- 0901/93/2020 от 19.11.2020, выданного судебным участком № 93 в Курагинском районе Красноярского края, о взыскании задолженности с ФИО3, в пользу ООО «Сибиряк» в размере 6 578,32 руб. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику и взыскателю посредством заказной почты. В рамках исполнительного производства №-ИП с целью установления имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности. Согласно полученным ответам установлено, что автотранспортных средств за ФИО3 не зарегистрировано, имеются открытые счета в банках в связи с чем судебным приставом-исполнителем 22.02.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России». Списания со счетов не производилось по причине отсутствия движения денежных средств по счетам должника. Согласно сведениям из ПФР – должник места получения дохода не имеет. Согласно сведениям из ФНС — ФИО3 зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП не значится. 28.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем предпринят полный комплекс мер принудительного характера, предусмотренный Законом об исполнительном производстве. Имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обращение взыскания судебным приставом-исполнителем не установлено. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Считает, что права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 не нарушены, поскольку меры, направленные на установление имущественного положения должника приняты в полном объеме, меры принудительного исполнения в виде временного ограничения выезда должника из РФ применены.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи226 КАС РФустановлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения,действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,судвыясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лисрокиобращения всуд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемогодействия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемогодействия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; г) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемогодействия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся всуд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 11,12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительнымидействиямиявляются совершаемыесудебнымприставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным закономдействия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения данной статьи закрепляют перечень исполнительныхдействий, которые вправе совершатьсудебныйпристав-исполнитель, которым относятся, в частности: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств посудебномуакту, акту другого органа или должностного лица.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производствесудебныйпристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительныхдействий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.12Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнениясудебныхактов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,судебныйпристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительныхдействийне может служить основанием для установления факта незаконного бездействияприставов.

В абзацах 3 и 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, из материалов дела следует, что 20.10.2021 года ООО «Сибиряк» обратилось в УФССП по Красноярскому краю ОСП по Курагинскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, предъявив исполнительный документ № 02-0901/93/2020 выданный мировым судьей судебного участка № 93 в Курагинском районе о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сибиряк» задолженности по кредитному договору в размере 6378,32 руб. и государственную пошлину в размере 200,00 руб.

08.11.2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Курагинскому району ФИО5 рассмотрев исполнительный документ № 02-02-0901/93/2020 от 18.09.2020 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. По состоянию на 08.11.2021 задолженность по исполнительному производству составляет 6578, 32 руб.

22.02.2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Курагинскому району ФИО7 рассмотрев материалы исполнительного производства №ИП от 08.11.2021 в отношении ФИО6 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете в ПАО Росбанк открытом на имя должника ФИО6 на сумму 6578,32 руб.

22.02.2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Курагинскому району ФИО7 рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от 08.11.2021 в отношении ФИО6 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете в ПАО Сбербанк открытом на имя должника ФИО6 на сумму 6578,32 руб.

Списание с указанных счетов ФИО6 денежных средств не производилось. Поступающие на депозитный счет отдела денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства и, согласно очередности в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисляются взыскателям.

22.02.2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Курагинскому району ФИО1 рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от 08.11.2021 года и то, что в производстве ОСП по Курагинскому району находится исполнительное производство №-ИП от 12.07.2021 года в отношении того же должника ФИО6 вынесла постановление об объединении исполнительного производства №-ИП от 08.11.2021 и №-ИП от 12.07.2021 в сводное исполнительное производство присвоив ему №-СД.

22.02.2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Курагинскому району ФИО7 рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете в ПАО Росбанк открытом на имя должника ФИО6 на сумму 12219,60 руб.

22.02.2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Курагинскому району ФИО7 рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от 12.07.2021 в отношении ФИО6 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете в ПАО Сбербанк открытом на имя должника ФИО6 на сумму 12219,60 руб.

Из исследованных в судебном заседании материалов №-ИП от 08.11.2021 года установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 08.11.2021 года направлены запросы оператору связи (МВВ), в ГУВМ МВД России, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средств, 24.12.2021 и 21.01.2022 запросы в ФНС о счетах должника-ФЛ, 11.02.2022 запрос оператору связи (МВВ), 22.02.2022 направлены запросы в ЗАГС (сведения о смерти), запрос о регистрации в ФМС, в Росреестр в ЕГРП, в ФНС России (ЕГРЮЛ/ЕГРИП), в центр занятости населения, запрос о размере пенсии, запрос в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, вынесены 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах, 28.07.2022 вынесено постановление вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В целях получения информации о доходах должника 08.11.2022 запросы в Хакасский Муниципальный банк, АО КБ «Агропромкредит», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Раффайзенбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Экспобанк», а также еще более 10 наименований иных банков и кредитных организаций, Билайн, ОАО «Мегафон».

Из исследованных в судебном заседании материалов №ИП от 08.11.2021 года установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 21.07.2021 года направлены запросы оператору связи (МВВ), в ГУВМ МВД России, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средств, ФНС о счетах должника-ФЛ 13.07.2021 запрос в Росреестр по ЕГРП, 07.09.2021 вынесены 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах, 27.01.2022 вынесено постановление вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 22.02.2022 направлены запросы в ЗАГС (сведения о смерти), запрос о регистрации в ФМС, в Росреестр в ЕГРП, в ФНС России (ЕГРЮЛ/ЕГРИП), в центр занятости населения, запрос о размере пенсии, запрос в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах, 28.07.2022 вынесено постановление вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 26.08.2022 запросы в Центр занятости населения, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средств, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, в ЗАГС (сведения о смерти, о перемени имени), в ФМС о регистрации, в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. В целях получения информации о доходах должника 12.07.2021 запросы в Хакасский Муниципальный банк, Енисейский объединенный банк, АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Раффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», а также еще более 10 наименований иных банков и кредитных организаций, Билайн, ОАО «Мегафон».

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1, что обязанности по отправке в адрес взыскателя постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах, не предусмотрено, обязанность пристава-исполнителя направить указанные постановления в адрес банка или кредитной организации имеется по их заявлениям, взыскатель с таким требованием в адрес УФССП не обращался, в настоящее время должник не трудоустроен, дохода согласно ответа из ПФР не имеет. У должника в собственности нет транспортных средств, арест на имущество должника не накладывался, выход по месту жительства должника не осуществлялся.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела и исполнительного производства.

Всудебномзаседании установлено, чтосудебныйпристав-исполнитель проверял имущественное положение должника, о чем свидетельствуют направление запросов в банки о наличии счетов.

Исследованные всудебномзаседании доказательства свидетельствуют о том, чтосудебныйпристав-исполнитель ОСП по Курагинскому району допустил бездействие при исполнении исполнительного документа в виде непринятия достаточных мер принудительного исполнения, а именно не осуществил выход по месту жительства должника и не предпринял действий по аресту имущества должника.

Однако, административный истец при обращении всудпросил признать неправомерными бездействия судебного пристава в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, бездействия в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, бездействия в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника в исполнительном производстве № в установленные федеральным законом сроки.

С требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не осуществлению выхода по месту жительства должника и не принятии действий по аресту имущества должника в суд не обращался.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 178 названного Кодекса).

По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, административные исковые требования ООО «Сибиряк» необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствахсудприходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Курагинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курагинский районный суд.

Председательствующий: А.В. Романова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022 года

Судья А.В. Романова