Дело № 2-489/2022

УИД05RS0016-01-2022-002031-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г.Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ходжаева З.З.,

при помощнике судьи –Алиумарове В.А.,

секретаре с/з Абдулгашимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-68129/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1 о признании страхового возмещения.

В обоснование своих требований АО «СОГАЗ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № У-22- 68129/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 270 239 рублей 61 копейки.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai ix35, государственный регистрационный номер <***>, 2015 года выпуска.

Представитель ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

К заявлению о прямом возмещении убытков приложены реквизиты для перечислении денежных средств представителю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ «СОГАЗ» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № XXX 0164200262Р№ (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 173 536 рублей 70 копеек, с учетом износа составляет 102 700 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» направило запрос в ООО «Альянс», с которым заключён договор о проведении ремонта транспортных средств, о возможности проведения ремонта Транспортного средства ФИО1

Только ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» прислало АО «СОГАЗ» акт об отказе СТОА от проведения ремонта транспортного средства ФИО1 в связи с отсутствием на рынке необходимых запчастей.

АО «СОГАЗ» выплатило представителю ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 102 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 270 239 рублей 61 копейки. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 372 939 рублей 61 копейка, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 257 299 рублей 51 копейка

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Рассмотрев предоставленные документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требование ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С решением финансового уполномоченного №У-22-68129/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению к АО «СОГАЗ» не согласно, просит суд отменить его в связи с нижеследующим: Финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий.

На основании выводов подготовленных ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 342 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 244 800 рублей 00 копеек. При вынесении решения Финансовый уполномоченный посчитал, что общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО1, составляет 342 400 рублей 00 копеек, т.е. без учета износа. С указанным мнением нельзя согласиться на основании следующего.

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В соответствии с приведённой нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Поскольку представителем заявителя были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, а также СТОА прислало акт о невозможности проведения ремонты в связи с отсутствием на рынке необходимых запчастей, для исполнения обязательства по договору ОСАГО АО «СОГАЗ» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случаи (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм, в тех случаях, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Необходимо обратить внимание суда, что указание финансового уполномоченного о том, что страховая выплата подлежит выплате без учета износа (ссылка на

Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2), не учитывает, что ФИО1 в отличие от потерпевшего в споре по делу №-КГ20-8-К2, не указывал, что при урегулировании убытка страховщику было необходимо произвести ремонт транспортного средства. Более того, для получения страхового возмещения в денежной форме ФИО1 были предоставлены банковские реквизиты представителя. В дальнейшем, им также были озвучены требования о доплате страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного, довод финансового уполномоченного о том, что АО «СОГАЗ» нарушило право ФИО1 на получение страхового возмещение в Форме восстановительного ремонта необоснованно, более того, основано на неполном исследовании доказательств по делу.

Заявитель - представитель АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения в которых просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился без уважительных причин, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил и письменных возражений по делу не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Суд находит вышеназванное оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ №У-22-68129/5010-007 законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменений, а заявление САО «СОГАЗ» как в части признания данного решения незаконным и его отмены, так и в части иных заявленных требований подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai ix 35, государственный регистрационный номер <***>, 2015 года выпуска.

Представитель ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № XXX 0164200262Р№ (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта

Транспортного средства без учета износа составляет 173 536 рублей 70 копеек, с учетом износа составляет 102 700 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» направило запрос в ООО «Альянс», с которым заключён договор о проведении ремонта транспортных средств, о возможности проведения ремонта Транспортного средства ФИО1

Только ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» прислало АО «СОГАЗ» акт об отказе СТОА от проведения ремонта транспортного средства ФИО1 в связи с отсутствием на рынке необходимых запчастей.

АО «СОГАЗ» выплатило представителю ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 102 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 270 239 рублей 61 копейки. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 372 939 рублей 61 копейка, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 257 299 рублей 51 копейка

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Рассмотрев предоставленные документы, финансовый уполномоченный посчитал, что требование ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно пункту 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закон № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона Закон № 40-ФЗ.

Как следует из документов, предоставленных потребителем и финансовой организацией, по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА надлежащим образом, как того требует пункт 21 статья 12 Закона № 40-ФЗ, организован не был.

Следовательно, так как Финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Довод заявителя о необоснованности взыскания Финансовым уполномоченным страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд считает необоснованными, поскольку между потребителем и Финансовой организацией заключено соглашение о форме страховой выплаты.

Как следует из доводов заявителя, он указывает, что предоставление потребителем банковских реквизитов является согласием потребителя на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов обращения следует, что в заявлении потребителем не выбрана форма страхового возмещения.

При рассмотрении обращения Финансовыми уполномоченным не выявлены основания, предусматривающие смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также законом № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения

Запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Таким образом, у Финансового уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Взаимодействие между финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Таким образом, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования потребителя о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Суд считает, что действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьи 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный на законных основаниях взыскал с заявителя страховое возмещение в размере в размере 239 700 рублей, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-68129/5010-007.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-68129/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги об удовлетворении требований ФИО1 о признании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке течение одного месяца через городской суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ХОДЖАЕВ З.З.

Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.