Приговор по делу № 1-342/2023 от 24.08.2023

Дело № 1-342/2023

УИД 33RS0002-01-2023-003350-94

Приговор

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Синицына Д.А.,

при помощнике судьи Андреевой А.Ю., секретаре Алексеевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Белякова И.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Будыкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дважды совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 32 мин. ФИО1, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка ### Володарского судебного района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «Chery Tiggo 4» государственный регистрационный знак <***> регион, находясь в состоянии опьянения. При этом у <...> совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Рено» государственный регистрационный знак <***> регион. Прибывшие на место сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по <...> выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <...> ФИО1 выдвинуто требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического прибора «Кобра», с чем последний согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,812 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт №<...> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 32 мин. у <...> управлял автомобилем в состоянии опьянения.

2. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут ФИО1, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка ### Володарского судебного района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <***> регион, находясь в состоянии опьянения. При этом был остановлен у <...> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <...>, которые выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения. В этой связи инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <...> ФИО1 выдвинуто требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического прибора «Юпитер», с чем он согласился. В ходе освидетельствования, с результатами которого ФИО1 согласился, у последнего выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,270 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт №<...> от ДД.ММ.ГГГГ. После этого инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <...> ФИО1 выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер <...>», на что ФИО1 согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 40 мин. у <...> управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, показал, что полностью подтверждает вышеизложенные обстоятельства, указанные в предъявленном обвинении, в содеянном раскаялся, от дачи более подробных показаний по существу отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ помимо его показаний также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут у <...> увидели автомобиль марки «Chery Tiggo4» государственный регистрационный знак <***>, который задел передний бампер и зеркало бокового вида автомобиля марки «Рено» государственный регистрационный знак <***>, повредив лако-красочное покрытие. Водителем автомобиля марки «Chery Tiggo4», как впоследствии им стало известно, являлся ФИО1, от которого исходил резкий запах спиртного. Последний на их вопрос о необходимости оказания ему помощи ответил отказом, сообщив, что сам сможет выехать из сугроба. Несколько раз ФИО1 безрезультатно пытался выехать из сугроба, тем самым приводя автомобиль в движение, проезжая вперед-назад, проехав таким образом около 1 метра. О произошедшем они сообщили собственнику автомобиля марки «Рено». Вернувшись к автомобилю, увидели, что ФИО1 продолжает находиться за рулем автомобиля «Chery Tiggo4», а на автомобиле марки «Рено» образовалась одна вмятина на задней пассажирской двери. Так как ФИО1 не прекращал попыток выехать из сугроба, они вызвали сотрудников ГИБДД (т.1 л.д. 67-69, 70-72).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол которой в судебном заседании оглашен в порядке ст.285 УПК РФ, ФИО4 настоял на своих показаниях о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут у <...> ФИО1 управлял автомобилем марки «Chery Tiggo4» государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.159-163).

На очной ставке с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол которой в судебном заседании оглашен в порядке ст.285 УПК РФ, ФИО5 настояла на своих показаниях о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут у <...> ФИО1 управлял автомобилем марки «Chery Tiggo4» государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.164-168).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 аналогичными показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 в части управления ФИО1 автомобилем марки «Chery Tiggo4» при попытках выехать из сугроба у <...> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75-77).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что они являются работниками ООО «Экотехника», в собственности которого имеется автомобиль марки «Chery Tiggo 4» государственный регистрационный знак <***>. Данный автомобиль на основании договора ### ЧТ499 сдан в аренду ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без экипажа до ДД.ММ.ГГГГ без права передачи управления другим лицам. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от сотрудников ООО «Экотехника» им стало известно, что ФИО1 задержан за управление арендованным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения у <...> (т.1 л.д.45-47, 60-62).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он вместе со своими знакомыми ФИО24 и ФИО1 находился в автосервисе у <...>. Последние употребляли пиво и водку. В вечернее время ФИО1 и ФИО24 попросили его развести их по домам на автомобиле марки «Chery Tiggo 4» государственный регистрационный знак <***>, на что он согласился. ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, а ФИО24 - на заднее. На указанном автомобиле он приехал по адресу: <...> по своим делам и увидел, что ФИО1 и ФИО24 спят. Он решил не будить их, а оставить спать в автомобиле, после чего отправился домой. В этот же день в вечернее время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что задержан сотрудниками ГИБДД и попросил приехать по адресу: <...>. Приехав по указанному адресу, увидел сотрудников ГИБДД, понятых, ФИО1 и ФИО24 (т.1 л.д. 63-65).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 - инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по указанию дежурного ГИБДД они прибыли по адресу: <...>, где установили, что мужчина, впоследствии установленный ими как ФИО1, совершил ДТП, управляя автомобилем марки «Cherry Tiggo 4» государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения. В автомобиле «Cherry Tiggo 4» на переднем пассажирском сидении спал ранее неизвестный ему мужчина, а ФИО1 находился в служебном автомобиле. На основании протокола <...>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. После этого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. Далее с применением технического средства проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат показал 0,812 мг/л, что было зафиксировано в акте освидетельствования. Все вышеуказанные действия также зафиксированы на видеосъемку. Факт управления автомобилем ФИО1 отрицал, однако, свидетели произошедшего утверждали обратное. Затем ими опрошены свидетели, а автомобиль после осмотра изъят и помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д.81-83, 84-86, 87-89).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым в его собственности имеется автомобиль марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак <***>, который ДД.ММ.ГГГГ он припарковал во дворе <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, когда находился дома, от ФИО4 и ФИО5 узнал, что его автомобиль повредил другой автомобиль. Выйдя на улицу, увидел, что рядом с его автомобилем находится автомобиль «Chery Tiggo4» государственный регистрационный знак <***>, а за рулем находится ранее неизвестный ему ФИО1, который пытался выехать из сугроба, проезжая небольшое расстояние вперед-назад, еще больше повреждая заднюю левую дверь его автомобиля. Он попросил ФИО1 прекратить данные действия, на что последний не реагировал, продолжая данные попытки. От ФИО1 почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, последний отвечал на его вопросы очень заторможенно. Затем приехали сотрудники ГИБДД и стали оформлять ДТП (т.1 л.д.78-80).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в районе <...>, где обнаружен и изъят автомобиль марки «Chery Tiggo4» государственный регистрационный знак <***>, а также DVD-диск и бумажный носитель с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (т.1 л.д.18-21), признанные вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предметов – диска с видеозаписью отстранения сотрудником ГИБДД ФИО1 от управления автомобилем марки «Chery Tiggo4», а также бумажного носителя с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением алкометра «Кобра». При этом участвующий в осмотре ФИО1 показал, что на видеозаписи изображен он (т.1 л.д.169-173);

- протоколом <...>7 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Chery Tiggo 4» государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.30);

- актом <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам освидетельствования с применением технического средства — алкометра «Кобра» в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта 0,812 мг/л (т.1 л.д. 31);

- постановлением мирового судьи судебного участка ### Володарского судебного района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.39-41);

- справкой ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем датой окончания исполнения административного наказания по постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36).

Вина подсудимого в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он употребил около 1 бутылки водки объемом 0,5 л. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут, когда он управлял арендованным автомобилем марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***>, следуя у <...>, его остановили сотрудники ГИБДД и после беседы с ним пригласили двоих граждан для участия при составлении протоколов. Далее его отстранили от управления автомобилем и с помощью алкотектора освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. В результате в его организме обнаружен этиловый спирт, показания прибора составили 0.270 мг/л. В акте освидетельствования собственноручно поставил подпись и написал «согласен». Далее сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился и они проехали в ГБУЗ ОНД <...>. По результатам медицинского освидетельствования также установлено состояние его опьянения (т.1 л.д.193-198).

Помимо собственных показаний подсудимого его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым в его собственности имеется автомобиль марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор субаренды сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний обязуется не передавать управление автомобилем другим лицам и несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО1 и сообщил о задержании его у <...> сотрудниками ГИБДД за управление его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.120-122).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 – инспекторов ГИБДД УМВД России по <...>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут они находились на маршруте патрулирования и в районе <...> для проверки документов ими был остановлен автомобиль марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 От последнего исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 на основании протокола <...>8 от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. По результатам освидетельствования с применением алкотектора «Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения, показатель составил 0,270 мг/л, о чем составлен акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 согласился и поставил в нем подпись. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ВО ОНД <...>, о чем составлен протокол <...>, с которым он согласился. По результатам медицинского освидетельствования также установлено опьянение ФИО1, о чем составлен акт (т.1 л.д.149-151, 146-148, 140-142, 143-145).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут у <...> сотрудники ГИБДД УМВД России по <...> обратились к нему с просьбой поучаствовать в качестве понятого при отстранении гражданина от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем они согласились и проследовали к автомобилю марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***>. За рулем находился мужчина, впоследствии установленный как ФИО1, которому было предложено пройти в служебную автомашину ГИБДД. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. После этого им были разъяснены права и обязанности понятых. Сотрудником ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол, в котором они и ФИО1 поставили подписи. Затем по предложению сотрудников ГИБДД, с которым ФИО1 согласился, последний освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора, его результат составил 0,270 мг/л, о чем составлен акт, в котором они и ФИО1 поставили свои подписи. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ОНД <...>, на что последний также согласился и подписал протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ОНД <...> по результатам медицинского освидетельствования также было установлено состояние опьянения ФИО1 После этого сотрудники ГИБДД провели осмотр места происшествия и изъяли автомобиль марки «Хендэ Солярис» (т.1 л.д.152-154, 155-157).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в районе <...>, где обнаружен и изъят автомобиль марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***>, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (т.1 л.д.91-92), признанные вещественными доказательствами;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – бумажного носителя с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением алкометра «Юпитер» (т.1 л.д.169-173);

- протоколом <...>8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 47 минуты инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.107);

- актом <...> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам освидетельствования с применением технического средства — алкометра «Кобра» в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта 0,270 мг/л (т.1 л.д. 109);

- протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.108);

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ###, согласно которому в ГБУЗ ВО «ОНД» у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 52 минуты установлено состояние опьянения (т.1 л.д.110);

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит все собранные доказательства в отдельности допустимыми, достоверными и имеющими отношение к рассматриваемому уголовному делу, а в совокупности – достаточными для его разрешения и признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами и в пределах предоставленной им законом компетенции.

Показания подсудимого ФИО1 суд также признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны им добровольно, подробно и в присутствии защитника, при этом обстоятельств, указывающих на возможность самооговора в показаниях подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельств, указывающих на заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено, показания ими даны с предварительным разъяснением ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, они носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, а также письменными доказательствами по уголовному делу.

Управление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными доказательствами, в том числе актами о его отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом постановлением мирового судьи судебного участка ### Володарского судебного района <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) как управление лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автомобилем в состоянии опьянения;

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступлений, его поведения во время и после совершения деяний, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, к административной ответственности не привлекался; под диспансерным наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.215).

ФИО1 на стадии предварительного расследования изобличил себя в преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.104-106, 193-198).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1, его трудоспособного возраста, материального положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Поскольку наиболее строгое из наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, подсудимому не назначается, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1, который не представил сведений об имущественной несостоятельности, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 120 рублей, выплаченные адвокату ФИО22 в качестве вознаграждения за участие в деле по назначению суда в течение 2 дней, исходя из размера оплаты 1 560 рублей за 1 день участия. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избранная в его отношении мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 и ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.ч.2 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Chery Tiggo4» государственный регистрационный знак <***> регион оставить в распоряжение представителю ООО «Экотехника»;

- два бумажных носителя с записями результатов исследования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления автомобилем хранить в материалах уголовного дела.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3 120 рублей, выплаченные адвокату ФИО22 в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Синицын