Председательствующий: Кузнецов В.В. Дело № 22-6893/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В.,

осужденного ФИО4 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Осипенко А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Передельской Т.В. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 28 июня 2023 года, которым

ФИО4, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двоих детей, 2008 и 2023 годов рождения, работающий <данные изъяты> проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимый:

15 октября 2014 года Норильским городским судом Красноярского края по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 02 июля 2021 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 3 месяца 19 дней, 01 ноября 2021 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания;

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок основного наказания ФИО4 постановлено исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания, с самостоятельным следованием в колонию-поселение за счет государства.

Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования ФИО4 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного вида наказания, исчисляя его срок с даты отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до прибытия в колонию-поселение.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Разрешен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 с частичным удовлетворением, в пользу которой с осужденного ФИО4 взыскано 700000 рублей, засчитав в счет взыскания компенсации сумму произведенных выплат ФИО4 в размере 30000 рублей.

Заслушав выступление осужденного ФИО4, в его интересах защитника-адвоката Осипенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, 10 декабря 2022 года в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Передельская Т.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий подзащитного, цитируя нормы действующего законодательства, выражает несогласие с приговором от 28 июня 2023 года, считая его чрезмерно суровым в части назначенного наказания, просит об его изменении, назначении ФИО4 наказания с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов перечисляет учтенные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, считая, что указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют суду назначить ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы, которое будет соответствовать целям наказания и его исправлению. Кроме того, указывает, что ФИО4 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту работы, имеет супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, оказывает помощь престарелой матери, что свидетельствует о том, что он не является лицом, представляющим общественную опасность для общества, назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО4 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями ФИО4 в суде и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 172-177, 204-206), показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 142-144) и в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д.160-161), рапортом об обнаружении признаков преступления, имевшего место 10 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 4), рапортами сотрудников полиции от 10 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 6-11), картой вызова скорой медицинской помощи от 10 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 74-75), заключением судебно-медицинской экспертизы № 227/54/13 от 09 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 80-83), заключением судебно-медицинской экспертизы № 284/227/54/13 от 17 февраля 2023 года (т.1 л.д.92-95), протоколом осмотра от 10 декабря 2022 года со схемой и фототаблицей (т.1 л.д. 41-42, 43, 44-45), протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2023 года, сведениями ГИБДД (т. 1 л.д. 46-49, 50, 54-49), информацией ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (т. 1 л.д. 60), протоколом выемки от 27 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 180-182, 183), протоколом осмотра предметов (документов) от 27 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 184-186, 187-188, 189, 190), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 35, 36), сведениями об отсутствии у ФИО4 водительского удостоверения (т. 1 л.д. 32).

Судом первой инстанции показания потерпевшей, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом показания потерпевшей и свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО4 преступления не содержат, потерпевшая и свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах потерпевшая и свидетели не имеют. Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе данного дела.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств обвинения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения ФИО4 преступления установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО4, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы №101 от 01 марта 2023 года (т. 2 л.д. 9-12) пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, и правильно квалифицировал его действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Несмотря на доводы стороны защиты, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания осужденному ФИО4 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе его семейное и материальное положения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитником: наличие малолетних детей у виновного, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, принесение извинений за свои преступные действия в судебном заседании, а также в больнице перед потерпевшей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оказание ФИО4 помощи престарелой материи не является смягчающим наказание обстоятельством, прямо предусмотренным положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве подлежащего обязательному учету. В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание указанного обстоятельства смягчающим является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Размер дополнительного наказания определен судом первой инстанции с учетом санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Оснований для назначения ФИО4 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет супругу, находящуюся в декретном отпуске, осуществляет уход за престарелой матерью, не могут являться основаниями для изменения или отмены приговора, поскольку при постановлении приговора суд первой инстанции располагал данными сведениями, которые были учтены судом при назначении наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденного, в соответствии ч. 1 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ как альтернатива лишению свободы может быть применено за преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Однако, ФИО4 совершил преступление средней тяжести по настоящему уголовному делу, имея не погашенную судимость за совершение особо тяжких преступлений, что исключает рассмотрение вопроса о возможности применения правил ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения ФИО4 наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на апелляционные доводы, также не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания ФИО4 лишения свободы.

Сведений о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, подтвержденных заключением специальной медицинской комиссии, материалы дела не содержат.

Доводы стороны защиты о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания (основного и дополнительного), оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом первой инстанции в соответствии с законом.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному ФИО4 в колонии-поселении.

Судом правильно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшей в части – в размере 700000 рублей (с зачетом 30000 рублей, выплаченных осужденным), с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных нравственных страданий.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Несмотря на доводы осужденного, оснований для предоставления ему отсрочки отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ФИО4 не является единственным родителем детей, а нахождение супруги осужденного в отпуске по уходу за ребенком не является основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами. Условия судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 244, 240 и 241 УПК РФ, судом соблюдены. Судебное следствие проведено объективно и беспристрастно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-290 УПК РФ, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, с обеспечением предоставленного законом права на защиту.

Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного ФИО4, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, считая приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 28 июня 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Передельской Т.В., действующей в интересах осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко