Решение по делу № 2-2/1/2023 от 22.02.2023 - о признании реконструкции жилого помещения незаконной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, признании недействительным разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании реконструкции жилого помещения незаконной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Свеча 21 февраля 2023 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Олина П.В.,

при секретаре судебного заседания Глушковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/1/2023 (УИД 43RS0041-02-2022-000088-28) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, администрации Свечинского муниципального округа Кировской области о признании реконструкции жилого помещения незаконной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, признании недействительным разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании реконструкции жилого помещения незаконной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о признании пристроев к дому самовольной постройкой, снести самовольную постройку.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик, являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на смежном земельном участке, самовольно возвела пристрои к дому, а именно деревянное помещение для проживания, помещение с котлом отопления, гараж. После возведения указанных пристроев расстояние между домой истца и домом ответчика стало меньше разрешенных противопожарных разрывов, установленных СП 4.13130.2013, что нарушает права истца, так как создает угрозу распространения пожара. Просил признать возведенные пристрои к дому по адресу: <адрес> незаконной постройкой, обязать ответчика снести указанную незаконную постройку.

Определением Шабалинского районного суда Кировской области от 10.08.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, администрация Свечинского муниципального округа Кировской области.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, принятыми определением Шабалинского районного суда Кировской области от 25.08.2022 года, ФИО1 просил признать незаконной реконструкцию жилого многоквартирного дома и перевод его в жилой дом блокированной постройки в части реконструкции <адрес> (блок 1) в <адрес>, обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 вернуть объект недвижимости – <адрес> КОГУП «БТИ» от 07.11.2007 года, признать недействительным разрешение Администрации Свечинского муниципального округа Кировской области на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства от 25.02.2022 года № 43-RU 43529000-1-2022 в части <адрес> (блок 1) в <адрес>, признать недействительным разрешение Администрации Свечинского муниципального округа Кировской области на ввод объекта в эксплуатацию от 16.06.2022 года № 43-RU 43529000-1-2022 в части <адрес> (блок 1) в <адрес>.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании реконструкции жилого дома незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальный вид, в обоснование исковых требований указав, что ФИО1, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно, без получения соответствующего разрешения произвел реконструкцию пристроя к квартире, тем самым увеличив ее внешние границы. Увеличение внешних границ квартиры привело сокращению расстояния между домами ФИО1 и ФИО2, в следствие чего, при возведении ФИО5 пристроев к своей квартире произошло сокращение противопожарных разрывов.

Истец по основному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Его представители ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что ответчиками ФИО8, ФИО3, ФИО4 были возведены пристрои к жилому дому с нарушением противопожарных разрывов, что представляет опасность распространения возможного пожара, нарушает права ФИО1 как собственника жилого помещения. В связи с нарушением противопожарных разрывов является незаконным разрешением на реконструкцию жилого помещения, а так же разрешение на ввод в эксплуатацию после реконструкции. Встречные исковые требования не признали, указали, что пристрой к жилому помещению, был возведен при строительстве дома и был в наличии при его приобретении. Реконструкция пристроя не проводилась.

Ответчики по основному иску ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО9 уточненные исковые требования не признали, указали, что реконструкция жилого помещения по адресу: <адрес>, произведена на основании разрешения, выданного администрацией Свечинского муниципального округа, после чего было получено разрешение на ввод реконструированного жилого помещения в эксплуатацию. Указывают, что в ходе реконструкции были возведены помещение из кирпича с котлом отопления, 2 деревянных жилых помещения и навес для хранения автомобиля. Минимальное противопожарное расстояние между их квартирой и квартирой ФИО10 не нарушено.

Истец по встречному иску ФИО2, ее представитель ФИО9 встречные исковые требования поддержали, указали, что ФИО1 была проведена реконструкция, которая заключалась в утеплении пристроя к дому, что привело к увеличению жилой площади квартиры. Это сократило противопожарное расстояние между жилыми помещениями сторон, как это указано в заключении эксперта.

Ответчик по основному иску ФИО4 в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика по основному иску — администрации Свечинского муниципального округа Кировской области ФИО11 в судебном заседании исковые требования фактически не признала, указала, что разрешение на реконструкцию жилого помещения по адресу: <адрес> выдано на основании обращения ФИО2, к которому были приобщены необходимые документы, а именно проект реконструкции, информация органов пожарного надзора о соблюдении противопожарных правил. Поэтому разрешение на реконструкцию жилого помещения и разрешение на вводу жилого помещения в эксплуатацию являются законными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОНДПР Свечинского района УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области ФИО12 в судебном заседании не присутствует, просил рассмотреть дело без его участия. В предыдущем судебном заседании пояснил, что противопожарные разрывы между домом ФИО1 и С-вых с учетом наличия пристроев не соблюдены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в судебном заседании не присутствует, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав предоставленные материалы, выслушав пояснения сторон, показания эксперта, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> — регистрационная запись № 43-43-04/251/2005-177 от 05.08.2005.

Согласно договора аренды земельного участка № 22-5 от 25.08.2020 года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером 43:29:030103:19 предоставлен в аренду ФИО14, ФИО1

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая долевая собственность (1/4 доли у каждого) — регистрационная запись 43:29:030103:722-43/045/2022-1 от 08.07.2022, документ основание — договор купли-продажи от 09.12.2014 года.

Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № находится в долевой собственности, доля в праве общей собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры с кадастровым №.

Разрешением на строительство № 43-RU 43529000-1-2022 от 25.02.2022 года, выданным администрацией Свечинского муниципального округа ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15 (собственникам <адрес>), ФИО13 (собственнику <адрес>) разрешено реконструировать объект капитального строительства – жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешением на ввод в эксплуатацию № 43-RU 43529000-1-2022 от 16.06.2022 года, выданным администрацией Свечинского муниципального округа ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО13 разрешено ввести в эксплуатацию после проведенной реконструкции два дома блокированной постройки по адресу: <адрес>.

Проектом реконструкции жилого много квартирного дома и перевода его в жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес> предусмотрено возведение в блоке № простироя № с жилыми комнатами, пристроя № с совмещенным санузлом.

В соответствии с описательной частью заключения строительно-технической экспертизы № ЭЗ-1019/0901 от 19.12.2022 года при реконструкции жилого помещения по адресу: <адрес> смонтировано 2 пристроя из деревянного бруса, а также помещение котельной из кирпича. В пристрое № расположены жилые комнаты, в пристрое № — санузел. К пристрою № с правой стороны по <адрес> устроен навес для автомобиля, наружние стены которого выполнены из каркаса деревянных досок и покрыты виниловой пленкой.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет жилое помещение, пристрой с левой стороны по <адрес>.

Расстояние от пристроя к жилому дому № по <адрес> до навеса для автомобиля к пристрою жилого <адрес> составляет 8,63м, расстояние от пристроя к жилому дому № по <адрес> до пристроя № к жилому дому № по <адрес> составляет 12,7 м, расстояние от пристроя к жилому дому № по <адрес> до пристроя № к жилому дому № по <адрес> составляет 15,0 м, расстояние от пристроя к жилому дому № по <адрес> до помещения котельной жилого <адрес> составляет 15,03м., расстояние от жилого помещения <адрес> до пристроя № к жилому дому № по <адрес> составляет 16,76м, расстояние от жилого помещения <адрес> до навеса для автомобиля составляет 12,63м.

Согласно выводам эксперта степень огнестойкости пристроев 1 и 2 жилого дома по адресу: <адрес> - IV, V и класс конструктивной пожарной опасности здания - С2, СЗ. Степень огнестойкости навеса для автомобиля жилого дома по адресу: <адрес> - IV, V и класс конструктивной пожарной опасности здания - С2, СЗ. Степень огнестойкости помещения котельной жилого дома по адресу: <адрес> - IV и класс конструктивной пожарной опасности здания — С1. Степень огнестойкости жилого дома по адресу: <адрес> со стороны <адрес> - V и класс конструктивной пожарной опасности здания - С2, СЗ. Степень огнестойкости пристроя к жилому дому по адресу: <адрес> со стороны <адрес> - V и класс конструктивной пожарной опасности здания - С2, СЗ.

При проведении реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> нарушены правила пожарной безопасности, а именно между пристроем к жилому дому № по <адрес> и навесом для автомобиля к пристрою жилого <адрес> — 8,63м, между пристроем к жилому дому № по <адрес> и пристроем № к жилому дому № по <адрес> - 12,7м. В случае отсутствия пристроя с левой стороны к жилому дому № про <адрес>, противопожарные нормы пункта 4.13 СП 4.13130.2013 были бы соблюдены.

Размер противопожарного разрыва между жилым домом по адресу: <адрес> навесом для автомобиля к жилому дому по адресу: <адрес>, и. Свеча, <адрес> при наличии построенного пристроя с левой стороны не соответствует установленным 15м и представляет собой непосредственную опасность и реальную угрозу нарушения прав лиц, проживающих в квартире жилого дома по адресу: <адрес>, и. Свеча, <адрес>.

Для обеспечения пожарной безопасности объекта (навеса для автомобиля), следует довести мероприятия по противопожарной защите, направленные на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам.

Строительные конструкции навеса для автомобиля по адресу: <адрес> (кровлю, карниз и наружные поверхности стен или их обшивкой) выполнить из негорючих материалов НГ или Г1 (металл, камень, бетон, железобетон и т.п.). Противопожарные расстояния допускается определять как для здания III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО. При этом расстояние от глухих стен навеса для автомобиля до домов (любых конструктивных решений) на соседних участках допускается сокращать до 6 м.

В судебном заседании эксперт ФИО19, составивший заключение ЭЗ-1019/0901 от 19.12.2022 года, пояснил, что незаконность реконструкции пристроя к жилому дому № по <адрес>, указанная им в заключении, вызвана отсутствием разрешительных документов на его реконструкцию, а именно на возведение данного пристроя, а также документов, подтверждающих возведение данного пристроя во время строительства дома. Так же эксперт пояснил, что навес для автомобиля, пристроенный к дому № не является объектом капитального строительства, так как не имеет неотрывной связи с земельным участком. Отделка стен данного навеса негорючими материалами с характеристиками НГ и Г1 приведет к изменению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, в связи с чем противопожарный разрыв может быть сокращен до 6 м, при отделке стен пристроя № данного дома негорючими материалами с характеристиками НГ и Г1 противопожарный разрыв может быть сокращен до12 метров.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 г. по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.Ю., право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7, статья 40, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 7 "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г.) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Снос возведенного ответчиком жилого здания является несоразмерным способом устранения нарушений прав истца и приведет к нарушению прав ответчика и лиц, проживающих в доме.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии с п. 6 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружении" (далее - Закон N 384-ФЗ) здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Пункт 23 ст. 1 Закона N 384-ФЗ определяет сооружение как результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях в ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии с п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарное расстояние между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

В силу п. 4.4 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 55.1 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее установленные сведения, с приложением документов, в части 3 данной статьи.

В силу части 7 данной статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства, направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО13 обратились в орган местного самоуправления с заявлением о реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>. К указанному заявлению был приобщен в том числе проект реконструкции, который фактически является описанием внешнего облика объекта капитального строительства.

Органом местного самоуправления выдано разрешение на проведение реконструкции. После окончания реконструкции органом местного самоуправления выдано разрешение на вводи объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что проект реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> не предусматривает возведение навеса для автомобиля у блока №, расстояние от <адрес> до котельной и жилого пристроя № <адрес> соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013, расстояние от жилого <адрес> до пристроя № <адрес> при отделке наружних стен пристроя № также будет соответствовать требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания разрешения на строительство № 43-RU 43529000-1-2022 от 25.02.2022, разрешения на ввод в эксплуатацию № 43-RU 43529000-1-2022 от 16.06.2022 незаконными, так как они выданы уполномоченным органом.

Факт выдачи разрешения на строительство вместо уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства сам по себе не влечет незаконность оспариваемых актов органа местного самоуправления.

В связи с изложенным исковые требования о признании недействительными разрешения Администрации Свечинского муниципального округа Кировской области на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства от 25.02.2022 года № 43-RU 43529000-1-2022, разрешения Администрации Свечинского муниципального округа Кировской области удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании эксперт ФИО19 пояснил, что навес для автомобиля, расположенный около <адрес> не имеет неотрывной связи с землей, в связи с чем не относится к объектам капитального строительства.

Таким образом, в силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ при его возведении не требуется разрешение на строительство.

Так же в судебном заседании установлено, что расстояние между домом № по <адрес> и котельной, жилым пристроем № <адрес> соответствует противопожарным разрывам, установленным п. 4.3 СП 4.13130.2013, их расположение не создает угрозу для собственника <адрес> лиц проживающих в данной квартире.

Таким образом, исковые требования о признании реконструкции <адрес>. 74 по <адрес> в части возведения котельной, жилого пристроя № не подлежат удовлетворению.

Оценивая требования о признании реконструкции <адрес>. 74 по <адрес> в части возведения жилого пристроя №, навеса для автомобиля суд принимает во внимание, что расстояние между пристроем к жилому дому № по <адрес> и навесом для автомобиля к пристрою жилого <адрес> — 8,63м, между пристроем к жилому дому № по <адрес> и пристроем № к жилому дому № по <адрес> - 12,7 м, что установлено заключением эксперта.

При этом суд считает необходимым проводить измерение указанных расстояний от стены пристроя <адрес>. 72, как это указано в п. 4.4 СП 4.13130.2013.

Пояснения эксперта о незаконности возведения указанного пристроя не принимаются судом ко вниманию, так как понятие законности является правовым, его определение не выходит в полномочия эксперта. Указанный пристрой имелся в наличии при начале реконструкции <адрес>, не признавался судом незаконным.

С учетом допущенных нарушений требований п. 4.3 СП 4.13130.2013 в части соблюдения противопожарных разрывов при возведении жилого пристроя №, навеса для автомобиля, суд считает, что возведение указанных объектов создает непосредственную опасность и реальную угрозу нарушения прав лиц, проживающих в квартире жилого дома по адресу: <адрес>, и. Свеча, <адрес>.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 о защите собственника от нарушений прав, не связанных с лишением владения, в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

В судебном заседании установлено, что отделка стен данного навеса негорючими материалами с характеристиками НГ и Г1 приведет к изменению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, в связи с чем противопожарный разрыв может быть сокращен до 6 м, при отделке стен пристроя № данного дома негорючими материалами с характеристиками НГ и Г1 противопожарный разрыв может быть сокращен до 12 метров.

Таким образом, исходя из заключения эксперта № ЭЗ-1019/0901 от 19.12.2022 года и пояснений эксперта ФИО16, имеются два способа устранения нарушенного права ФИО1: первый способ - демонтировать навес для гаража, пристроенный к жилому дому по адресу: <адрес> выполнением наружных стен жилого пристоя № из негорючих материалов с характеристиками НГ или Г1, второй способ - выполнить кровлю, карниз и наружные поверхности стены указанного навеса для гаража из негорючих материалов с характеристиками НГ или Г.

Так как оба способа приведут к устранению непосредственной опасности и реальной угрозы нарушения прав лиц, проживающих в квартире жилого дома по адресу: <адрес>, и. Свеча, <адрес>, с учетом принципа соразмерности выбор конкретного способа осуществляется ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО3

Учитывая, что имеются способы восстановления нарушенного права ФИО1, исковые требования о признании реконструкции жилого дома в части возведения пристрой №, навеса для автомобиля <адрес> удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования о признании незаконной реконструкции <адрес>. 72 по <адрес>, суд исходит из следующего.

Представителем истца по встречному исковому заявлению ФИО9 указано, что реконструкция пристроя к <адрес>. 72 по <адрес> заключается в утеплении стен пристроя, что привело к увеличению жилой площади дома. Также в обоснование требований о незаконности реконструкции указано на заключение эксперта № ЭЗ-1019/0901 от 19.12.2022 года. В обоснование требований указано, что реконструкция пристроя привела к сокращению противопожарных разрывов между домами ФИО10 и С-вых, на которые ФИО10 ссылается как на обоснование своих исковых требований.

Таким образом, истцом по встречному иску заявлены негаторные требования о защите прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения в соответствии со ст. 304 ГК РФ,

Указание истцом по встречному иску на реконструкцию в виде утепления стен пристроя не влечет нарушение прав истца по встречному иску ФИО2, так как не изменяет внешние границы дома и не влияет на размер противопожарных разрывов в силу п. 4.4. СП 4.13130.2013.

Факт реконструкции в виде незаконного возведения пристроя, на который указывает эксперт, и на который также ссылается истец по встречному иску, не доказан в судебном заседании.

Жилой дом по адресу: <адрес> построен в 1983 году.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения <адрес>. 72 по <адрес>, составленным 07.05.2005 года, указанное жилое помещение имеет пристрой, расположенный со стороны <адрес>.

Так же данный пристрой отражен и в техническом паспорте, содержащемся в основных характеристиках объекта недвижимости регистрационной записи о праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дом состоит на кадастровом учете с пристроем.

Исходя из изложенного встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) демонтировать навес для гаража, пристроенный к жилому дому по адресу: <адрес> выполнением наружных стен жилого пристоя № из негорючих материалов с характеристиками НГ или Г1 либо выполнить кровлю, карниз и наружные поверхности стены указанного навеса для гаража из негорючих материалов с характеристиками НГ или Г1.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, ФИО4, ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации Свечинского муниципального округа Кировской области отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение в окончательной форме принято 03 марта 2023 года.

Судья П.В. Олин