Решение по делу № 2-5016/2023 от 28.11.2023 - о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки.

Дело №2-5016/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2023-000853-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.11.2023 года)

г.Екатеринбург 21 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.11.2023 года прекращено производство по делу в части в связи с отказом от заявленных исковых требований о взыскании суммы в размере 2662241 рубль 00 копеек.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.04.2013 года по делу №2-587/9 (13) отказано в расторжении брачного договора, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 40 760 000 рублей 00 копеек. Заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2014 года по делу № 2-11088/14(2) с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 5969214 рублей 41 копейка. 26.11.2015 года между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым стороны в целях погашения задолженности ФИО3 перед ФИО1 договорились прекратить обязательства предоставлением/принятием отступного, частично соглашение было исполнено должником.

Неисполненным остался п.2.4., в соответствии с которым обязательства ФИО3 прекращаются на сумму 12 млн. рублей после выделения из объекта (торговый центр по адресу: <...>) ресторана «Тукан» и продажи его третьему лицу. В связи с тем, что конкретные сроки выполнения мероприятий в п.2.4. соглашения от 26.11.2015 г. не были установлены, руководствуясь ч. 2 ст. 314 ГК РФ, ФИО1 обратилась с соответствующим требованием к ФИО3 в декабре 2019г. Не получив ответа, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Екатеринбурга с целью восстановления исполнительской давности по первоначальному обязательству (лист №ФС 003222661 от 20.05.2015 года), суд требование удовлетворил, исполнительный лист был принят к производству СПИ Ленинского РОСП 07.10.2020г. С момента предъявления листа к исполнению, ФИО1 отказалась от получения отступного, предусмотренного п.2.4. соглашения (получение 12 миллионов от третьего - предполагаемого покупателя ресторана «Тукан»). Между тем, указанный пункт соглашения, содержит условия об иных обязательствах ФИО3, а именно: обязанности ФИО3 произвести обратный выкуп 1/10 в в нежилом здании <...> по цене 12 миллионов рублей (доля в размере 1/10 перешла в собственность ФИО1 на основании договора купли - продажи доли от 26.11.2015г). Кроме того, в соответствии с п.2.5. соглашения ФИО1 подлежит компенсация в сумме 2 662 241 рубль 00 копеек за предоставление в качестве отступного объектов недвижимости вместо денежных средств, права на которую она лишилась, в результате действия(бездействия) ФИО3, данная сумма квалифицируется ФИО1 как убытки. Помимо условий предоставления отступного, п.2.4. соглашения содержит условия переходе права собственности доли по договорам купли - продажи: сначала от ФИО3 к ФИО1, затем, после предоставления отступного, от ФИО1 к Калиман обратно; итогом исполнения всех условий п.2.4, являлось получение ФИО1 денежных средств, а в собственности ФИО3 должно было остаться недвижимое имущество полном объеме (после выделения объекта и его продажи). Так как, соглашение об отступном в части раздела и продажи объекта не было исполнено, ФИО1 считает, что срок исполнения обязательства ФИО3) обратном выкупе доли наступил, ФИО3 сделал невозможным исполнение обязательств по разделу объекта 17.01.2020г ФИО1 получила выписку об объекте, из которой следовало, что на долю ФИО3 наложено два ареста (запрета совершать регистрационные действия).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных пояснений, пояснив суду, что денежные средства, указанные в п.2.4 соглашения истцом не получены, условия для выкупа доли наступили, общая сумма полученного истцом по данной сделке должна была составить 24 миллиона рублей, общая сумма потраченного 12 миллионов рублей, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, поскольку соглашение исполнялось до 2021 года. Просит суд возложить на ответчика ФИО3 обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, произвести обратный выкуп 1/10 доли в праве собственности на объект <...> кадастровым номером 66:41:0313119:34 по цене 12 000 000 рублей 00 копеек с оплатой в течение 30 дней с даты регистрации договора купли - продажи и перехода права собственности ФИО3, установить судебную неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения ответчиком решения суда по истечении установленного судом срока.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что соглашение не подлежит исполнению, обязательство в настоящее время исполнено в полном объеме, дополнительные факультативные обязательства не подлежат исполнению, условия для выкупа не наступили, факт отказа подтверждается судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Как установлено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.04.2013 года по делу №2-587/9 (13) отказано в расторжении брачного договора, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 40 760 000 рублей 00 копеек.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2014 года по делу № 2-11088/14(2) с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 5969214 рублей 41 копейка. 26.11.2015 года между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым стороны в целях погашения задолженности ФИО3 перед ФИО1 договорились прекратить обязательства предоставлением/принятием отступного, частично соглашение было исполнено должником.

Из искового заявления следует, что в связи с тем, что конкретные сроки выполнения мероприятий в п.2.4. соглашения от 26.11.2015 г. не были установлены, руководствуясь ч. 2 ст.314 ГК РФ, ФИО1 обратилась с соответствующим требованием к ФИО3 в декабре 2019г.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с целью восстановления исполнительской давности по первоначальному обязательству (лист №ФС003222661 от 20.05.2015 года), суд требование удовлетворил, исполнительный лист был принят к производству СПИ Ленинского РОСП 07.10.2020г. С момента предъявления листа к исполнению, ФИО1 отказалась от получения отступного, предусмотренного п.2.4. соглашения (получение 12 миллионов от третьего - предполагаемого покупателя ресторана «Тукан»). Между тем, указанный пункт соглашения, содержит условия об иных обязательствах ФИО3, а именно: обязанности ФИО3 произвести обратный выкуп 1/10 в нежилом здании <...> по цене 12 миллионов рублей (доля в размере 1/10 перешла в собственность ФИО1 на основании договора купли - продажи доли от 26.11.2015г).

Кроме того, в соответствии с п.2.5. соглашения ФИО1 подлежит компенсация в сумме 2 662 241 рубль 00 копеек за предоставление в качестве отступного объектов недвижимости вместо денежных средств, права на которую она лишилась, в результате действия(бездействия) ФИО3, данная сумма квалифицируется ФИО1 как убытки.

Помимо условий предоставления отступного, п.2.4. соглашения содержит условия переходе права собственности доли по договорам купли - продажи: сначала от ФИО3 к ФИО1, затем, после предоставления отступного, от ФИО1 к Калиман обратно; итогом исполнения всех условий п.2.4, являлось получение ФИО1 денежных средств, а в собственности ФИО3 должно было остаться недвижимое имущество полном объеме (после выделения объекта и его продажи).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что из буквального толкования п.1, п.2, п.2.4, соглашения от 26.11.2015г., целью заключения соглашения от 26.11.2015г. являлось погашение обязательств ФИО3, установленных вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда от 04.04.2013 по делу №2-587/9(13) и Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2014г. по делу №2-11088/14(2) путем совершения определенных действий.

По условиям п.2.4 соглашения от 26.11.2015г. в целях прекращения основного обязательства, стороны договорились совершить ряд последовательных действий, включающих приобретение ФИО1 права собственности надолго в здании, совершение сторонами совместных действий по выделу помещения ресторана «Тукан» в натуре с постановкой его на кадастровый учет, распределению долей сторон в выделенном в натуре помещении, продаже помещения ресторана «Тукан» третьему лицу, распределению доходов, вырученных от продажи помещения ресторана «Тукан» третьему лицу, приобретению ФИО3 доли в здании, которое останется после выделения в натуре помещения ресторана «Тукан» и продажи указанного помещения третьему лицу.

На основании положений ст.308.2 ГК РФ, абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года №6, в результате заключения соглашения от 26.11.2015г., сторонами было согласовано факультативное обязательство, направленное на погашение обязательств ФИО3, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Как следует из абз.1 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54, действующее законодательство не предусматривает понуждение должника к исполнению факультативного обязательства или взыскание убытков, вызванных неисполнением факультативного обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика, что в настоящее время основное обязательство исполнено в полном объеме, истец ФИО1 не вправе требовать повторного исполнения основного обязательства путем понуждения к исполнению факультативного обязательства, решение Кировского районного суда от 04.04.2013 по делу №2-587/9(13) на общую сумму 40760000 рублей 00 копеек в настоящее время исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства №96816/20/66004-ИП от 13.03.2023г.; решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2014г. по делу №2- 11088/14(2) на сумму 5 969214 рублей 41 копейка находится в процессе принудительного исполнения (исполнительное производство №149709/23/66004- ИП от 19.07.2023), задолженность фактически погашена.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 фактически направлены на неосновательное получение двойного исполнения судебных актов, условия для выкупа доли у ФИО1 не наступили, по обстоятельствам, зависящим от самой ФИО1, обязательства, предусмотренные п.2.4, соглашения от 26.11.2015г., в т.ч. обязательство по заключению договора купли-продажи доли, не являются самостоятельными, ФИО1 длительное время (с 2015г.) не предпринимала самостоятельных действий по исполнению п.2.4, соглашения от 26.11.2015г., ФИО3 узнал о наличии претензий со стороны ФИО1 из материалов дела №А60-1799/2022. Отказавшись от исполнения соглашения от 26.11.2015г., ФИО1 выбрала способ исполнения обязательств путем принудительного исполнения судебных актов (основного обязательства): восстановила сроки на предъявление исполнительных листов, предъявила исполнительные листы в службу судебных приставов, неоднократно обращалась с заявлениями о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), доводы ФИО1 сводятся к несогласию с условиями заключенного и исполненного сторонами договора купли-продажи доли в здании от 26.11.2015г.

В соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Из содержания статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании пп. 12, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы истца ФИО1 и ее представителя о том, что срок исковой давности по данному гражданскому делу не истек, поскольку моментом востребования в настоящем деле является момент предъявления истцом требования об обратном выкупе доли, о том, что ФИО3 отказывается выкупать долю стало известно с момента получения возражений по данному делу, сроки предоставления отступного в соглашении не определены, ФИО1 обратилась с требованием исполнить первоначальное обязательство в 2020 году, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, соглашаясь с доводами ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности, поскольку истец ФИО1 по состоянию на 2019 год знала о неисполнении п.2.4 соглашения от 26.11.2015года (требование об исполнении обязательств от 03.12.2019года, заявление ФИО1 о признании ФИО3 банкротом от 17.01.2020года, пояснениями ФИО1 к заявлению о признании банкротом), истцом пропущен срок исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока перед судом не заявлено, уважительные причины восстановления срока отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания. в том числе заявленных с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2024 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья