Решение по делу № 2-2-55/2022 от 02.08.2022 - о признании части условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, неустойки и морального вреда.

Дело №2-2-55/2022 57RS0015-02-2022-000071-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос.Красная Заря 2 августа 2022 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Артёмова А.А., при секретаре Тарасовой О.В., с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в помещении Новодеревеньковского районного суда Орловской области пос.Красная Заря в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании части условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, неустойки и морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в Новодеревеньковский районный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО Россельхозбанк»), в котором просит признать п.4 кредитного договора (...номер...), заключенного между сторонами 28 февраля 2019 года, содержащего условие об увеличении процентной ставки по кредиту в случае отказа в оформлении договора страхования жизни, недействительным, взыскать с ответчика сумму убытков в виде оплаченной страховой премии 13214,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и неустойку за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в сумме 13214,46 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4800 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 со ссылкой на положения ст.ст.421,428,432,435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст.10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона от 21декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что 28 февраля 2019 года между ФИО1 и АО Россельхозбанк» заключен кредитный договор (...номер...), по которому банк предоставил истцу денежные средства в сумме 100000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 13% годовых. В соответствии с условиями кредитования истец была обязана оформить договор страхования жизни и здоровья, в противном случае процентная ставка по кредиту увеличится с 13% до 17,5% годовых. Вследствии чего ФИО1 была вынуждена подписать заявление на присоединение к программе страхования. Однако, истец не имела намерений приобретать услугу страхования, волеизъявление было направлено только на получение кредита. На претензию ФИО1 ответа не получила. Истец полагает, что действия ответчика по включению в условия кредитного договора обязанности заемщика по заключению договора страхования не соответствуют закону, в связи с чем страховая премия подлежит взысканию. Кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия, в связи с чем представляет собой акцепт ответчиком обращения заемщика на публичную оферту самого банка на заранее установленных им условиях, то есть является договором присоединения. Данных, подтверждающих, что истцу была разъяснена возможность предоставления кредита на других условиях, в том числе без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения банку, что заемщику разъяснено и от нее получено добровольное согласие на заключение договора страхования с представлением права выбора из нескольких страховых компаний не имеется. В условиях кредитного договора указано лишь на обязанность заемщика заключить договор страхования, что ущемляет права потребителя. Ответчик также указывает, что бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме и представлялись заемщику кредитора на ознакомление в одном экземпляре, в результате чего, истец была лишена возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования разных страховых компаний. Истец считает, что услуга банка по страхованию была навязана и что банк был обязан предоставить ей в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами и без них, чего сделано не было и ФИО1 была лишена возможности сравнить условия кредитования, условия страхования в разных страховых компаниях и сделать осознанный выбор. Потребитель не обязан самостоятельно искать варианты кредитных соглашений с разными процентными ставками, наличием или отсутствием страхования. Истец не могла реализовать право на отказ от услуги страхования, что могло повлечь для неё наступление негативных последствий в виде увеличения процентной ставки по кредиту и значительно большие расходы, чем сумма страховой премии. Указанные обстоятельства свидетельствуют об ущемлении прав потребителя, поскольку, истец, не имея заинтересованности в заключении дополнительного договора личного страхования, получила данную услугу в целях уменьшения процентной ставки по кредиту. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу, то есть не охвачено самостоятельной волей потребителя. Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием жизни и здоровья и без него должна быть разумной. В ситуации с ФИО1, по её мнению, разница между ставками по кредиту в 4,5% является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования, что противоречит требованиям законодательства. Банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита и начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых, что увеличило стоимость кредита. Кроме того, в исковом заявлении содержится расчёт неустойки в связи с неудовлетворением требований истца о возврате страховой премии в размере, не превышающем основного требования 13214,46 рублей, а также содержится обоснование компенсации морального вреда и его размера.

Представителем ответчика – АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2 представлен отзыв на исковые требования (л.д.97-102), в котором он просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 21декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указывает, что при заключении с ФИО1 кредитного договора (...номер...) от 28 февраля 2019 года заемщиком было добровольно подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, плата за участие в которой составила 13214,46 рублей, из них: 4355,70 рублей – страховая премия АО СК «РСХБ-Страхование», 8858,76 рублей – вознаграждение банка за оказание услуг по присоединению заемщика к договору страхования, на весь период действия кредитного соглашения. ФИО1 была уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования – дополнительной услугой банка, с программой страхования ознакомилась, возражений не выразила, программу получила. Истцом лично, в добровольном порядке подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, а также соглашение, включающее условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования. Подписывая соглашение и заявление на подключение дополнительных услуг, истец подтвердил, что он понимает, что пользование услугой по страхованию является его правом, а не обязанностью, осознавал, что он имеет право самостоятельно имеет право выбрать иную страховую компанию. Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора истцом к исковому заявлению не приложено, также как и доказательств, свидетельствующих о понуждении его воспользоваться услугой страхования, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без заключения договора страхования, либо предоставление кредита на иных условиях в том числе в меньшем размере, установление ответчиком каких-либо ограничений для истца в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в банк для рассмотрения. При заключении договора страхования и определения платы за подключение к программе страхования банк действовал по заявлению заемщика, которое содержало всю необходимую информацию о плате за подключение к страхованию. Услуга, оказываемая банком заемщику является неделимой, со стоимостью которой истец был согласен, что выразилось в собственноручном подписании данного заявления. Истец перед принятием решения о получении потребительского кредита получил исчерпывающую информацию от банка об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе и обо всех платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием, а также об условиях страхования. ФИО1 задолженность по кредитному договору досрочно погашена не была, кредитный договор продолжал свое действие, в связи с чем, у банка отсутствовали основания для возврата страховой премии. Истец пользовался услугой страхования жизни и, как следствие пониженной процентной ставкой в течении срока действия соглашения (...номер...) от 28 февраля 2019 года более 39 месяцев, не заявляя о её навязанности, погашал кредит по сниженной процентной ставке, что свидетельствует о согласии истца с условиями присоединения программе страхования и условиями программы страхования, а также положениями соглашения (...номер...) от 28 февраля 2019 года. При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Центрального Банка РФ (...номер...)-У в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии. ФИО1 своим правом, предусмотренным Указанием ЦБ РФ (...номер...)-У, не воспользовалась и в течении 14 календарных дней после присоединения к программе страхования с заявлением о досрочном прекращении не обращалась. Доказательств, того, что разница в стоимости предоставленного ФИО1 кредита в зависимости от договора страхования (13% или 17,5%) является дискриминационной не представлено. Также, представитель ответчика в отзыве указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании п.4 оглашения (...номер...) от 28 февраля 2019 года недействительным и иных производных от него требований, указав, что ФИО1 знала об оспариваемых ею условиях с момента подписания соглашения 28 февраля 2019 года, исполняла сделку в соответствии с её условиями на протяжении более трёх лет, в суд обратилась только 15 июня 2022 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, фактически ссылаясь на доводы искового заявления и повторяя позицию и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что являлась заемщиком АО «Россельхозбанк» и приняла предложение на заключение нового кредитного договора. В офисе банка заполняла заявления, анкеты, подписывала значительное количество документов, с которыми не имела возможности ознакомиться. В момент подписания договора понимала, что в случае отказа от дополнительной услуги страхования процентная ставка по кредиту будет выше, в связи с чем согласилась на предложенные банком условия со страхованием. ФИО1 досрочно погасила часть задолженности в сумме 40000 рублей, оставив кредит непогашенным в связи с заявленными требованиями. В процессе исполнения кредитного обязательства у ФИО1 наступил страховой случай в виде приобретения инвалидности, однако с заявлением о страховой выплате она не обращалась, поскольку в банке потребовали значительное количество документов, в том числе медицинских, которые она не могла представить в силу состояния здоровья. Поводом к обращению с требованием о возвращении страховой премии послужило наличие препятствий в оформлении страховой выплаты. Организацию, оказавшую юридическую помощь в подготовке претензии в адрес АО «Россельхозбанк» и искового заявления в суд нашла в сети «Интернет», оплату услуг производила в электронном виде.

Представитель ответчика – АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что ФИО1 при заключении кредитного договора была ознакомлена со всеми условиями кредитования и личного страхования, добровольно выбрала вариант получения кредита с пониженной процентной ставкой, со страхованием жизни и здоровья путём присоединения к программе коллективного страхования, получила все необходимые документы, денежные средства и в течение более трёх лет пользовалась пониженной процентной ставкой по кредиту, не предъявляя претензий по недействительности условий кредитного соглашения в указанной части. Предъявляя настоящий иск, ФИО1 действует недобросовестно, поскольку просит вернуть страховую премию, при этом оставить сниженную процентную ставку, то есть имеет намерение неосновательно обогатиться. Подписав кредитное соглашение 28 февраля 2019 года и приступив к его исполнению, ФИО1 на день обращения в суд с настоящим иском пропустила срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в части дополнительной услуги по личному страхованию.

Представители третьего лица – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и входящий в его состав уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) ФИО3, рассмотревшая досудебное обращение ФИО1, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д.205-206), письменных объяснений (возражений) на исковое заявление не представили.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах их неявки, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства и разумным срокам рассмотрения гражданских дел.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд, на основании ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителей АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», включая финансового уполномоченного.

Изучив содержание искового заявления, оценив заявленные исковые требования, позицию и доводы истца ФИО1, изложенные в иске и в судебном заседании, возражения в письменном виде и доводы представителя ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО2, исследовав решение финансового уполномоченного и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу приведенных положений ст.ст.421,422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора 28 февраля 2019 г., договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу п.п.9,14,15 ч.9 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

На основании ч.18 ст.5 указанного Федерального закона, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании на основании анкеты-заявления на предоставление кредита от 27 февраля 2019 года (л.д.68-69) и заявления на выдачу кредита (л.д.70) между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 28 февраля 2019 года заключено соглашение (...номер...) (л.д.14-21,71-74) о предоставлении ответчику кредита в размере 100000 рублей на срок пять лет по 28 февраля 2024 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, полной стоимостью кредита 13,012% годовых (36172,08 рублей), с погашением ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 25 числа или следующего за ним рабочего дня последующих месяцев, в соответствии и по условиям, оговоренным в индивидуальных условиях кредитования и общих условия кредитования, а также неотъемлемой частью – графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (л.д.75).

Из содержания п.п.4.1,4.2 соглашения (...номер...) от 28 февраля 2019 года следует, что процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течении срока кредитования составляет 13% годовых. В случае несоблюдения принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течении срока действия кредитного договора, по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка увеличивается на 4,5% годовых.

На основании заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (л.д.22,76-77) ФИО1 присоединилась к указанной программе, что следует из приложения №1 к заявлению на присоединение к программе страхования №5 (л.д.78-79).

На основании п.2 указанного заявления на страхование, ФИО1 своей подписью подтвердила своё согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование, страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно п.3 указанного заявления на страхование, за сбор, обработку и техническую передачу информации о заявителе, связанную с распространением на заявителя условий договора страхования, заявитель обязан уплатить вознаграждение финансовой организации в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, заявителем осуществляется компенсация расходов финансовой организации на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую заявитель обязан уплатить финансовой организации в размере 13214,46 рублей за весь срок страхования.

28 февраля 2019 года АО «Россельхозбанк» списаны денежные средства в размере 13214,46 рублей с указанием назначения платежа: «Плата за присоединение к программе коллективного страхования КД (...номер...) от 28 февраля 2019 года», что подтверждается выпиской по счету (л.д.87-86).

Таким образом, ФИО1 добровольно присоединилась к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней на весь период действия кредитного соглашения с АО «Россельхозбанк».

Несмотря на доводы, изложенные в исковом заявлении, ФИО1 при заключении кредитного договора были предложены альтернативные условия кредитования в части процентной ставки в зависимости от присоединения к вышеуказанной программе страхования, то есть у истца имелся выбор процентной ставкой по кредиту как с дополнительной услуги страхования, так и без таковой.

Учитывая тот факт, что дополнительная услуга по страхованию имела цель обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, её добровольное присоединение к программе коллективного страхования способствовало снижению процентной ставки по кредиту, что не противоречит нормам действующего материального права, не нарушает прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги и не даёт суду оснований полагать, что п.4 кредитного соглашения (...номер...) от 28 февраля 2019 года является недействительным.

15 февраля 2022 года истец обратилась в адрес АО «Россельхозбанк» с заявлением о возврате денежных средств, удержанных в счет платы за услугу по присоединению к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (л.д.25-27). В обоснование своего требования ФИО1 указала, что услуга по присоединению к указанной программе была навязана при заключении кредитного договора.

В ответ на заявление ФИО1 24 февраля 2022 года АО «Россельхозбанк» сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что согласно заявлению на страхование, возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится (л.д.28).

Не согласившись с отказом АО «Россельхозбанк», истец 20 марта 2022 года обратилась в АО «Россельхозбанк» с требованием о возврате денежных средств в размере 13214,46 рублей, а также выплате неустойки в размере 3171,44 рублей, удержанных в счет платы за услугу по присоединению к Программе коллективного страхования заемщиков (л.д.29-30).

АО «Россельхозбанк» в ответ на заявление 21 марта 2022 года письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не получив удовлетворительного ответа от страховой компании 29 апреля 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием об обязании ОА «Россельхозбанк» выплатить сумму убытков в размере 13214,46 рублей, пересчитать неустойку на дату вынесе6ния решения из расчета 396,53 рублей за каждый день просрочки и обязать выплатить полученную сумму.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 от 31 мая 2022 года (л.д.36-45) ФИО1 отказано в удовлетворении требований, на том основании, что часть страховой премии по договору страхования не подлежит возврату заявителю при досрочном отказе от договора страхования. Вопрос о возврате заявителю стоимости оказываемой финансовой организацией услуги по присоединению к программе страхования при досрочном отказе от договора страхования должен разрешаться по аналогии с вопросом о возврате заявителю страховой премии по договору страхования, денежные средства, уплаченные заявителем за оказание финансовой организацией услуги по присоединению к программе страхования, не подлежат возврату заявителю.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Между тем, в силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как правильно указал финансовый уполномоченный в своём решении, договор не может рассматриваться как недействительный (с наступлением установленных законом последствий) вследствие того, что его заключение обуславливало предоставление потребителю иной услуги, в том случае, если поведение потребителя после заключения такого договора давало основания полагаться на его действительность.

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу, что в рассматриваемом случае ФИО1 с марта 2019 года производила ежемесячные платежи по кредиту из расчёта сниженной процентной ставки, фактически пользовалась дополнительной услугой более 35 месяцев, не заявляя о ее навязанности, что свидетельствует о согласии истца как с договором страхования, так и с условиями кредитования, указанными в п.4 индивидуальных условий кредитного соглашения.

Довод истца о наступлении в период действия договора страхового случая никакими доказательствами не подтверждён. ФИО1 в судебном заседании указала, что с соответствующим заявлением не обращалась.

Таким образом, требования истца ФИО1 о признании недействительным индивидуального условия кредитного договора, которым установлена дифференцированная процентная ставка по кредиту в зависимости от дополнительной услуги страхования и взыскании с АО «Россельхозбанк» денежных средств в виде платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которой истец стал застрахованным лицом по договору страхования, ввиду навязанности данной услуги, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось но обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Следовательно, обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, перечень приведенных в п.1 ст.958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна пулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п.1 ст.958 ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абз.1 п.3 ст.958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Учитывая, что по условиям программы страхования страховая сумма зависит от размера задолженности по кредитному договору, действие договора страхования в отношении застрахованного лица прекращается в связи с досрочным погашением обязательств по кредитному договору, выплата страхового возмещения обусловлена остатком задолженности заявителя по кредитному договору и при полном погашении данной задолженности страховое возмещение выплате не подлежит, в случае погашения задолженности истца по кредитному договору до наступления срока, на который был заключен договор страхования в отношении истца, такой договор страхования в отношении истца прекращается досрочно на основании п.1 ст.958 ГК РФ.

Вместе с тем, обязательства ФИО1 по кредитному договору перед АО «Россельхозбанк» в полном объеме не исполнены, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счету от 29 июня 2022 года и 7 июля 2022 года (л.д.81-86, 140-180).

В п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 указанного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что возможность наступления страхового случая по договору страхования отпала и существование страхового риска прекратилось, судом не установлено.

Кроме того, после оплаты стоимости дополнительной услуги страхования жизни 28 февраля 2019 года и начала периода страхования ФИО1 в четырнадцатидневный срок заявление об отказе от договора страхования и возврате платы за указанную услугу не подавалось. С соответствующим заявлением истец обратилась в финансовую организацию только 15 февраля 2022 года, фактически пользуясь услугой на протяжении трёх лет.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в сумме 13214,46 рублей удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования истца являются необоснованными и фактически его права, как потребителя не были нарушены со стороны банка, в связи с чем не подлежат удовлетворению иные производные требования о компенсации морального вреда, штрафа, а также неустойки за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец ФИО1 также подтвердила, что ранее являлась клиентом АО «Россельхозбанк», была осведомлена сотрудниками банка о том, что такое дифференцированная ставка по кредиту, добровольно подписала кредитное соглашение и присоединилась к программе страхования жизни и здоровья, впоследствии письменно в банк по страховому случаю не обращалась, в юридическую компанию обратилась в 2022 году с целью возвращения стоимости дополнительной услуги страхования с неустойкой, моральным вредом и штрафом для закрытия оставшейся части кредита.

Суд полагает, что истец ФИО1, присоединяясь к программе коллективного страхования заемщиков АО «Россельхозбанк», понимала, что данная услуга является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате денежных средств за оказание дополнительных услуг исключительно в целях получения выгоды в виде сниженной процентной ставки по кредиту.

Иные доводы истца ФИО1, изложенные в исковом заявлении и повторённые в судебном заседании, при изложенных обстоятельствах не имеют правового значения и не влияют на существо рассматриваемого спора и на основания отказа в удовлетворении требований о признании части условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При отсутствии нарушений прав потребителя финансовой услуги ФИО1 и вины АО «Россельхозбанка» за невозврат денежных средств, удержанных в счет платы за услугу по присоединению к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, а также наличии установленного факта недобросовестного поведения истца оснований к удовлетворению требований ФИО1 о признании части условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, неустойки и морального вреда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения. По смыслу п.1 ст.181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Как указано выше и подтверждено материалами дела ФИО1, являясь стороной кредитного соглашения (...номер...) от 28 февраля 2019 года, была осведомлена об оспариваемых ею условиях кредитования с момента подписания кредитного соглашения, то есть с 28 февраля 2019 года, и приступила к его исполнению 25 марта 2019 года, произведя первый платёж, о расторжении договора кредитования или признания отдельных его положений недействительными на протяжении трёх лет не обращалась, исполняла сделку в соответствии с ее условиями, в суд с настоящим исковым заявлением от 15 июня 2022 года обратилась 20 июня 2022 года, то есть за пределами установленного законом трёхлетнего срока исковой давности.

С учётом всего вышеизложенного, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, полагает обоснованной позицию представителя ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2, изложенную в письменных возражениях и подтвержденных в судебном заседании, законными и обоснованными выводы финансового уволоченного ФИО3, указанные в решении от 31 мая 2022 года, и приходит к выводу о необходимости отказа истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии 5402 (...номер...), выдан Новодеревеньковским РОВД Орловской области 20 января 2003 года) к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании части условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, неустойки и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области пос.Красная Заря в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 августа 2022 года.

Судья А.А.Артёмов