Решение по делу № 2А-4305/2025 от 07.11.2025 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

№ 2а-4305/2025

61RS0022-01-2025-005425-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Ларионовой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области старшему судебному приставу ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании действий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании действий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу №2-864/2019 от 22.05.2019г. были удовлетворены исковые требования родного отца административного истца – ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, в сумме 48647 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.10.2019г., оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020г., вышеуказанное решение суда было отменено и принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО взысканы денежные средства в сумме 62303 руб.

09.02.2023г. ФИО умер, административный истец ФИО1 вступила в права наследства по завещанию, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 23.08.2023г. №<адрес>4.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения в вышеуказанную службу судебных приставов, до настоящего времени данная сумма с должника не взыскана. При этом судебные приставы-исполнители отвечали, что ответы на обращения ФИО1 она должна отслеживать в МФЦ, что сумма не является значительной. В дальнейшем также был дан ответ, что исполнительное производство они найти не могут.

По мнению административного истца, такое незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области привело к тому, что до настоящего времени денежные средства в размере 62303 руб. ФИО1 не получены.

Какие-либо меры по отысканию имущества должника судебными приставами-исполнителями не осуществлялись, при этом должник ФИО3 постоянно проживает в г.Таганроге, получает заработную плату и иные доходы.

Административный истец полагает, что его права и законные интересы нарушены, в связи с этим просит суд (л.д.36):

- признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии конкретных, действенных, эффективных мер в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.12.2019г. в отношении ФИО3 по отысканию имущества должника, его денежных средств в банках, по выявлению наличия транспортных средств, акций, других активов, земельных участков;

- обязать Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области принять незамедлительные и действенные меры по взысканию с должника ФИО3 задолженности по исполнительному производству в размере 62303 руб.

Определением суда от 11.09.2025г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Ростовской области.

Протокольным определением суда от 01.10.2025г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области - старший судебный пристав ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик начальник Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области - старший судебный пристав ФИО2, представители административных ответчиков ГУФССП России по Ростовской области и Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, данной правовой нормой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № от 22.05.2019г. были удовлетворены исковые требования родного отца административного истца ФИО1 – ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, в общей сумме 48587 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.10.2019г., оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020г., вышеуказанное решение суда было отменено и принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в общей сумме 62303,20 руб.

24.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 денежных средств в сумме 62303,20 руб. на основании исполнительного документа ФС № от 19.11.2019г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу № от 22.10.2019г. (л.д.6-8).

Как следует из ответа Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области от 29.10.2025г. № на запрос суда, согласно сведениям ПК АИС ФССП России по Ростовской области на исполнении в Таганрогском городском отделе СП ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24.12.2019г. на основании исполнительного документа ФС № от 19.11.2019г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 62303,20 руб. с ФИО3 в пользу ФИО. 21.01.2021г. указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

В соответствии с п.12.6.15.1 Приказа ФССП России от 10.12.2010г. №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», Приказа ФССП России от 30.01.2015г. №37, а также в связи с истечением трех лет со дня окончания данного исполнительного производства на основании акта 128/25/76/61 от 14.01.2025г. исполнительное производство №-ИП от 24.12.2019г. уничтожено.

Поскольку материалы исполнительного производства №-ИП от 24.12.2019г. на момент рассмотрения настоящего публичного спора уничтожены, дать суду правовую оценку действиям (бездействию) судебных приставов-исполнителей не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2023г. взыскатель по указанному выше исполнительному производству ФИО умер, административный истец ФИО1 вступила в права наследства по завещанию, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 23.08.2023г. №<адрес>4.

Также установлено, что ФИО1 стороной по исполнительному производству (взыскателем), оконченному еще в 2021 году, не являлась.

При этом сведений о том, что в установленном законом порядке по вышеуказанному исполнительному производству была произведена замена взыскателя ФИО5 на ФИО1 согласно ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», материалы дела не содержат, суду доказательств обратного истцовой стороной не представлено.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов административным ответчиком либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении иска, суд считает необходимым отметить, что ФИО1 не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с соответствующим заявлением о восстановлении срока на предъявление указанного выше исполнительного документа в службу судебных приставов и о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области старшему судебному приставу ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании действий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2025г.

Председательствующий В.В. Верещагина