РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2022 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Фокиной А.С., с участием помощника прокурора г. Иркутска Брянского П.П., представителя истца <ФИО>18, ответчика <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД: <номер> (№<номер>) по иску администрации г. Иркутска к <ФИО>3 о возложении обязанности привести здание в соответствие со строительными нормами и правилами,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований администрация г. Иркутска указала, что согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от <дата> <номер> на земельном участке, кадастровый номер <номер>, по адресу: <адрес>, располагается капитальное одноэтажное здание, кадастровый номер <номер>, на бетонном фундаменте, оборудованное инженерными системами. Примерные наружные размеры объекта составляют: длина - <данные изъяты> м., ширина - <данные изъяты> м., высота - <данные изъяты> м. Технической документации на данный объект в МУП «БТИ г. Иркутска», а также в ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» не имеется.
Согласно сведениям ЕГРН год завершения строительства - <данные изъяты>.
Из выписки из ЕГРН от 29.01.2021 следует, что собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, и расположенного на нем объекта является <ФИО>2
Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, расположен в территориальной зоне «Зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками (1-3 эт.) (<данные изъяты>).
По сведениям отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска разрешение на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на указанном земельном участке не выдавались.
Экспертным заключением от 14.05.2021 Научно-исследовательского института в области обеспечения пожарной безопасности о соблюдении требований, касающихся противопожарных разрывов в отношении объектов капитального строительства установлено, что противопожарное расстояние от западной стены дома по адресу: <адрес>, до дома по адресу: <адрес>, расположенного на соседнем участке должно составлять не менее 6м. (фактически 2м.). Противопожарное расстояние от восточной стены дома по адресу: <адрес>, до дома по адресу: <адрес>, расположенного на соседнем участке, должно составлять не менее 6м. (фактически 3,04 м.).
Противопожарные расстояния (разрывы) объекта не соответствуют требованиям Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Спорный объект в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.
В связи с изложенным, истец администрация г. Иркутска просила суд обязать <ФИО>2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести капитальное одноэтажное здание с кадастровым номером <номер> в соответствие со Сводом правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; взыскать с <ФИО>2 в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В ходе рассмотрения дела представитель истца администрации г. Иркутска <ФИО>8 заявленные требования уточнила согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, в уточненной редакции искового заявления просила суд обязать <ФИО>2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести капитальное одноэтажное здание с кадастровым номером <номер> в соответствие со строительно-техническими нормами и правилами, а именно: усилить путем инъецирования высокомарочным модифицированным раствором участки стен, в которых обнаружены трещины, согласно заключению №<номер>; взыскать с <ФИО>2 в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>9 исковые требования в уточненной редакции поддержал, в связи с уточнением иска просил суд не рассматривать первоначально заявленные истцом требования, поскольку администрация г. Иркутска их не поддерживает.
Ответчик <ФИО>2 требования истца не признал. Суду пояснил, что приобрел спорный объект на торгах в рамках дела о банкротстве, ремонт здания еще не осуществлен, коммуникации не подведены. Выявленные в ходе проведения строительно-технической экспертизы недостатки не представляют опасности, в том числе и для других лиц, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. Инъецирование трещин высокомарочным модифицированным раствором будет произведено им добровольно.
Представители третьих лиц ТСН «Сибиряк», Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца в уточненной редакции подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.
Согласно ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
На основании п.п. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
В соответствии с п.п. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 26 ст. 11 Устава города Иркутска (далее - Устав), принятого решением городской Думы города Иркутска от 20.05.2004 №003-20-430537/4 в ведении городского округа находятся в том числе: утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Согласно п. 2.5 ст. 42 Устава администрация г. Иркутска контролирует деятельность физических и юридических лиц в области застройки территории города.
На основании ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Действующим Градостроительным кодексом Российской Федерации определено, что строительство объектов капитального строительства, может осуществляться только на основании разрешений на строительство, выдаваемых в установленном порядке уполномоченными органами.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное: на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; без получения на это необходимых разрешений; с нарушением градостроительных, строительных, пожарно-технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил; нарушающее права и охраняемые законом интересы других лиц и создающее угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Судом установлено, что ответчик <ФИО>2 с <дата> является собственником земельного участка, кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под садоводство; и расположенного на нем здания с кадастровым номером <номер>, год завершения строительства - <данные изъяты> (т. 1, л.д. 28-37).
Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 20.02.2021 №<номер> по данным визуального осмотра объект по адресу: <адрес>, является капитальным кирпичным одноэтажным зданием на бетонном фундаменте, оборудованным инженерными системами. Установить назначение объекта не представилось возможным. Примерные наружные размеры объекта составляют: длина - <данные изъяты> м., ширина - <данные изъяты> м., высота - <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 17).
Техническая документация на указанный выше объект в МУП «БТИ г. Иркутска», а также в ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» отсутствует (т.1, л.д. 15, 17).
Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 09.02.2021 <номер> земельный участок, кадастровый номер <номер>, расположен в территориальной зоне «Зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками (1-3 эт.) (<данные изъяты>) (т. 1, л.д. 23-25).
По информации отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 26.02.2021 <номер> разрешение на строительство, реконструкцию объектов капительного строительства на земельном участке с кадастровым номером <номер> не выдавалось (т.1, л.д. 19-21).
Согласно заключению эксперта <ФИО>10 (Научно-исследовательский институт в области обеспечения пожарной безопасности) от 14.05.2021 противопожарное расстояние от западной стены дома по адресу: <адрес>, до дома по адресу: <адрес>, расположенного на соседнем участке должно составлять не менее 6м., фактически составляет 2м.; противопожарное расстояние от восточной стены дома по адресу: <адрес>, до дома по адресу: <адрес>, расположенного на соседнем участке, должно составлять не менее 6м., фактически составляет 3,04 м. Противопожарные расстояния (разрывы) Объекта не соответствуют требованиям Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Для проверки заявленных стороной истца доводов судом по делу назначено проведение судебной комплексной экспертизы.
Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы <номер> от 28.06.2022 (эксперт <ФИО>11 - ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области») из проведенного исследования, в том числе расчета пожарного риска и теплофизического расчета, следует вывод, что здание с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, соответствует требованиям противопожарных норм и правил, требованиям пожарной безопасности.
Согласно заключению судебной экологической экспертизы от 26.05.2022 (эксперт <ФИО>15 - ООО «Сибирская экологическая компания») одноэтажное неэксплуатируемое здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу <адрес>, с неустановленным целевым назначением (с учетом фактического использования) соответствует экологическим, природоохранным нормам и правилам, при условии выполнения рекомендаций при эксплуатации здания: заключить договор на вывоз ТКО со специализированной организацией, обустроить контейнерную площадку в соответствии с действующими нормами и правилами, заключить договор на водоснабжение/водоотведение, оборудовать приборами учета (водопотребление, электроснабжение и т.п.), использовать земельный участок по целевому назначению, осуществить санитарную очистку территории. Объект экспертизы по экологическим нормам, правилам и безопасности проживания и жизни людей с учетом его фактического использования, не создает угрозу жизни и здоровью людей, здание не эксплуатируется. С учетом установленных в ходе экспертизы обстоятельств и при условии выполнения рекомендаций, возможна безопасная для окружающей природной среды, жизни и здоровья населения эксплуатация объекта.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (эксперты <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14 - ООО «Иркутск-Инвест Инжиниринг») определить фактическое назначение (использование) здания на момент проведения экспертизы не представилось возможным, т.к. здание не эксплуатируется, отсутствуют внутренние инженерные сети и инженерное оборудование, большинство внутренних стен и перегородок демонтировано, отсутствует чистовая отделка помещений. Здание с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, не соответствует обязательному требованию строительных норм и правил п. 6.14.9 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» (расстояние между осями поперечных капитальных стен превышает максимально допустимое значение). Данное несоответствие является устранимым при этом следует отметить, что согласно постановлению Правительства РФ №815 от 28.05.21 оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для устранения данного несоответствия необходимо разработать мероприятия по введению внутренних поперечных стен или заменяющих их рам. При обследовании здания по капитальным стенам из блочной кладки были выявлены температурно-усадочные трещины шириной раскрытия до 0,5 мм, проходящие по межблочным швам кладки, что является явным и устранимым. Температурно-усадочные трещины редко оказывают влияние на несущую способность, тем не менее создают места ослабления конструкции, пока не будут устранены соответствующим образом. На момент обследования выявленные температурно-усадочные трещины не создают угрозу жизни и здоровью граждан, однако существует необходимость их устранения. Участки стен, в которых обнаружены трещины, необходимо усилить путем инъецирования высокомарочным модифицированным раствором.
Оценивая заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключения экспертов не содержат, оснований не доверять заключениям у суда не имеется, поскольку они соответствует требованиям ст. ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлены экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключения судебных экспертиз последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы, содержат подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, сторонами не оспорены, в связи с чем суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности привести капитальное одноэтажное здание с кадастровым номером <номер> в соответствие со строительно-техническими нормами и правилами, а именно: усилить путем инъецирования высокомарочным модифицированным раствором участки стен, в которых обнаружены трещины согласно заключению <номер>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку выявленные в ходе проведения строительно-технической экспертизы недостатки - температурно-усадочные трещины создают места ослабления конструкции, и несмотря на то, что в настоящее время не угрожают жизни и здоровью граждан, существует необходимость их устранения.
При этом суд считает разумным в силу ст. 206 ГПК РФ установить ответчику срок, в течение которого он должен исполнить решение суда, - в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.
Рассматривая требования администрации г. Иркутска о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 27.06.2017 №1367-О, от 24.11.2016 №2579-О), положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 31 и 32 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
По смыслу ст. 308.3 ГК РФ и приведенных нормативных разъяснений высших судебных инстанций судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.
Разрешая данное требование, суд приходит к выводу об его удовлетворении, но при этом, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что соразмерным в данном случае является размер неустойки в сумме 100 (сто) руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения одного года с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика <ФИО>2 в доход муниципального бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. по требованиям неимущественного характера.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворить.
Возложить обязанность на <ФИО>2 (<данные изъяты>) в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу привести капитальное одноэтажное здание с кадастровым номером <номер>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>, в соответствии со строительно-техническими нормами и правилами, а именно: усилить путем инъецирования высокомарочным модифицированным раствором участки стен, в которых обнаружены трещины, согласно заключению <номер>.
Взыскать с <ФИО>2 (<данные изъяты>) в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 100 (сто) руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения одного года с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с <ФИО>2 (<данные изъяты>) в доход муниципального бюджета г. Иркутска государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
Судья Е.Ф. Минченок