Решение по делу № 2-670/2024 от 16.04.2025 - о взыскании стоимости товара, неустоек в связи с нарушением срока замены товара, срока возврата денежных средств за товар и срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Дело № 2-71/2025 (2-670/2024)

УИД 47RS0013-01-2024-000911-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» апреля 2025 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Филатковой А.С.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости товара, неустоек в связи с нарушением срока замены товара, срока возврата денежных средств за товар и срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возврата товара, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 04 августа 2024 года между ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи товара - Смартфон «Samsung S24Ultra 12/256GB желтый-титан (SM-S928BZYGCAU)», (далее - товар), стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком № от 04 августа 2024 года.

12 августа 2024 года ФИО3 был передан «Смартфон Samsung S24Ultra 12/256GB TitaniumYellow (SM-S928BZYCMEA)». Данный товар не соответствует условиям договора купли-продажи от 04 августа 2024 года. Товар с префиксом «МЕА» (MediterianandEastAfrica) предназначен для стран Ближнего Востока и Африки, в которых имеет официальную гарантию производителя Samsung. Заказанный товар с префиксом «CAU» (Caucasus) предназначен для стран Кавказа и имеет официальную гарантию производителя Samsung на территории этих стран, в том числе в Российской Федерации, что делает его более ценным на территории этих стран. Смартфоны с префиксом «МЕА» часто имеют недостатки работы функции NFC (конфликт с устройствами в Российской Федерации). ФИО3, имея Смартфон Samsung S24Ultra 12/256GB с префиксом «МЕА», приобретенным ранее, а также столкнувшись с указанным выше недостатком работы NFC на таком смартфоне, целенаправленно заказал у ИП ФИО1 смартфон Samsung S24Ultra 12/256GB с префиксом «CAU» по цене <данные изъяты>. Также ФИО3 довел до сведения ИП ФИО1 то, что ему необходим исключительно товар с префиксом «CAU», в том числе для наличия гарантии в таких странах, как Российская Федерация и Армения. ИП ФИО1 ответил, что он также дает гарантию на товар и отказал в замене, а затем в возврате товара несмотря на то, что гарантия ИП ФИО1 не сравнима с официальной гарантией производителя Samsung.

ИП ФИО1 до настоящего времени не провел корректировку характеристик товара на сайте <данные изъяты> и реализует товары с префиксом «МЕА» под видом товаров с префиксом «CAU», получая при этом необоснованное преимущество перед конкурентами.

Товар на настоящий момент не был в употреблении, коробка товара не вскрыта, имеет заводские пломбы, не имеет следов употребления.

13 августа 2024 года ФИО3 направил в адрес ИП ФИО1 требование о замене товара на товар, соответствующий условиям договора купли-продажи от 04 августа 2024 года, которое не было удовлетворено.

Семидневный срок на замену товара по требованию, полученному ИП ФИО1 13 августа 2024 года, истек 20 августа 2024 года.

Сумма неустойки за нарушение срока замены товара составляет <данные изъяты>.

03 сентября 2024 года ФИО3 направил в адрес ИП ФИО1 требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое не было удовлетворено.

Десятидневный срок на возврат товара по требованию, полученному ИП ФИО1 03 сентября 2024 года, истек 13 сентября 2024 года.

Сумма неустойки за нарушение срока возврата товара составляет <данные изъяты>.

Сумма неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по состоянию на 27 сентября 2024 года составляет <данные изъяты>.

Действиями ИП ФИО1 ФИО3 был причинен моральный вред и нравственные страдания, так как игнорирование его требования о замене товара, а затем о возврате денежных средств, необходимость искать информацию о своих правах, составлять обращения, претензии, обращаться за юридической помощью, а также отсутствие возможности полноценного использования оплаченного им товара и отсутствие возможности пользоваться своими денежными средствами отразились на его настроении и психическом состоянии. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возврата товара в сумме <данные изъяты>., денежные средства в счет неустойки (пени) за нарушение срока замены товара в сумме <данные изъяты>., денежные средства в счет неустойки (пени) за нарушение срока возврата товара в сумме <данные изъяты>., денежные средства в счет неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты>., денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 28-30).

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в письменных возражениях на иск указал, что согласно описанию товара, размещенному на странице <данные изъяты> указано: Смартфон GalaxyS24 UltraAmberYellow (SM-S926B) (без префикса). В заводских данных указан артикул производителя (набор букв (латинских) и цифр, без указания, что они обозначают, так как не имеют в настоящее время потребительской ценности. Кроме того, оговорено, что гарантия на товар предоставляется продавцом и зависит от условий продавцы. ИП ФИО1 предоставляет гарантию 1 год и от нее не отказывается.

При передаче ответчику товара он не отказался от его принятия. Обращение продавцу истец написал не через электронную платформу Магамаркет», как этого требуют правила дистанционной продажи, а на электронную почту истца.

С марта 2024 года на территории Российской Федерации имеются особенности реализации определенных видов товаров в связи с утверждением Минпромторгом России Приказом № 1532 от 19 апреля 2022 года во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации 29 марта 2022 года № 506 перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подп. 6 ст. 1359 и ст. 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

По смыслу приведенных норм права, продажа товара, ввезенного на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей оригинальных иностранных товаров (в том числе Самсунг), которые введены в гражданский оборот за рубежом (параллельный импорт), сама по себе не запрещена, в связи с чем истцу был продан товар, произведенный не для реализации в Российской Федерации, поэтому вывод о том, что указанный товар не соответствует требованиям по качеству, установленным в Российской Федерации, является необоснованным.

Обращаясь 04 августа 2024 года с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец фактически сослался на то, что ему продали товар ненадлежащего качества – гарантия продавца несравнима с гарантией производителя» - голословно утверждая, что «возможно, будут недостатки в работе функции NFC». Между тем доказательств наличия в смартфоне каких-либо недостатков истцом не представлено.

Полагая, что основания для возврата стоимости товара отсутствуют, ответчик указал, что при этом в целях урегулирования спора он предлагал истцу возместить стоимость товара и <данные изъяты> в счет компенсации. Истец отказался. В связи с этим ответчик добровольно выплатил <данные изъяты>. 20 декабря 2024 года.

26 декабря 2024 года товар получен ответчиком. В настоящий момент претензий и замечаний в товару ответчик не имеет.

Относительно требований ФИО3 о взыскании неустоек, ответчиком указано об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока замены товара ввиду отсутствия товара из-за ограничений поставок в Россию, в связи с чем в 3-дневный срок данное требование не могло быть исполнено продавцом, а до истечения месячного срока истцом заявлено требование о расторжении договора.

На ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение сроков возврата товара, так как обязанность по возврату товара лежит на истце как на покупателе. Более того, ни ст. 22, ни ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» не содержит такой меры ответственности как неустойка за нарушение срока возврата товара. Обращение истца от 03 сентября 2024 года не содержало требований о возврате товара.

Товар был заказан 04 августа 2024 года, передан истцу 12 августа 2024 года. Таким образом, срок передачи предварительно оплаченного товара покупателю не нарушен, неустойки за его нарушение не имеется.

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций (неустоек, штрафа по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»), просит учесть явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Фактически за одно нарушение истцом предъявлено три неустойки по 1% за каждый день просрочки. В настоящий момент размер неустойки превышает стоимость товара, что явно не соответствует критерию соразмерности.

Просит снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку имеющаяся на сайте судом практика относительно судебных споров истца свидетельствует об использовании им сложившейся модели поведения. Истец заказывает товар на маркетплейсе. Впоследствии оказывается, что товар не соответствует описанию его заказа (это касается ушедших из России брендов, в связи с чем замена для продавца невозможна). Зная об этом, он не отказывается от товара, а целенаправленно просит сначала заменить товар, а потом возвратить денежные средства за него. Основной целью истца является не защита своих прав, а получение материальной выгоды и дохода.

Действиями ответчика не причин моральный вред истцу. Просит отказать в удовлетворении данного требования либо снизить размер компенсации. Аналогичная просьба заявлена и в отношении требуемого истцом штрафа (л.д. 102-109, 195-196).

Представитель ответчика ФИО2 в письменной позиции по делу дополнила, что в спорный период средняя ставка по вкладам в банках составляла 20,75 % в год, то есть разместив денежные средства в размере <данные изъяты> в срочном вкладе даже на 6 месяцев (фактическая просрочка составила 4,5 месяца), истец получил бы не более <данные изъяты>.

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила бы не более <данные изъяты>.

В связи с этим поддерживает заявление о снижении размера неустоек и штрафа (т. 2 л.д. 27).

Уточнив в ходе судебного разбирательства предмет исковых требований и увеличив из размер, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возврата товара в сумме <данные изъяты>., денежные средства в счет неустойки (пени) за нарушение срока замены товара в сумме <данные изъяты>., денежные средства в счет неустойки (пени) за нарушение срока возврата товара в сумме <данные изъяты>., денежные средства в счет неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты>., денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 35-38).

При этом истец, уточняя исковые требования, указал, что 20 декабря 2024 года ответчик ФИО1 произвел выплату денежных средств в счет возврата стоимости товара в сумме <данные изъяты>. Денежные средства в счет неустойки и компенсации морального вреда не были уплачены. Истец настаивает на том, что предварительно оплаченный товар ему не был передан ответчиком, а передан был товар, не соответствующий условиям договора купли-продажи от 04 августа 2024 года. В случае удовлетворения судом исковых требований, а также в случае непредоставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и исключительности настоящего спора просит рассмотреть вопрос отказа в снижении неустойки и/или штрафа (т. 2 л.д. 35-38).

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 в дополнительных письменных пояснениям по делу указала, что требование истца о замене товара объективно не могло быть исполнено ни в 3-дневный, ни в 7-дневный срок, и даже в настоящее время ответчик не может осуществить замену в связи с отсутствием на складах товара с префиксом «CAU» по причине сложившейся в стране с марта 2022 года объективной невозможности произвести такую замену.

Общий размер неустоек составляет <данные изъяты>, что в 3,5 раза превышает стоимость самого товара (<данные изъяты>.).

Учитывая обстоятельства дела, поведение ответчика в спорный период (стоимость товара была выплачена истцу 20 декабря 2024 года), степень вины ответчика, информированность потребителя о ситуации на рынке, его недобросовестное поведение, период просрочки, сложную экономическую ситуацию в стране, обусловливающую необходимость специальных правовых мер правовой поддержки в целях обеспечения финансовой устойчивости и исполнения обязательств, официально признанную на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации возможность параллельного импорта товара, с учетом соотношения размера неустойки и характера нарушений, соблюдения баланса интересов сторон и исключая неосновательное обогащение истца, полагает, что к данным правоотношениям возможно применение ст. 333 ГК РФ, просит снизить размеры заявленных истцом неустоек и штрафа (т. 2 л.д. 65).

Истец ФИО3, ответчик ИП ФИО4 извещены надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 223), ответчик обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 (л.д. 214, 215) просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях. В случае признания судом исковых требований правомерными просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 426 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

П. 1 ст. 468 ГК РФ предусмотрено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 3 ст. 468 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи.

Согласно ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи выставление в месте продажи (на прилавках, витринах и т.п.) товаров, демонстрация из образцов и предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как следует из п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ч. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО3 04 августа 2024 года на сайте «Мегамаркет» у продавца ИП ФИО1 (ОГРН №, торговое наименование магазина – NewBookPro - т. 1 л.д. 64, 145) по адресу: <данные изъяты> приобрел смартфон SAMSUNGGALAXYS24 ULTRA 12/256G, желтый титан, артикул производителя SM-S928BZTGCAU, стоимостью <данные изъяты>. (заказ №), оплатив при заказе его стоимость в указанном размере. При оформлении заказа указана плановая дата доставки товара покупателю – 12 августа 2024 года.

Данные обстоятельства подтверждены скриншотами карточки заказа и подробных характеристик заказанного товара, копией кассового чека (т. 1 л.д. 6, 110, 144-146).

Из искового заявления, письменных возражений ответчика, а также обращения ФИО3 от 13 августа 2024 года в адрес ИП ФИО1 (л.д. 7, 15) следует, что истцу ФИО3 продавцом ИП ФИО1 в рамках исполнения указанного заказа был доставлен смартфон SAMSUNGGALAXYS24 ULTRA 12/256G, однако доставленный товар имел артикул производителя SM-S928BZYCMEA.

В письменном обращении покупателем указано на несоответствие артикула доставленного ему товара артикулу, указанному в заказе, выражена просьба о доставке товара, соответствующего заказу.

Представленная суду истцом переписка сторон, достоверность и относимость которой не отрицалась ответчиком в ходе судебного разбирательства, подтверждает, что смартфон с артикулом производителя SM-S928BZTGCAU ФИО3 ответчиком доставлен не был, в ответе на претензию от 13 августа 2024 года ответчиком указывалось лишь об отсутствии технических различий между версиями смартфона CAU и MEA.

03 сентября 2024 года ФИО3 направил ответчику обращение с просьбой оформить возврат денежных средств за смартфон (л.д. 8, 20). В ответе на указанное обращение ответчиком вновь заявлено об отсутствии технических различий между двумя указанными версиями смартфона (л.д. 21).

Возврат ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> за указанный товар осуществлен ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства, что подтверждено справкой по операции зачисления денежных средств (л.д. 77), платежным поручением № 171 от 20 декабря 2024 года (л.д. 114), а также самим истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 36).

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО3 о взыскании стоимости смартфона в размере <данные изъяты> исполнены ответчиком хотя и после обращения истца в суд, но до вынесения судебного решения, оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца суд не усматривает.

Вместе с тем, представленными суду доказательствами убедительно подтверждается, что возврат денежных средств, уплаченных истцом за товар, осуществлен ответчиком с нарушением установленного п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» срока.

В соответствии с условиями договора смартфон (артикул производителя SM-S928BZTGCAU) должен быть передан истцу ответчиком не позднее 12 августа 2024 года.

Возврат денежных средств в размере стоимости смартфона осуществлен ответчиком 20 декабря 2024 года.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки на основании п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 12 августа 2024 года по 20 декабря 2024 года (131 день).

Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>. исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

С расчетом неустойки, выполненным истцом, суд не соглашается, поскольку в нем неверно определена продолжительность периода, за который начислена неустойка, что повлекло ошибочность полученного результата.

Доводы ответчика о том, что доставленный истцу 12 августа 2024 года товар полностью соответствовал условиям договора, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными ФИО3 скриншотами карточки заказанного им товара, а также видеозаписью, содержащей подробные сведения о заказе, в том числе артикул производителя SM-S928BZTGCAU, в то время как ФИО3 был доставлен товар с иным артикулом.

При этом суд учитывает, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в ответе от 27 февраля 2025 года на судебный запрос, направленный в целях проверки доводов сторон относительно наличия либо отсутствия различий между версиями CAU и MEA смартфона SAMSUNGGALAXYS24 ULTRA 12/256G, указано, что модели CAU и MEA отличаются; отличия имеются как в программной части (прошивке), так и на уровне составляющих частей («железа»), то есть компонентная база моделей CAU и MEA разная (например, парт номера основных плат не совпадают). Модели MEA не предназначены для продажи на территории Российской Федерации, ввиду этого возможны сбои в работе сим-слотов и других компонентов, так как товары производятся в соответствии с требованиями компаний-поставщиков услуг связи, которые для каждого региона мира свои (т. 1 л.д. 234).

Ответчиком представлены копии ведомости по остаткам товара за 3 квартал 2024 года, выписка из журнала продаж за 3 квартал 2024 года (т. 2 л.д. 29, 31)., в подтверждение факта отсутствия иных единиц товара, заказанного ФИО3

Вместе с тем, ответчик, получив обращение ФИО3 от 03 сентября 2024 года о доставке ему товара, не соответствующего условиям договора, не ссылался на отсутствие такого товара и, кроме того, не был лишен возможности при отсутствии товара на складе самого ИП ФИО1 приобрести соответствующий условиям заключенного договора смартфон для передачи его ФИО3 Доказательств, подтверждающих отсутствие такой возможности, стороной ответчика суду не представлено, общеизвестным данное обстоятельство, вопреки доводам представителя ответчика, не является. Денежные средства, уплаченные истцом за товар, до 20 декабря 2024 года не были возвращены ответчиком.

Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у истца права требовать уплаты ответчиком неустойки на основании п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Ответчиком ИП ФИО1 заявлено о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для уменьшения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О).

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный (является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств), с другой стороны не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, исчисленной неустойки составляет <данные изъяты> при стоимости самого товара <данные изъяты>., принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и приводимые им доводы, фактическое поведение ответчика, осуществившего возврат спорной стоимости товара, хотя и с нарушением установленного законом срока, суд, находя размер рассчитанной неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком ИП ФИО1 обязательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для его уменьшения до <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ИП ФИО1 на основании положений ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки в размере <данные изъяты>., исчисленной истцом за нарушение ответчиком срока замены товара за период с 20 августа 2024 года по 20 октября 2024 года исходя из 1% от стоимости предварительно оплаченного им товара за каждый день просрочки, а также неустойки в размере <данные изъяты>. за нарушение срока возврата денежных средств, которая рассчитана истцом за период с 13 сентября 2024 года по 20 декабря 2024 года исходя из 1% от стоимости предварительно оплаченного им товара за каждый день просрочки.

Однако в данном случае ответчиком нарушен не указанный в ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок, а срок, закрепленный в п. 4 ст. 23.1 этого же закона.

Поскольку из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 23 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества, а надлежащее качество смартфона истцом не оспаривалось, о чем им акцентировано внимание в письменных пояснениях на возражения ответчика, - в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании с ИП ФИО1 неустойки (пени) за нарушение срока замены товара в сумме <данные изъяты>., неустойки (пени) за нарушение срока возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. исходя из причиненных ему моральных и нравственных страданий.

Поскольку ответчиком было допущено указанное выше нарушение прав истца как потребителя, требования ФИО3 о компенсации морального вреда следует признать заявленными по праву.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя и период просрочки исполнения обязательства, характер и степень нравственных страданий истца, суд признает заявленный ФИО3 размер компенсации морального вреда соответствующим принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно в досудебном порядке, несмотря на полученную им претензию, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП ФИО1 пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с указанием на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком в процессе судебного разбирательства предпринимались меры, направленные на мирное разрешение спора, осуществлен возврат денежных средств до принятия судебного решения, в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и допущенным нарушением прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты>., что не приведет к необоснованному обогащению стороны истца и будет являться штрафной санкцией для ответчика.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит <данные изъяты>, а по требованию о компенсации морального вреда – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРИП №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 12 августа 2024 года по 20 декабря 2024 года в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в остальной части - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРИП №) в доход бюджета муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» государственную пошлину в размере 10449 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «30» апреля 2025 года.