К делу № 2-571/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании домовладением. В обоснование иска указано, что она и ее дети ФИО7 и ФИО5 являются собственниками долей жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 55,9 кв.м. и 1/2 доли земельного участка, на котором расположено домовладение, общей площадью 469 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу .

Собственником второй части земельного участка с долей жилого дома является ФИО2 Ответчик препятствует ей в пользовании земельным участком, в установлении забора по границе ранее существовавшего забора; ответчик без получения разрешения пристроила к дому пристройку, на меже между их земельными участками, при этом слив с крыши установила к ней во двор. Кроме того, окно части домовладения ответчика выходит в ее двор. Также ответчик как сособственник жилого дома препятствует регистрации ее супруга ФИО4 по месту их жительства.

Просит суд обязать ответчика ФИО2 установить водоотвод (желоба) и снегозадержатели на крыше домовладения (пристройки) в свою сторону принадлежащие ответчику; обязать ответчика заложить окно, ведущее во двор истицы и обязать ответчика ФИО2 не чинить ей препятствия в регистрации ФИО4 по адресу .

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4

Истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по доводам иска, дала пояснения согласно описательной части решения и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, на основании ч 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы в суд явилась, исковые требования не признала в полном объёме и просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 в суд явился, поддержал исковые требования.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является собственником в праве долевой собственности 103/559 доли жилого дома общей площадью 55.9 кв.м. с кадастровым номером № и 3/10 доли земельного участка общей площадью 469 кв.м, с кадастровым номером № ФИО7 является собственником 105/559 доли жилого дома общей площадью 55.9 кв.м. с кадастровым номером № и 1/10 доли земельного участка общей площадью 469 кв.м, с кадастровым номером №; ФИО5 является собственником 105/559 доли жилого дома общей площадью 55.9 кв.м. с кадастровым номером № и 1/10 доли земельного участка общей площадью 469 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: .

Ответчик ФИО2 является собственником 246/559 долей жилого дома и 1/2 доли земельного участка в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: .

Согласно пункту 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзацах 2,3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из смысла вышеуказанных норм гражданского права следует, что обязанность по возложению обязанности об устранении препятствий в пользовании принадлежащим лицу собственностью может быть возложена судом на лицо, которое создало таковые препятствия. При возложении такой обязанности необходимо наличие достоверных доказательств того, что лицо создало препятствия в пользовании собственностью собственнику, а также причинно-следственной связи между действиями лица, создавшего препятствия и наступлением препятствий для собственника.

Из доводов истицы следует, что на домовладении ответчика отсутствует системы водостоков и снегозадержания, что приводит к попаданию в ее двор осадков в виде снега и дождя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертизы, выполненной АНО «Многофункциональный центр экспертиз№ от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным определить, имеется ли нарушение со стороны ответчика границ части земельного участка истца, так как раздел участка в натуре не проводился и домовладение с участком используется на основании сложившегося порядка пользования, до приобретения частей домовладения и участка сторонами, участвующими в гражданском деле №.

Расстояния от обследуемой пристройки до наружных границ участка с кадастровым номером № соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки в .

Выполненный на пристройке водоотвод не соответствует требованиям нормативной документации (СП 17.13330.2017 «Кровли»). В целях приведения в соответствие кровли и водоотвода исследуемой пристройки нормативным требованиям (СП 17.13330.2017 «Кровли») ФИО2 необходимо выполнить комплекс мероприятий, направленных на недопущение попадания атмосферных осадков на территорию части земельного участка истца ФИО1

По результатам проведённого обследования, в данном случае, является допустимым нарушение п. 7.1 СП 42.13330.2016 в части недопустимости просматриваемости жилых помещений (комнат, кухонь), расположенных на соседних земельных участках из окна в окно, так как техническая возможность обеспечить соблюдение требований по безопасности и естественной инсоляции (СП 402.1325800.2018; ГОСТ 30494-2011; СП 52.13330.2016), без данного оконного проёма, отсутствует. Рекомендуется устранить препятствия для естественного освещения помещения ответчика.

Суд не находит оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы и подтверждены фототаблицами, не находятся за пределами специальных познаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и в соответствии с определением суда о проведении экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренные законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Таким образом, оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая отсутствие ходатайства сторон о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд принимает за основу содержащиеся в заключении выводы.

При этом суд учитывает, что заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, недопустимость данного заключения либо ставящих под сомнение выводы специалиста, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Допустимых доказательств того, что устранение нарушений прав истца возможно иным образом, ответчик суду не представила.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств по делу, требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом выводов экспертизы частично.

В силу пункта 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст.30 ЖК РФ).

Таким образом, регистрация собственником жилого помещения членов своей семьи или иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу п.1 ст.247 ГК РФ, требует согласия всех собственников жилого помещения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик как сособственник жилого дома с регистрацией ФИО4 по месту жительства не согласна, что мотивировано наличием конфликтных отношений. На основании чего суд приходит к выводу об установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом и, следовательно обоснованностью требований истицы в данной части требований.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью первой ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатила расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 рублей. Следовательно, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на истца.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно представленному ходатайству директора Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» об оплате проведенной экспертизы, ее стоимость составила 58 000 руб. Однако на момент вынесения судом решения оплата экспертизы истцом не произведена. Указанное определение суда сторонами в части распределения судебных расходов не обжаловано. В связи с чем суд полагает, что расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 выполнить комплекс мероприятий, направленных на недопущение попадания атмосферных осадков на территорию части земельного участка ФИО1 (согласно заключению эксперта №).

Обязать ФИО2 не чинить препятствий в регистрации ФИО4 по адресу: .

В части требований ФИО1 к ФИО2 об обязании заложить окно, ведущее во двор - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, и расходы за составление иска в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 58 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.09.2022 г.

Председательствующий подпись ФИО6

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-010314-40

Подлинник находится в материалах дела № 2-571/2022 в Майкопском городском суде РА