24RS0№-34
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2025 года <адрес> края
<адрес>Б
Ачинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Попова А.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика – адвоката Шелкова А.Ю.,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> края к ФИО2 о демонтаже нестационарного торгового объекта,
УСТАНОВИЛ:
КУМИ Администрации <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел размещенный по указанному адресу нестационарный торговый объект – павильон, площадью 72,0 кв.м. Между КУМИ администрации <адрес> и ФИО2 был заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта №-РО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1. которого ответчику предоставлено право размещения торгового павильона, площадью 72,0 кв.м по адресу: <адрес>. Место размещения нестационарного торгового объекта определено в соответствии с ситуационным планом размещения. Пунктом 2.1 договора срок размещения нестационарного объекта установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ срок размещения указанного нестационарного торгового объекта продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заключено дополнительное соглашение №-РО от ДД.ММ.ГГГГ к договору, которым срок действия договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-по внесены изменения в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п об утверждении Перечня и Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>, в соответствии с которыми строка 311, предполагающая размещение принадлежащего ответчику спорного объекта исключена из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>. Решением постоянной комиссии по размещению нестационарных объектов на территории <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику отказано в размещении нестационарного торгового объекта, поскольку он не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>. В связи с этим ФИО2 отказано в продлении договора о размещении нестационарного торгового объекта №-РО от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора в связи с истечением срока его действия, ответчику предложено в десятидневный срок с момента получения настоящего уведомления демонтировать нестационарный торговый объект. В соответствии с п. 6.3 договора после окончании срока действия договора владелец объекта обязан освободить место размещения нестационарного объекта в срок не превышающий 10 дней, а также освободить территорию от всех элементов и материалов, связанных с размещением данного объекта. До настоящего времени спорный объект не демонтирован, торговая деятельность в нем не осуществляется, павильон закрыт, оплата за его размещение ответчиком не вносится. На основании изложенного, просит суд обязать ответчика демонтировать торговый павильон площадью 72,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> освободить территорию, на которой был размещен объект, от всех элементов и материалов, связанных с размещением данного объекта, в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с ФИО2 в пользу КУМИ администрации <адрес> судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения решения суда (л.д.4-5).
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) после перерыва в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.81). Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив, что основанием для исключения спорного объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес> явилось нарушение охранной зоны теплосетей, а также несоблюдение правил благоустройства в части несоответствия внешнего вида торгового павильона дизайн-коду города, в связи с чем решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в продлении срока действия договора о размещении торгового павильона, срок его действия в настоящее время истек.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.37). Его представитель адвокат Шелков А.Ю., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.329-92), согласно которым полагает, что администрация не правомерно исключила из схемы размещения спорный объект, в отношении которого ранее был заключен договор, при этом не уведомила владельца торгового объекта о планируемых изменениях, не предоставила ему другое альтернативное место, уведомление о расторжении не содержит четкого обоснования, лишь ссылку на отсутствие объекта в схеме, не предоставлены документы, подтверждающие что размещения торгового павильона создает угрозу безопасности или нарушает градостроительные нормы. Установленный десятидневный срок для демонтажа несоразмерно коротки и не учитывает технические и финансовые возможности ответчика. Также полагает, что правовые основания для исключения объекта из схемы размещения НТО и отказа в перезаключении с ответчиком договора для размещения НТО отсутствовали, поскольку имеется согласование на его размещение в охранной зоне ООО «Теплосеть». Также ответчик не получал требование об изменении архитектурного облика НТО, в случае его получения немедленно его исполнил бы. Кроме того, поскольку по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком, а истец письменных возражений не заявлял, договор считается заключенным на неопределенный срок, требование о его расторжении не заявлялось.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Положению «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>», утвержденному решением Ачинского городского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р КУМИ администрации <адрес> осуществляет в интересах и от имени администрации <адрес> права собственника по распоряжению муниципальным имуществом.
Вышеуказанные полномочия, предоставленные Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, представляют последнему возможность обратиться с рассматриваемым иском в суд.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способа защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 6 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением расположенных на земельном участке объектов движимого имущества (например, нестационарных торговых объектов), вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что КУМИ администрации <адрес> заключил с ФИО2, являющимся собственником торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор о размещении нестационарного торгового объекта №-РО от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предоставил владельцу объекта право на размещение торгового павильона, площадью 72,0 кв.м, по указанному адресу, место размещения которого определено в соответствии с ситуационным планом размещения нестационарного объекта (приложение №), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с продлением срока размещения действие договора продлено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10,87).
Согласно п. 6.3 договора после окончания срока действия договора владелец объекта обязан освободить место размещения нестационарного объекта в срок, не превышающий 10 дней, а также освободить территорию, на которой был размещен объект, от всех элементов и материалов, связанных с размещением данного объекта.
Указанный павильон с адресным ориентиром расположения: <адрес>, с площадью земельного участка, занимаемой нестационарным торговым объектом 72 кв.м. и периодом размещения до ДД.ММ.ГГГГ, был указан в строке 311 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>, утвержденной Постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на день заключения с ФИО2 договора №-РО от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п» в приложение к Постановлению из раздела «нестационарные торговые объекты» строка 311 была исключена.
В соответствии с протоколом заседания комиссии по размещению нестационарных объектов на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размещении спорного павильона ФИО2 отказано в связи с тем, что нестационарный торговый объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>, о чем в адрес ФИО2 направлено уведомление, а также письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на размещение павильона (л.д.41-48).
В ответ на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договора о размещении торгового павильона, закончившегося ДД.ММ.ГГГГ, КУМИ администрации <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в продлении договора №-РО от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятым комиссией решением об отказе в размещении торгового павильона (л.д.53-56).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ФИО2, КУМИ администрации <адрес> в связи с окончанием срока действия договора №-РО от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, потребовало демонтировать принадлежащий ему нестационарный торговый объект в десятидневный срок со дня получения уведомления, которое было им получено не было (л.д.13-14).
Между тем, после обращения с настоящим иском в суд установленная п. 6.3 договора обязанность ответчиком не исполнена, при этом срок действия договора не продлевался, разрешение на размещение спорного торгового павильона на новый срок ответчику не выдавалось. Согласно акту обследования места размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного комиссией в составе специалистов КУМИ администрации <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу расположен нестационарный объект – торговый павильон с вывеской «Обои вашей мечты» «ОБОИ», торговая деятельность не осуществляется (л.д.15).
Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств по договору занимаемое временным объектом место размещения не освобождено, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, обязать ФИО2 демонтировать нестационарный объект – торговый павильон, площадью 23,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и освободить территорию, на которой был размещен объект, от всех элементов и материалов, связанных с размещением данного объекта. Учитывая возражения представителя ответчика о невозможности демонтировать спорный нестационарный торговый объект в установленный договором срок, суд считает необходимым установить срок для исполнения ответчиком возложенных настоящим решением суда обязанностей в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Возражения представителя ответчика об отсутствии законных оснований для отказа в выдаче ответчику разрешения на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок и заключении с ним дополнительного соглашения к договору №-РО от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока его действия, суд считает не состоятельными.
Как следует из протокола заседания комиссии по размещению нестационарных объектов на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № основанием отказа ФИО2 в размещении павильона (непродовольственные товары) площадью 72 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> явилось исключение указанного нестационарного объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес> (л.д.45). Ни указанное решение комиссии, ни постановление администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п» в части исключения спорного объекта из Схемы размещения ответчиком в установленном порядке не обжаловались.
Помимо этого, по информации ООО «Теплосеть» спорный нестационарный торговый объект находится в охранной зоне тепловых сетей в нарушение требований СП 124.133300.2012 «Тепловые сети», Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 4, которых установлены охранные зоны тепловых сетей вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 м в каждую сторону. Согласно схеме расположения инженерных сетей ООО «Теплосеть» спорный торговый павильон расположен на расстоянии 2,3 м и 2 м. от инженерных сетей (л.д.84-86).
То обстоятельство, что ранее ООО «Теплосеть» согласовало размещение спорного павильона «Обои» в охранной зоне теплосетей (л.д.83), правового значения не имеет.
Согласно п. 5 указанных Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе возводить временные строения. Возможность согласования размещения в пределах территории охранных зон тепловых сетей с письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, временных строений п. 6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей не предусмотрена.
В силу требований ГОСТ Р 54608-2011 «Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли» не допускается размещение объектов мелкорозничной торговли в охранной зоне инженерных сетей (п. 6.2).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения последним возложенных на него решением суда обязанностей, суд исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
С учетом изложенного, исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в заявленном истцом размере – по 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляющая 20 000 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать ФИО2 (ИНН №) демонтировать нестационарный объект – торговый павильон, площадью 72,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и освободить территорию, на которой был размещен объект, от всех элементов и материалов, связанных с размещением данного объекта, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскивать с ФИО2 в пользу администрации <адрес> края неустойку в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, в части демонтажа нестационарного объекта, начиная со следующего дня, по истечении 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства в натуре.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья А.В. Попов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение не вступило в законную силу
Судья А.В. Попов