Протокол № 02/ЛИФ8к1.2022 от <дата> подписан ФИО7 и ФИО40

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, в целях проверки достоверности доводов стороны истца о нарушении процедуры уведомления собственников о проведении собрания, из ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» истребованы материалы общего собрания собственников, оформленных протоколом № 02/ЛИФ8к1.2022 от <дата>.

В ходе проверки предоставленных суду решений собственников, нашли свое подтверждение доводы истцов об отсутствии на собрании кворума, нарушениях, допущенных при заполнении бюллетеней для голосования, подтверждаются заявлениями собственников: ФИО9 (кв. 108 – 48,1 кв. м), ФИО10 (Сурковой) М.А. (кв. 2 – 44,4 кв. м), ФИО11 (кв. 31 – 33,2 кв. м), ФИО1 (кв. 40 – 33,3 кв. м), ФИО12 (кв. 44 – 44,8 кв. м), ФИО13 (кв. 46 – 33,2 кв. м), ФИО14 (кв. 47 - 48,7 кв. м (45/100), ФИО15 (кв. 53 – 48 кв. м), ФИО16 (кв. 55 – 29,4 кв. м), ФИО17 (кв. 58 – 33,3 кв. м), ФИО25 (кв. 70 – 35,8 кв. м), ФИО26 (кв. 72 – 34,2 кв. м), ФИО27 (кв. 77 – 33,7 кв. м), ФИО29 (кв. 85 – 36 кв. м), ФИО2 (кв. 97 – 47,7 кв. м), ФИО3 (кв. 104 – 33,7 кв. м), ФИО4 (кв. 105 – 33,8 кв. м), ФИО30 (кв. 113 – 35,6 кв. м), ФИО24 (кв. 114 – 33,9 кв. м), ФИО5 (кв. 119 – 48,1 кв. м), ФИО6 (кв. 129 – 56,5 кв. м), ФИО23 (кв. 52 – 33,3 кв. м), ФИО22 (кв. 111 – 33 кв. м, ФИО21 (кв. 65 – 88 кв. м), ФИО20 (кв. 68 – 77,2 кв. м), ФИО19 (кв. 66 – 62,3 кв. м), ФИО18 (кв. 25 – 62,8 кв. м).

Указанные собственники владеют площадью равной 1182 кв. м. составляющей 20 % от числа голосов, что подтверждается выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела, а также сведениями из реестра собственников МКД.

Принимая во внимание наличие заявлений от собственников многоквартирного дома о том, что участие в собрании в период с <дата> по <дата> они не принимали, в связи с чем, кворум подлежит перерасчету (3590,30 – 1182)/5851,80 = 41,15 %.

Таким образом, кворум на момент проведения собрания отсутствовал.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены доказательства того, по чьей инициативе проводилось собрание, каким образом собственники МКД информировались о проведении собрания, о форме, дате, месте и времени проведения собрания, о повестке дня, а также об информировании собственников о результатах собрания.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что именно ответчик ФИО7 был инициатором и лицом, проводившим собрание с оформлением его результатов.

Помимо указанного, в материалы дела представлен ответ начальника УМВД России по <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО7 обращался в правоохранительные органы с заявлениями по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, которые были зарегистрированы в КУСП за номером №№ 14564 и 14565 и рассмотрены. Из ответа № 82/26400 следует, что указанные заявления приобщены к ранее возбужденному уголовному делу № <№ обезличен>.

Достоверно подтверждено, что ФИО40, указанный в протоколе № 02/ЛИФ8к1.2022 от <дата> в качестве секретаря общего собрания, подписавший бланк решения и указанный в реестре как собственник квартиры № 6, участие в голосовании не принимал, поскольку из представленной копии визы и паспорта ФИО40 следует, что с января 2020 последний проживает в Саудовской Аравии, последняя поездка в РФ была <дата> (г. Москва стр. 19 паспорта), после чего <дата> поездка в Саудовскую Аравию (Абу-Даби-Даммам стр. 19 паспорта).

Поскольку лицо, подписавшее протокол собрания собственников № 02/ЛИФ8к1.2022 от <дата> в качестве секретаря в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу, что ФИО40 не принимал участие в вышеуказанном собрании, и в качестве секретаря не избирался.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома нарушен, собрание в действительности не проводилось, что свидетельствует о ничтожности решений общего собрания, оформленных протоколом № 02/ЛИФ8к1.2022 от <дата>.

Кроме того, ответчиком ФИО7 иск признан, и документы, касающиеся общего собрания собственников МКД им не передавались, протокол общего собрания от <дата>, не подписывался, уведомления собственникам МКД не направлялись, в какую-либо инициативную группу ФИО7 не входил. Доказательств обратного суду не представлено.

В данном случае признание иска ответчика суд принимает, поскольку волеизъявление лица является самостоятельным, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы других лиц.

В материалах дела отсутствует и стороной ответчика не представлено данных о наличии извещения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Достоверно установить, было ли надлежащим образом доведено до сведения жителей МКД сообщение о проведении оспариваемого собрания, кто являлся инициатором собрания, какова форма собрания, место и время его проведения, порядок ознакомления с информацией, которая будет представлена на собрании, не представляется возможным.

Суд обращает внимание на тот факт, что представитель третьего лица ООО «Территория Комфорта – Клязьма» ФИО39 в судебном заседании подтвердил, что подлинники протокола собрания № 02/ЛИФ8к1.2022 от <дата> были приняты управляющей компанией у лица, чья личность в ходе принятия документов установлена не была.

Кроме того, доказательств фактического управления ООО «Территория Комфорта – Клязьма» многоквартирным домом № 8 представитель управляющей компании суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, доводы представителя третьего лица ООО «Территория Комфорта – Клязьма» противоречат положениям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, где содержится прямое указание на то, что подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Давая оценку доводам истца о ненадлежащем извещении собственников МКД о проведении собрания, признанию иска ответчиком о неучастии в собрании, суд приходит к выводу о том, что установить присутствующих на общем собрании собственников лиц, и, соответственно, правомочность собрания - невозможно.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома нарушен, собрание в действительности не проводилось, что свидетельствует о ничтожности решений общего собрания, оформленных протоколом № 02/ЛИФ8к1.2022 от <дата>.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик ФИО7 исковое заявление признал, подтвердил, что инициатором собрания не являлся, документы о результатах проведения собрания в период с <дата> по <дата> в управляющую компанию не передавал, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых и достаточных доказательств проведения собрания и наличия кворума, суд приходит к выводу, что собрание фактически не проводилось, а потому оспариваемые решения собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <...> являются ничтожными в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку собственниками данные решения не принимались.

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом не установлено, а третьим лицом ООО «Территория комфорта-Клязьма» не представлено доказательств того, что после принятия обжалуемых решений управляющая компания фактически вела управление многоквартирным домом.

Помимо изложенного, стороной истца в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что управление многоквартирным домом с 2020 на основании решения собственников от <дата> по настоящее время осуществляет ТСН «Под одной Крышей», а именно: договор № СПРО-2021-7452007 от <дата>, заключенный между ООО «Сергиево-Посадский РО» и ТСН «Под одной крышей» на оказание услуг с твердыми коммунальными отходами; договор № 3260 холодного водоснабжения и водоотведения от <дата>, заключенный между ОАО «Химкинский водоканал» и ТСН «Под одной крышей».

Таким образом, достоверно подтверждено, что ООО «Территория комфорта-Клязьма» не являются исполнителями и не управляют многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <...>

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание заявление ответчика о том, что голосование не проводилось и уведомления ответчиком никому не направлялись, а также тот фат, что от имени ответчика неоднократно подписывало протокол неустановленное лицо, суд приходит к выводу, что кворум собрания ничем не подтверждён, оспариваемые решения собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <...> являются недействительными в силу их ничтожности в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку собственниками данные решения не принимались.

Таким образом, ввиду признания судом недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <...> проведенного в очно-заочной форме с <дата> по <дата>, оформленные протоколом № 02/ЛИФ8к1.2022 от <дата>, в том числе по вопросу выбора управляющей компании, запись в реестре лицензий <адрес> об управлении многоквартирным домом лицензиатом ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» подлежит аннулированию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО30, ФИО24, ФИО5, ФИО6, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18 к ФИО7 о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <...> оформленные протоколом собрания № 02/ЛИФ8к1.2022 от <дата>.

Решение суда является основанием для внесения в реестр лицензий <адрес> сведений о признании недействительными и ничтожными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <...> оформленных протоколом собрания № 02/ЛИФ8к1.2022 от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья В.А. Татаров