№ ***
№ ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года город Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Вишневской Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № *** по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии г. Сызрани, военному комиссариату городов Сызрани и Октябрьск, Сызранского и Шигонского районов, военному комиссариату Самарской области о признании незаконным решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование требований указывает, что призывной комиссией г. Сызрани было вынесено решение о призыве административного истца на военную службу. Полагает, что указанное решение незаконное, поскольку в отношении него не было проведено повторное медицинское обследование, у административного истца имеется заболевание, которое дает ему право на освобождение от прохождения военной службы, что подтверждается заключением врача – травматолога от 27.06.2025 согласно которому, он признан не годным для прохождения военной службы.
Определением от 11.07.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены военный комиссариат городов Сызрани и Октябрьск, Сызранского и Шигонского районов, военный комиссариат Самарской области.
Определением от 29.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена в/ч 42731 Министерства Обороны РФ.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» размещена на интернет-сайте суда.
В судебное заседание административный истец ФИО1 в не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Представитель административных ответчиков военного комиссариата городов Сызрани и Октябрьск, Сызранского и Шигонского районов, военного комиссариата Самарской области – ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав возражения представителя административных ответчиков, а также изучив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Подпунктом "а" п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ № 53 - ФЗ) предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их решений в том числе о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу (п. 1 ст. 28 названного выше закона).
Решение в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования (пункты 5 и 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663).
В пунктах 1 и 2 статьи 5.1 ФЗ № 53 - ФЗ указано, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.
Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).
В соответствии с п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.
По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по вышеуказанным категориям; в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.
Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, по его результатам дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8).
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 (абз. 5 п. 8).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, <дата> года рождения, состоит на воинском учете с <дата> в военном комиссариате городов Сызрани и Октябрьска, Сызранского и Шигонского районов.
На основании решения призывной комиссии от <дата> ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по пп "а" п. 1 ст. 24 ФЗ № *** - ФЗ до <дата>.
Согласно данным учетной карточки призывника в ходе медицинского освидетельствования <дата> ФИО1 было пройдено освидетельствование всеми необходимыми врачами-специалистами, а именно: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, дерматовенерологом, и согласно итоговому заключению определена категория годности административного истца к военной службе - "Б - 3", ограниченно годен к военной службе.
Заключение военно-врачебной комиссии ФИО1, не обжаловалось.На основании вышеуказанного медицинского освидетельствования <дата> призывной комиссией г. Сызрани принято решение о призыве ФИО1 на военную службу.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.
Административным истцом представлено медицинское заключение от <дата>, в котором ему установлен диагноз: состояние после оперативного лечения левой лучевой кости (2012 год) в следствии перелома.
Оценивая указанное медицинское заключение в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 65 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, хирургические болезни и поражения костей крупных суставов, хрящей при наличии объективных данных без нарушения функций освидетельствуются по пункту "г" с присвоением категории годности "Б-3".
Хирургические болезни и поражения костей крупных суставов, хрящей с умеренным нарушением функций освидетельствуются по пункту "б" с присвоением категории годности "В".
Из пояснений к ст. 65 следует, что к пункту "б" данной статьи относятся, в том числе деформирующий артроз в одном из крупных суставов (ширина суставной щели 2-4 мм). При этом, нестабильность крупного сустава должна быть подтверждена частыми (3 и более раза в год) вывихами, удостоверенными рентгенограммами до и после вправления и другими медицинскими документами или с помощью методов лучевой диагностики по одному из характерных признаков (костный дефект суставной поверхности лопатки или головки плечевой кости, отрыв суставной губы, дисплазия суставных концов костей и патологическая смещаемость суставных поверхностей).
Доказательств наличия заболевания, являющегося основанием для признания его ограниченно годным к военной службе и присвоения категории годности "В", обращений в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи, получения лечения ФИО1 не представлено, соответственно наличие у административного истца заболеваний с определенной степенью нарушений функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критерия определения категории негодности (ограничений годности) гражданина к военной службе по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования весной 2025 года в судебном заседании не подтверждено.
Административным истцом не представлено доказательств, что на момент прохождения медицинского освидетельствования у него имелись заболевания, препятствующих прохождению военной службы, заключение военно-врачебной комиссии административным истцом не обжаловалось, доказательств, подтверждающих наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, не представлено.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, <дата> г.р. был завезен на Сборный пункт военным комиссариатом городов Сызрани и Октябрьск, Сызранского и Шигонского районов <дата> и отправлен к месту прохождения военной службы <дата> в * * *
Подпунктом 1 п.2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, при этом, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Соответственно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц (сотрудников полиции), совершивших оспариваемые действия (бездействие).
В настоящем случае административным истцом не представлено доказательств, что установленными действиями призывной комиссии были нарушены его права.
Из административного искового заявления усматривается, что действия административного ответчика по призыву административного истца на военную службу не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления в порядке административного судопроизводства, поскольку указанные обстоятельства не установлены и в ходе судебного разбирательства, действия призывной комиссии соответствуют действующему законодательству.
Таким образом, учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, из анализа всех доказательств по делу, суд приходит к выводу об обоснованности действий призывной комиссии.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административно исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии г. Сызрани, военному комиссариату городов Сызрани и Октябрьск, Сызранского и Шигонского районов, военному комиссариату Самарской области о признании незаконным решения призывной комиссии, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Уварова Л.Г.
В окончательной форме решение суда принято <дата>.