Дело № 2-4666/2025
УИД 26RS0001-01-2025-007971-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 ноября 2025 г. г.Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.В.,
с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, при секретаре Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Мирон Т.Н. о признании завещания недействительным ипризнании права собственности в порядке наследования,
установил:
ФИО3, ФИО1 обратилась в суд с иском к Мирон Т.Н.о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование требований указано, что дата умер ФИО4, дата года рождения, который приходится истцу ФИО1 отцом, истцу ФИО3 – сыном.
После смерти ФИО4 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, коллектив садоводов-любителей Сигнал, 19, а также автомобиля марки Мазда 6, 2004 года выпуска.
дата ФИО4 составил завещание, удостоверенное нотариусом по Ставропольскому нотариальному округу ФИО5, зарегистрировано в реестре №, на имя дочери ФИО1, которой завещал автомобиль, и на имя Мирон Т.Н., которой завещал земельный участок с расположенными на нем строениями.
В установленный законом шестимесячный срок с заявлениями к нотариусу о принятии наследства обратились мать и дочь умершего, а также Мирон Т.Н.
Нотариусом по Ставропольскому нотариальному округу ФИО5 открыто наследственное дело к имуществу умершего N №.
Истцы полагают, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду имеющихся у негозаболеваний, в том числе онкологии,которые привели его к инвалидизации, социально-бытовой дезатаптации с необходимостью постороннего ухода, а также стали причинойдестабилизацией психических процессов, вызванных поражением головного мозга при дисциркуляторной энцефалопатии 1-2 ст. сложного генеза.На фоне приема сильнодействующих рецептурных обезболивающих препаратов (опиоидов) у ФИО4 выявлялись заторможенность движений и психомоторных реакций, нарушение координации и спутанность сознания, а потомуон не мог правильно воспринимать события, предшествующие составлению завещанию, а также не мог понимать значение и последствия составления завещания.
Просили признать недействительным завещание ФИО4, дата года рождения, от дата, составленное на имя ФИО1, дата года рождения, Мирон Т.Н., дата года рождения, удостоверенное нотариусом по Ставропольскому нотариальному округу ФИО5, зарегистрированное в реестре за №, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в наследственную массу.
Признать право собственности ФИО1, ФИО3 на жилой дом, площадью 23.4 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, коллектив садоводов-любителей Сигнал, 19, по 1/2 доли в праве собственности за каждой.
Признать право собственности ФИО1, ФИО3 на земельный участок, площадью 509 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, коллектив садоводов-любителей Сигнал, 19, по 1/2 доли в праве собственности за каждой.
Признать право собственности ФИО1, ФИО3 на автомобиль марки Мазда 6 Mazda 6, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по 1/2 доли в праве собственности за каждой.
В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО1 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Мирон Т.Н.,извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии в порядке ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО6, извещенная судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие,в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, извещенная судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах не явки суд не уведомила,в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что он с умершим ФИО4 длительное время работал вместе. Они дружили семьями. Лично он видел и общался с ФИО4 за 3-4 дня до его смерти, приехав к нему домой, помочь провести газ. У С. было затуманенное сознание, он выглядел очень болезненно. При этом он не узнал свидетеля по внешнему виду, а только смог узнать по голосу. В тот же день он первый раз увидел Мирон Т.Н. До этого дня никогда ее не видел и не был знаком с ней.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что он с умершим ФИО4 состоял в приятельских отношениях. Он приходил к нему каждый день в течение последней недели его жизни помогать по хозяйству. В связи с приемом сильнодействующих препаратов, С. часто его не узнавал, был заторможен, сознание его было туманным. Иногда озвучивал странные просьбы, например просил положить ему на кровать старый сломанный газовый котел, который был заменен на новый. Также в разговоре, С. говорил, что все имущество собирается отписать дочке и внуку. Мирон Т.Н. он видел несколько раз, но какие у них были отношения пояснить не может. Примерно за 6 месяцев до смерти С. рассказывал ему, что познакомился в интернете с Мирон Т.Н., которая на тот момент проживала в <адрес>. Позже он ее привез жить к себе.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что он с умершим ФИО4 познакомился в 2012 году, когда чинил его автомобиль и у них сложились приятельские отношения. До 2024 года они периодически встречались по поводу поломки автомобиля С.. В 2024 году С. заболел и их встречи практически прекратились. Однако примерно за 2 месяца до его смерти, они общались по телефону и С. сказал, что собирается поехать и переписать машину на свою дочь. А за несколько дней до смерти С. позвонил и попросил помочь ему провести газ. При телефонном разговоре свидетелю стало понятно, что ФИО4 сильно болен, у него была заторможенная речь. Когда он приехал к С., то он также отметил заторможенность речи, затуманенное сознание и ФИО4 ему сказал, что принимает сильнодействующие лекарства, в связи с чем ему постоянно хочется спать. Также свидетелю известно, что в период болезни за С. ухаживала его дочь, которая иногда звонила и просила привезти лекарства, продукты или помочь с уходовыми процедурами лежачему отцу. Мирон Т.Н. он видел 2 раза, но она не жила с С., а иногда приезжала от своей матери из <адрес>.
Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.
Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
При этом завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии с п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
На основании п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Как установлено судом, ФИО4 при жизни на праве собственности принадлежало имущество: жилой дом, кадастровый №, и земельный участок,кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, коллектив садоводов-любителей Сигнал, 19, а также автомобиль марки Мазда 6 Mazda 6, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
дата ФИО4 завещал принадлежащее ему имущество: земельный участок №, с расположенными на нем строениями, находящиеся в садоводческом товариществе«Сигнал» <адрес> – Мирон Т.Н., автомобиль марки Мазда 6 Mazda 6, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, - своей дочери ФИО1
дата ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Истец ФИО1 приходилась ФИО4 – дочерью, истец ФИО3 – матерью, ответчик Мирон Т.Н. в родствес умершим не состояла.
В связи со смертью ФИО4 истцы ФИО1, ФИО3, а также ответчик Мирон Т.Н.в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу о принятии наследства. Нотариусом по Ставропольскому нотариальному округу ФИО5 открыто наследственное дело к имуществу умершего N №.
Из медицинской документации следует, что ФИО4 находился на стационарном лечении с дата по дата в ГБУЗ СК «СККБ» (выписной эпикриз карты №) с основным заболеванием: <данные изъяты>
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ СК «СККМЦ» ФИО4 проходил лечение в дневном стационаре с дата по дата в связи с основным заболеванием: <данные изъяты>
Установлено, что ФИО4 наблюдался в ГБУЗ СК «СККОД» с дата.
Согласно осмотру-консультации врача кабинета противоболевой терапии ГБУЗ СК «СККОД» от дата ФИО4 установлен диагноз: основной – <данные изъяты>
Согласно осмотру-консультации врача кабинета противоболевой терапии ГБУЗ СК «СККОД» от дата ФИО4 установлен диагноз: основной – <данные изъяты>.
Согласно выписному эпикризу (№ медицинской карты стационарного больного: 5444) ФИО4 проходил стационарное лечение с дата по дата в ГБУЗ СК «СККБ». Анамнез заболевания: <данные изъяты>
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ СК «СККОД» от дата ФИО4 находился в онкологическом абдоминальном отделении № с дата по дата, установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>
Согласно заключению врачебной комиссии № от дата (ГБУЗ СК «СККОД») в связи с имеющимися заболеваниями ФИО4 рекомендованы консультации узких специалистов и лабораторные исследования, в том числе для проведения паллиативной химиотерапии.
По поводу основного заболевания: <данные изъяты> ФИО4 неоднократно (дата-дата, дата-дата, дата-дата) находился в химиотерапевтическом отделении № ГБУЗ СК «СККОД», где проходил курсы паллиативной химиотерапии, что подтверждается материалами дела.
Согласно выписному эпикризу (отделение паллиативной медицинской помощи) ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес> ФИО4 находился на стационарном лечении с дата по дата с основным диагнозом по МКБ: С25.0 – <данные изъяты>
С дата по дата ФИО4 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>, форма оказания медицинской помощи: экстренно. Установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>
Бюро № – филиала № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО4 проведена заочная медико-социальная экспертиза, по результатам которой дата ФИО4 признан инвалидом первой группы с причиной инвалидности «Общее заболевание» без срока переосвидетельствования.
Из справки врача-хирурга-онколога ГБУЗ СК «СККОД» усматривается, что ФИО4 находился на консультации, лечении дата с диагнозом: Основной диагноз: <данные изъяты>
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО9 показали суду, что являлись друзьями умершего ФИО4, часто виделись с ним, приезжали к нему домой, им было известно о том, что ФИО4 страдал онкологическим заболеванием, которое в последствии стало причиной смерти. В доверительных разговорах с ними ФИО4 выражал намерение завещать всё имущество своей дочери ФИО1, о том, чтобы оставить имущество Мирон Т.Н. разговоров не вел. В последние месяцы жизни у ФИО4 было несвойственное ему ранее поведение: выявлялась заторможенность реакций, периодами мог не узнавать близких людей и с затруднением ориентировался в окружающей обстановке, сильно похудел, так как из-за рака поджелудочной железы не мог принимать пищу, постоянно принимал сильнодействующие обезболивающие лекарства, испытывал затруднения при выполнении обычных бытовых дел.
Анализ представленной медицинской документации, показания свидетелей, доводы истцов ФИО1, ФИО3, изложенные в исковом заявлении, в их совокупности, позволяют суду прийти к выводу, что на момент заключения завещания ФИО11 был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, в силуимеющихся у него заболеваний: «<данные изъяты>
При этом, суд считает необходимым отметить, что само по себе наличие указанных заболеваний не может привести к критическим нарушениям интеллектуально-мнестической сферы человека, но продолжительное или тяжелое течение данных заболеваний, в данном случае неоперабельная опухоль, асцит, опухолевая интоксикация, сопровождающиеся хроническим болевым синдромом, который не купируется сильнодействующими обезболивающими препаратами, приводят к недееспособности человека – полной утрате критических ипрогностических функций.
Имеющийся у ФИО4 хронический болевой синдром мог существенно ограничить его способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации и способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания.
Более того, из показаний свидетелей достоверно следует, что ФИО4 при жизни и непосредственно на момент составления оспариваемого завещания не мог осознавать в полной мере своих действий и объективно оценивать окружающую его реальность, равно как и не мог осознанно совершить действия по составлению завещания в чью-либо пользу. Свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО9 утверждали, что ФИО4 ввиду онкологического заболевания и на фоне приема сильнодействующих обезволивающих препаратов не ориентировался в обстановке и осознанно не мог принимать решения, в том числе и по распоряжению наследственным имуществом. Суд считает, что в силу своего жизненного опыта, социальной адаптации свидетели могут отличать нормальное восприятие действий умершего от поведения человека, имеющего психические отклонения. Тем более, что свидетели постоянно общались с ФИО4 на бытовом уровне, как до его болезни, так и после.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 1111, 1118, 1119, 1131 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе проведя анализ медицинской документации, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что завещание от дата, составленное ФИО4, является недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ, а наследование после смерти ФИО4 должно быть осуществлено на основании закона.
Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО3 к Мирон Т.Н. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
Признать недействительным завещание ФИО4, дата года рождения, от дата, составленное на имя ФИО1, дата года рождения, Мирон Т.Н., дата года рождения, удостоверенное нотариусом по Ставропольскому нотариальному округу ФИО5, зарегистрированное в реестре за N №-н/26-2024-4-74, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в наследственную массу.
Признать право собственности ФИО1, ФИО3 на жилой дом, площадью 23.4 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, коллектив садоводов-любителей Сигнал, 19, по 1/2 доли в праве собственности за каждой.
Признать право собственности ФИО1, ФИО3 на земельный участок, площадью 509 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, коллектив садоводов-любителей Сигнал, 19, по 1/2 доли в праве собственности за каждой.
Признать право собственности ФИО1, ФИО3 на автомобиль марки Мазда 6 Mazda 6, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по 1/2 доли в праве собственности за каждой.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025 г.
Судья Е.В. Степанова