Судья Решетникова О.В.

Дело № 2-139/2023

УИД 74RS0008-01-2022-001611-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12218/2023

19 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Силаевой А.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 29 мая 2023 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитным договорам,

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 932,80 руб., в том числе: просроченные проценты – 47 573,70 руб., просроченный основной долг – 389 359,10 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 569,33 руб.

В обоснование исковых требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1. выдана кредитная карта № открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умерла, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Кроме того, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 769 983,38 руб., в том числе: просроченные проценты – 62 032,73 руб., просроченный основной долг – 707 950,65 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 899,83 руб.

В обоснование исковых требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1. заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 786 063 руб. под 12,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Заемщиком не выполнялись обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умерла, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № по иску ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство (т. 1 л.д. 105-106).

Протокольным определением от 02 февраля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) (т. 1 л.д. 89-90).

Протокольным определением от 29 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (т. 2 л.д.12).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 в размере 436 932, 80 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 389 359,10 руб., задолженность по просроченным процентам – 47 573,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 569,33 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1., в размере 769 983, 38 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 707 950,65 руб., задолженность по просроченным процентам – 62 032,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 899,83 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что наследство после смерти ФИО1 не принимала, денежные средства в сумме 8 050 руб. перевела на свой счет после смерти сестры ФИО1. в целях осуществления ее достойных похорон. Сам факт получения со счета денежных средств на похороны не является фактическим принятием ею наследства. Ссылается на то, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № продан умершей ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО2, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ПАО Сбербанк и ФИО1. заключен договор №, в соответствии с которым Банк выпустил банковскую карту Visa Gold № №, открыл ответчику счет №, предоставил кредитный лимит 60 000 руб. под 17,9% годовых (т.1 л.д. 15, 16, 17, 18).

Свои обязательства по предоставлению ФИО1. кредита ПАО Сбербанк исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк обязалось предоставить ФИО1. кредит в сумме 786 063 руб. сроком на 60 месяцев под 12,9% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 17 845,14 руб. (т. 1 л.д. 120-121, 122).

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика ФИО1 посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита ПАО Сбербанк исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 123).

Обязательства по погашению кредитов исполнялись ФИО1В. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Из свидетельства о смерти IV-ИВ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (т.1 л.д. 35).

После смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось (т. 1 л.д. 137, 180).

Согласно данным ФГИС «ЕГР ЗАГС» на день своей смерти ФИО1 в браке не состояла, детей не имела, имеется сестра ФИО2 (т. 1 л.д. 183-184, т. 2 л.д. 3, 5).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях Банком подготовлены требования (уведомления) о возврате задолженности в связи с переходом выморочного имущества в порядке наследования по закону и расторжении договора (т.1 л.д. 34, 135).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 436 932,80 руб., в том числе: просроченные проценты – 47 573,70 руб., просроченный основной долг – 389 359,10 руб. (т. 1 л.д. 22, 23-31, 31 оборот, 32, 32 оборот, 33).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 769 983, 38 руб., в том числе: просроченный основной долг – 707 950, 65 руб., просроченные проценты – 62 032, 73 руб. (т.1 л.д. 124, 125,125 оборот, 126, 127, 128, 128 оборот, 129-130).

Из ответов Министерства сельского хозяйства <адрес> управления Гостенхнадзора (т.1 л.д. 85), ОСФР по <адрес> (т.1 л.д. 92, т.2 л.д. 16,18), Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (т.1 л.д. 94), ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (т.1 л.д. 96), уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (т.1 л.д. 181), Филиала АО «ДРАГА» (т.1 л.д. 212), ПАО «Банк ВТБ» (т.1 л.д. 213), ООО «Российское авторское общество» (т.1 л.д. 217), ООО «Реестр-РН» (т.1 л.д.219), АО «АЛЬФА-БАНК» (т.1 л.д. 222), ПАО «Росбанк» (т.1 л.д. 229), ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по <адрес> Ашинский филиал» (т.1 л.д. 195, 196, 197), выписок из Единого государственного реестра недвижимости (т.2 л.д. 29-33, 34-35, 36-41,42-45, 46-50, 51-54) иного имущества входящего в состав наследственной массы после смерти ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из выписки по счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя ФИО1., следует, что на счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток денежных средств в размере 49 183,50 руб., на счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток денежных средств в размере 22,47 руб., на счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток денежных средств в размере 10 руб., на счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток денежных средств в размере 06,20 руб., на счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток денежных средств в размере 12,15 руб., на счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток денежных средств в размере 27,03 руб., всего 49 271, 35 руб. (т.1 л.д. 239).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <***> с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3 (т.1 л.д. 79).

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость с НДС автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <***> составляет 248 000 руб. (т.1 л.д. 244-247).

В соответствии с ответом МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях транспортное средство <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный номер № принадлежащее ФИО3, Межрегиональным территориальным управлением не принималось (т.1 л.д. 233).

Согласно ответу ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут по московскому времени со счета умершей ФИО3 на счет ФИО2 были переведены денежные средства в размере 8 050 руб. (т.2 л.д. 7,8).

Из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты (т.1 л.д. 82).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 418, 421, 432, 434, 809-811, 819, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что ФИО1 полученные по кредитному договору денежные средства не возвращены, ФИО2, сняв с карты ФИО1. после её смерти денежные средства, фактически приняла наследство, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения состава наследства и надлежащего ответчика по делу. Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд первой инстанции, определяя, что в состав наследства ФИО1В. входит транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер <***>, принял во внимание карточку учета транспортного средства, представленную ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 78, 79).

Вместе с тем, из представленных ответчиком ФИО2 и приобщенных судебной коллегией к материалам дела в силу положений 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN № продан ФИО1 ФИО7 (т. 2 л.д. 97).

Факт отчуждения вышеуказанного автомобиля в феврале 2014 года подтверждается налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данным автомобилем в 2014 года ФИО1 владела лишь 2 месяца, а также отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля сменилось 6 владельцев, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся <данные изъяты>

Учитывая, что представленные ответчиком ФИО2 доказательства подтверждают прекращение права собственности ФИО1. на автомобиль <данные изъяты> VIN № в феврале 2014 года, оснований полагать, что на день открытия наследства в его состав входил данный автомобиль судебная коллегия не усматривает.

Определяя ФИО2 надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции исходил из того, что она фактически приняла наследство после смерти своей сестры ФИО1 поскольку перевела денежные средства в размере 8 050 руб. со счета ФИО1В. на свой счет.

Действительно, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1. перевела денежные средства в размере 8 050 руб. с ее счета на свою банковскую карту. При этом пояснила, что сестра умерла внезапно, детей у нее не было, брак давно расторгнут, родители умерли. ФИО1.В. никакого имущества не имела, проживала в ее квартире. В наследство после смерти сестры она не вступала, иные денежные средства со счетов сестры не переводила (т. 2 л.д. 27-28, 63-64).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ссылается на то, что денежные средства в размере 8 050 руб. были ею потрачены на достойные похороны сестры.

Как следует из п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (абз. 2 п. 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Положениями ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядового действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего, в том числе, земле (захоронение в могилу, склеп) в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из представленных ответчиком ФИО2 и приобщенных судебной коллегией к материалам дела в силу положений 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств следует, что стоимость ритуальных услуг составила 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела на карту заказчика ритуальных услуг ФИО8 денежные средства в размере 9 400 руб. (т. 2 л.д. 93, 94, 95, 96).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 подтвердила понесение расходов на похороны ФИО1 учитывая, что расходы понесены ответчиком в большем размере, чем переведены со счета ФИО1., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу вышеуказанных положений закона и положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ФИО2 по переводу денежных средств, потраченных на похороны наследодателя, не могут быть расценены как фактическое принятие ею наследства.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 наследство после смерти ФИО1. не принимала, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, ошибочен.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку наследники по закону либо по завещанию, принявшие наследство, отсутствуют, то имущество, оставшееся после смерти ФИО3, в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432).

В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Поскольку на территории <адрес> интересы собственника имущества Российской Федерации представляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, то в силу вышеприведенных законоположений и разъяснений выморочное имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах в банке, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации со дня открытия наследства.

Таким образом, учитывая отсутствие в настоящее время специального закона, регламентирующего порядок передачи выморочного имущества, исходя из смысла положений вышеприведённых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента открытия наследства, без оформления права наследования, право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, в общем размере 49 271,35 руб., перешло к Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО1 в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, путем полного списания денежных средств со счетов, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 в общем размере 49 271,35 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.60 постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, наследники выморочного имущества несут ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного выморочного имущества, а при недостаточности суммы, полученной путем полного списания денежных средств со счета умершего наследодателя, обязательства наследников в недостающей части прекращаются.

Поскольку ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, то в удовлетворении исковых требований к ней истцу следует отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не имеется. Понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО Сбербанк расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 29 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, путем полного списания денежных средств со счетов, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на имя ФИО1, в общем размере 49 271,35 руб., оставшихся на счетах, в том числе,

- на счете № в сумме 49 193,50 руб.,

- на счете № в сумме 22,47 руб.,

- на счете № в сумме 10 руб.,

- на счете № в сумме 6,20 руб.,

- на счете № в сумме 12,15 руб.,

- на счете № в сумме 27,03 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.