Судья Шамгунов А.И. УИД 16RS0049-01-2023-000718-07

Дело № 2-1247/2023

№ 33- 10121/2023

Учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт .... ...., выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 2 600 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 750 905 рублей 79 копеек, в возмещение расходов на представителя 20 000 рублей, а также 15 700 рублей в возмещение государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, в поддержку доводов жалобы, представителя ФИО3 – ФИО4, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что отец истца В.П.А.. оформил на ФИО1 удостоверенную нотариусом доверенность от <дата>, по условиям которой В.П.А., в том числе, уполномочил ФИО1 распоряжаться всем имуществом, принадлежащим В.П.А., с правом покупать, продавать имущество, с правом получения причитающихся В.П.А. денежных средств.

ФИО1, действуя на основании указанной доверенности, заключил со своим сыном ФИО5 договор купли-продажи доли квартиры от 10 июля 2018 года, по условиям которого ФИО1 от имени В.П.А. продал ФИО5 принадлежащую В.П.А. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По условиям договора доля в квартире оценивается в 1 500 000 рублей, и покупатель произвел оплату по договору за счёт собственных средств.

Полученные от продажи доли в квартире денежные средства ФИО1 В.П.А. не передал, факт продажи доли в квартире ФИО1 от В.П.А. скрыл.

<дата> В.П.А. умер. Наследство после его смерти принял ФИО3

В этой связи истец полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО1 денежных средств, полученных ответчиком за проданную долю в квартире, принадлежавшей В.П.А.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были дополнены. Истец ссылался на то, что ФИО1, действуя от имени В.П.А. на основании нотариальной доверенности от <дата>, заключил со своим сыном ФИО5 договор купли-продажи земельного участка и дома от 26 марта 2017 года, по условиям которого ФИО1 от имени В.П.А. продал ФИО5 принадлежащий В.П.А. земельный участок общей площадью 918 кв.м. с кадастровым номером ....787 и дом с кадастровым номером ....:93 общей площадью 47,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> Денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, полученные от продажи земельного участка и дома, ФИО1 В.П.А. не передал.

С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 500 000 рублей, полученные по договору купли-продажи от 10 июля 2018 года от продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, денежные средства в размере 1 100 000 рублей, полученные по договору купли-продажи от 26 марта 2017 года от продажи земельного участка и дома; 502 425 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в 1 500 000 рублей за период с 10 июля 2018 года по 27 февраля 2023 года; 422 375 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в 1 100 000 рублей за период с 26 марта 2017 года по 27 февраля 2023 года; 50 000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО7

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Податель жалобы полагает, что В.П.А. должен был и мог узнать о нарушении своего права не позднее следующего дня после прекращения действия доверенности, то есть 06 августа 2018 года. В этой связи начало срока исковой давности должно исчисляться с момента окончания срока действия доверенности.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

ФИО7 в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с абзацем 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В.П.А. <дата> выдал на имя ответчика доверенность серии .... которой, в том числе, уполномочил ФИО1 управлять и распоряжаться всем имуществом, принадлежащим В.П.А., расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доверенность удостоверена нотариусом Лаишевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО18., зарегистрирована в реестре за .....

26 марта 2017 года между ФИО1, действующим по доверенности от 06 августа 2015 года от имени В.П.А., именуемым «продавец», и ФИО5, именуемым «покупателем», был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 918 кв.м. с кадастровым номером ....:787 и дома с кадастровым номером ....:93 общей площадью 47,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих В.П.А., при этом общая цена сделки определена сторонами в размере 1 100 000 рублей, которые покупатель уплатил за счёт собственных средств наличными денежными средствами до подписания договора.

Денежные средства в размере 1 100 000 рублей по указанной сделке получил ФИО1

<дата> между ФИО1, действующим по доверенности от <дата> от имени В.П.А., именуемым «продавцом», и ФИО5, именуемым «покупателем», был заключен договор купли-продажи доли ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей В.П.А., при этом цена сделки была определена в размере 1 500 000 рублей, которые покупатель уплатил за счёт собственных средств наличными денежными средствами до подписания договора.

Денежные средства в размере 1 500 000 рублей по указанной сделке получил ФИО1

Данные обстоятельства представителем ФИО1 – ФИО2 в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Достаточных и допустимых доказательств получения лично В.П.А. денежных средств по вышеуказанным сделкам ответчиком не представлено, а из содержания приведенных договоров следует, что именно ФИО1, выступая от имени продавца В.П.А., получил от покупателя деньги за проданные долю в квартире, земельный участок и дом.

Вышеуказанные договор купли-продажи земельного участка и дома от 26 марта 2017 года и договор купли-продажи доли квартиры от 10 июля 2018 года зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

<дата> В.П.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> серии ? – КБ ...., выданным Управлением ЗАГС ИКМО <адрес> Республики Татарстан.

В соответствии с материалами наследственного дела наследниками, принявшими наследство после смерти В.П.А., являются ФИО3 – наследник по закону и ФИО7 – наследник по завещанию.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, действовавший на основании доверенности как поверенный от имени В.П.А., обязан был возвратить доверителю все полученное по сделкам купли-продажи от 10 июля 2018 года и от 26 марта 2017 года, между тем таковых доказательств не предоставил, равно как и доказательств распоряжения данными денежными средствами в интересах их собственника В.П.А. В связи с этим, суд пришел к выводу, что вырученная ответчиком по вышеуказанным сделкам сумма 2 600 000 рублей является неосновательным обогащением.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных по договорам купли-продажи от 10 июля 2018 года и от 26 марта 2017 года, судебная коллегия не может согласиться со взысканием данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства ФИО1 получены по сделкам, что сторонами не оспаривалось.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта неисполнения ФИО1 обязательств, вытекающих из договора поручения в части передачи полученных по сделкам денежных средств, следовательно, у наследников В.П.А. возникли убытки, возмещение которых они вправе требовать с поверенного.

Таким образом в указанной части решение по данному делу подлежит изменению путем исключения из мотивировочной и резолютивной частей решения выводов суда о взыскании денежных средств в размере 2 600 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения настоящего дела, а также в рамках рассмотрения дела № 2-29/2022 Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан и дела № 2-462/2022 Лаишевским районным судом Республики Татарстан, истцовая сторона ссылалась на то, что В.П.А. узнал о договоре купли-продажи доли в квартире от 10 июля 2018 года в декабре 2020 года, когда им была получена счёт-фактура по оплате ЖКУ за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ноябрь 2020 года, где собственником указан ФИО5 (л.д 48). Также, истцом предоставлена счет-фактура по оплате ЖКУ за октябрь 2020 года, где собственником значится В.П.А. (л.д 47).

Доказательств того, что до декабря 2020 года В.П.А. знал или должен был знать о заключении договора купли-продажи доли квартиры от 10 июля 2018 года, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, из ответа ППК «Роскадастр» на запрос суда апелляционной инстанции следует, что В.П.А. были запрошены сведения в виде выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером ....:787 (от <дата> № ....), в виде выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером ....:184 (от <дата> № ....), в виде копии договора, где продавцом или дарителем являлся В.П.А., на объект недвижимости с кадастровым номером ....:787 ( от <дата> № ....).

Принимая во внимание ответ ППК «Роскадастр», а также отсутствие иных доказательств, подтверждающих осведомлённость В.П.А. о продаже земельного участка и дома, судебная коллегия приходит к выводу, что В.П.А. узнал о смене собственника земельного участка общей площадью 918 кв.м. с кадастровым номером ....:787 и дома с кадастровым номером ....:93 общей площадью 47,7 кв.м. и нарушении своих прав в отношении данных объектом 18 марта 2021 года.

При этом, стороной ответчика не предоставлено допустимых доказательств тому, что о совершении сделки от 26 марта 2017 года по продаже ФИО1 от имени В.П.А. земельного участка и дома В.П.А. должно было быть известно до 18 марта 2021 года.

Отклоняя ссылку подателя жалобы на судебную практику, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что из доверенности, выданной В.П.А.. 06 августа 2015 года, не следует, что В.П.А. давал поручение ФИО1 на продажу вышеуказанных объектов недвижимости с соответствующими характеристиками. Следовательно, принимая также во внимание обращение самого В.П.А. с исками об оспаривании договоров купли-продажи от 10 июля 2018 года и от 26 марта 2017 года в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан и Лаишевский районный суд Республики Татарстан, судебная коллегия считает недоказанным факт осведомленности В.П.А. о реализации его имущества ранее дат, указанных выше.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку В.П.А. узнал о нарушении своих прав по доле в квартире в декабре 2020 года, а по земельному участку 18 марта 2021 года, при этом истец обратился в суд с настоящим иском 26 января 2023 года.

Утверждение ответной стороны о том, что В.П.А. не имел намерения получить с ФИО1 денежные средства, полученные последним по сделкам от 10 июля 2018 года и от 26 марта 2017 года, а также о согласии В.П.А. на направление данных средств на лечение ФИО8, не может быть принято судебной коллегией, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено. Более того, из материалов гражданского дела № 2-29/2022 в Вахитовском районном суде города Казани Республики Татарстан и гражданского дела № 2-462/2022 в Лаишевском районном суде Республики Татарстан следует, что В.П.А. вообще не имел намерения реализовывать принадлежащее ему недвижимое имущество. Исковые заявления В.П.А. о признании договоров купли продажи от 10 июля 2018 года и от 26 марта 2017 года недействительными оставлены вышеуказанными судами без рассмотрения 16 марта 2022 года и 10 июня 2022 года, соответственно, ввиду повторной неявки истца В.П.А., который умер <дата>.

Иных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, которые могли бы повлиять на выводы коллегии, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 марта 2023 года по данному делу изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения выводы суда о взыскании денежных средств в размере 2 600 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи