Решение по делу № 2-1551/2023 от 16.03.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № г.

46RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Железняковой Е.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

представившего доверенность от 20.12.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО КБ «Совкомбанк») обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчику ФИО2 как к наследнику заемщика ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком ФИО3 был заключен Кредитный договор №), по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 300000 руб. под 29% годовых сроком на 60 мес. под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил: денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком был заключен ипотеки №, на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру. Свои обязательства заемщик выполняет не надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения в ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело № г. Предполагаемым наследником является дочь заемщика – ФИО2 Размер просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 368012 руб. 01 коп., из которых 198711 руб. 66 коп. – просроченная ссудная задолженность, 75505 руб. 94 коп. – просроченные проценты, 3631 руб. 69 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 15851 руб. 96 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 14228 руб. 07 коп. – неустойка на просроченные проценты.

В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор №(№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 Взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность по кредитному договору, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12402 руб. 30 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой кредита по ставке 29% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по кредитному договору по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1404000 руб.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик для участия в деле направил своего представителя.

При таких обстоятельствах с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 12, 35, 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика пояснив, что просроченная задолженность ответчиком погашена ДД.ММ.ГГГГ, а требование о расторжении договора ФИО2 не получала, так как оно было направлено на имя наследодателя, просил оставить исковые требования Банка без рассмотрения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела № ФИО3, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (пункт 2 статьи 78 Закона об ипотеке).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком ФИО3 был заключен Кредитный договор №), по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 300000 руб. под 29% годовых сроком на 60 мес. под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил: денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком был заключен ипотеки №/№, на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос. рег. номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № о присоединении.

В соответствие с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, согласно ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ «Восточный», в том числе по указанному кредитному договору, перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

Свои обязательства заемщик выполняет не надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 111-ЖТ №.

Нотариусом ФИО4 к имуществу ФИО3 заведено наследственное дело № г.

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

Судом при установлении обстоятельств, связанных с установлением у умершего заемщика наследственного имущества, круга наследников, принятия наследниками наследства, стоимости наследственного имущества, было выявлено следующее.

Наследником является дочь заемщика – ФИО2

По материалам наследственного дела ФИО2 получены свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону на права на денежные средства и на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Иных наследников к имуществу наследодателя не установлено.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая требования п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 г., ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В п.59 Постановления от 29.05.2012 №9 Пленум Верховного суда РФ указано, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчета истца, представленному к уточненному иску, размер просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на на ДД.ММ.ГГГГ составляет 368012 руб. 01 коп., из которых 198711 руб. 66 коп. – просроченная ссудная задолженность, 75505 руб. 94 коп. – просроченные проценты, 3631 руб. 69 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 15851 руб. 96 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 14228 руб. 07 коп. – неустойка на просроченные проценты.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что по кредитному договору действительно допускались просрочки во внесении ежемесячных платежей, однако в настоящий момент заемщиком внесены достаточные денежные средства для вхождения в график платежей, задолженности по текущим платежам не имеется.

Объяснения представителя ответчика подтверждаются письменными доказательствами, а именно информацией о платежах, справкой о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, чеками об операциях от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6640,00 руб.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ при наличии задолженности по кредиту в размере 370868,63 руб., ответчиком в счет ее погашения был внесен платеж в размере 295000 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ – 6640 руб.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.1.9 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней Банк имеет право потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшееся суммы Кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования (расторгнуть Договор) путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым со дня, следующего за днем исполнения Заемщиком требования Банка о досрочном исполнении обязательств либо, при невыполнении Заемщиком требования Банка, - со дня, следующего за днем окончания срока для досрочного исполнения, указанного в уведомлении Банка. С расторжением Договора кредитования начисление установленных им процентов за пользование Кредитом прекращается.

Из чего следует, что факт нарушения заемщиком графика платежей порождает право на обращение банка в суд.

Воспользовавшись данным правом, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику/наследнику по адресу: <адрес>, <адрес>, являющимся адресом жительства ответчика, уведомление о наличии просроченной задолженности, содержащей информацию о праве расторжения договора.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доводы стороны ответчика о том, что данное уведомление не адресовано лично ФИО2, не влекут оценку данного уведомления как не надлежащего, и не свидетельствует о неисполнении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения кредитного договора, так как ответчик является наследником заемщика т.е. обязательства последнего перешли к ответчику в порядке универсального правопреемства в полном объеме.

В уточненном иске ПАО "Совкомбанк" указывает на количество дней просрочки - 1147 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и сумму задолженности 368012,01 руб.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Учитывая установленные обстоятельства о нарушении заемщиком условий договора о надлежащем исполнении обязанности по уплате платежей, требование банка о досрочном расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценивая расчет задолженности, представленный истцом в уточненном иске на дату ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что на момент вынесения решения суда согласно информации о платежах сумма задолженности по кредитному договору составляет 77983 руб. 75 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика, что влечет частичное удовлетворение иска.

Суд также приходит к выводу о том, что до вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, кредитор имеет возможность производить начисление процентов и неустойки, в связи с чем, соответствующие требования также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ответчику, заключен договор ипотеки.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №

На основании п. 4.1 Договора ипотеки обращение взыскания на Предмет ипотеки и его реализация осуществляются в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

П. 4.2 Договора предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки в следующих случаях:

4.2.1. при просрочке внесения или невнесении ежемесячного платежа и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по Договору кредитования;

4.2.2. в случае, если требование Залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного требования Залогодержателя об этом;

4.2.3. в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, в том числе, предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По соглашению сторон залоговая стоимость Предмета ипотеки была определена в размере 1404000 руб.

Оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, ходатайств от ответчика о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Задолженность в 77983,75 руб. составляет 5,5% от стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что квартира является единственным жилым помещением для ответчика, учитывая, что ответчик принимала меры к гашению просроченных платежей, процентов, злоупотребления правом в ее действиях не усматривается, а также учитывая незначительный размер задолженности по сравнению со стоимостью квартиры, оснований для обращения взыскания на квартиру не имеется.

Изложенное не препятствует ПАО "Совкомбанк" в случае нарушения обязательства ответчиком по возврату кредита вновь предъявить требования об обращении взыскания на жилое помещение – квартиру.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ 1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска; 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Из содержания иска следует, что требования взыскании задолженности по кредитному договору и об одновременном расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств. Фактически основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств, в связи с расторжением договора.

При таких обстоятельствах указанные исковые требования взаимосвязаны, и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности, с учетом положений ст. 101 ГПК РФ при условии уменьшения размера взыскиваемой задолженности вследствие добровольного исполнения ответчиком исковых требований в части после подачи иска в суд.

Как видно из материалов дела, истец, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности, должен был уплатить государственную пошлину при цене иска 320229,61 руб. – 6402,30 руб.

Исходя из существа заявленного спора, истцом предъявлено требование о расторжении кредитного договора, влекущее взыскание задолженности по этому договору, а не самостоятельные требования имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, исходя из характера заявленных требований истцом, требование о расторжении кредитного договора, а также об обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащего оценке, так как данное требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке исходя из размера истребуемой ко взысканию кредитной задолженности.

Поскольку заявителем предъявлены взаимосвязанные требования, оснований для оплаты по данному спору госпошлины в размере 6000 руб. не имелось.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12402 руб. 30 коп. руб. (6402,30 руб. + 6000 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. При этом, сумма 6000 руб. является излишне уплаченной истцом.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, учитывая, что исковые требования частично были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке послед предъявления иска в суд, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6402 руб. 30 коп.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей статьей.

Поэтому излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 руб. в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть возвращена истцу ПАО «Совкомбанк» налоговым органом - получателем платежа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №(№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком ФИО3 с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору №(№) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77983 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6402 руб. 30 коп., а всего взыскать сумму в размере 84386 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользованием суммой кредита по ставке 29 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга по кредитному договору №(№) от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскание на заложенное недвижимое имущество отказать.

Возвратить истцу ПАО «Совкомбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА