Апелляционное определение по делу № 33А-15349/2023 от 13.09.2023

УИД 61RS0006-01-2023-001696-70

Судья Щедрина Н.Д. Дело № 33а-15349/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Авиловой Е.О.,

судей Гречко Е.С., Мамаевой Т.А.,

при секретаре Ткачеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником жилых комнат АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 43,3 кв.м. в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В 2022 году административным истцом самовольно осуществлена перепланировка принадлежащих ему комнат, а именно: демонтированы перегородки между помещениями ванной комнаты и помещением туалета, с образованием помещения 8-9 (совмещенный санузел) площадью 3,9 кв.м.; перенесена межкомнатная перегородка с дверным проемом между помещением коридора № 7 площадью 1,8 кв.м. и помещением комнаты № 10 площадью 12,0 кв.м., с образованием помещения № 7 площадью 3,2 кв.м. и помещения № 10 площадью 10,3 кв.м.; смонтирована перегородка в помещении № 11 с образованием помещения площадью 10,8 кв.м и помещения № 11а площадью 6,4 кв.м.

27 февраля 2023 года ФИО1 обратился в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на сохранение вышеуказанного жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии.

Решением администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2023 года № 59.06.04-ОГ/167 ФИО1 отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

По мнению административного истца, указанное решение является незаконным, поскольку согласно заключению эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 6 марта 2023 года № 2248/02/2023 выполненные административным истцом работы не создают угрозы жизни и здоровью граждан, соответствуют пожарным и санитарным нормам и могут быть сохранены в перепланированном и переустроенном виде.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец, с учетом уточненных административных исковых требований, просил суд признать незаконным решение администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2023 года № 59.06.04-ОГ/167 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения; обязать администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону вынести решение о согласовании переустройства и перепланировки жилых комнат (помещений), расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы административного искового заявления, выражает несогласие с решением суда по мотивам незаконности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что перепланировка принадлежащих ему жилых помещений произведена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, в связи с чем у администрации отсутствовали основания для отказа в согласовании перепланировки жилого помещения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержали и просили удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя административного ответчика администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца и его представителя, проверив решение по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом, в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы, перечень которых содержится в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилых комнат № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 43,3 кв.м. в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В 2022 году административным истцом без согласования с органом местного самоуправления проведена перепланировка принадлежащих ему жилых комнат.

Письмом администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2023 года № 59.06.04-ОГ/167 ФИО1 разъяснено право на обращение в суд с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, поскольку перепланировка (переустройство) жилых комнат произведена без согласования с органами местного самоуправления.

Разрешая административные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, установив, что административный истец до проведения работ с заявлением о согласовании перепланировки (переустройства) жилых помещений и необходимым пакетом документов в орган местного самоуправления не обращался, решение о согласовании либо отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения не принималось, исходил из отсутствия правовых оснований для признания письма администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2023 года незаконным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О, от 25 мая 2017 года № 999-О и др.).

Таким образом, действующее правовое регулирование исключает возможность судебной защиты прав и свобод лишь при наличии субъективного предположения административного истца, что оспариваемые действия (бездействие) могут привести к нарушению его прав и законных интересов.

Для удовлетворения требования о признании решения незаконным, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения и факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Между тем, в данном случае наличия таких обстоятельств не установлено.

Так, из буквального содержания оспариваемого письма администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2023 года № 59.06.04-ОГ/167 следует, что оно содержит в себе лишь разъяснения относительно процедуры сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии и не ограничивает права ФИО1 как собственника жилых помещений, в том числе право пользования жилыми помещениями в перепланированном состоянии.

Административному истцу разъяснено, что в данном случае, учитывая, что перепланировка произведена без согласования с органами местного самоуправления, он, в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии.

Доводы административного истца о том, что перепланировка принадлежащих ему жилых помещений произведена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 6 марта 2023 года № 2248/02/2023, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное заключение не было представлено в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону и предметом исследования органа местного самоуправления не являлось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Авилова

Судья Е.С. Гречко

Судья Т.А. Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.