Дело № 2-740/2023 Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023
УИД 51RS0001-01-2022-002572-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7сентября 2023года
г. Оленегорск
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой И.В.,
при секретаре судебного заседания Дмитриенко Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 овзыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском кФИО1 овзыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вобоснование иска указано, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Мурманска от3 ноября 2009 года с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 54 105рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1682 рубля 10копеек. Добровольно решение суда ответчиком не исполнено.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты запользование чужими денежными средствами запериод с18 декабря 2009 года по14 марта 2022 года всумме 53 488рублей 92копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 805рублей 00копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил орассмотрении дела без своего участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без своего участия, считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, просит в удовлетворении иска отказать.
В силу положений статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело вотсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит кследующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
По правилу части1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Мурманска от3 ноября 2009 года с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 54 105рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1682 рубля 10копеек.
Указанное решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2009 года, взыскателю выдан исполнительный лист ФС№022713775.
Таким образом, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании с ФИО1 денежных средств на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанными судами ограничениями в части начисления процентов на определенные выплаты.
Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Разрешая ходатайство ответчика в части применения исковой давности, суд исходит из следующего.
23 мая 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» восстановлен срок на предъявление дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2316/2009 о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, выдан дубликат исполнительного документа.
19 февраля 2020 года апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № 4 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.
11 апреля 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.
Согласно п. 2 ст. 207 ГК РФ, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
По правилу пункта2 статьи199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемого применительно к каждому дню просрочки.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что задолженность всумме 53 488рублей 92копейки образовалась за период с18 декабря 2009 года по14 марта 2022 года.
Как видно из апелляционного определения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19 февраля 2020 года, согласно сведений, представленных ОСП Октябрьского округа г.Мурманска от 20.02.2019 согласно электронной базе данных ПК СП Октябрьского округа с 2007 по 2011 года и АИС ФССП России с 2011 года по настоящее время, сведения по делу № 2-2316/2009 в отношении должника ФИО1 отсутствуют.
Из того же апелляционного определения следует, что в ОСП г. Оленегорска на исполнении находились два исполнительных производства в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях, которые окончены фактическим исполнением исполнительного документа.
Сведений об исполнительных производствах в отношении ФИО1 в рамках дела № 2-2316/09 не имеется.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, когда возбуждалось исполнительное производство в отношении ФИО1, когда и по каким основаниям оно было окончено.
В добровольном порядке ответчик вынесенное заочное решение суда не исполнил, произведенный платеж в сумме 307 руб. 94 коп. согласно платежному поручению от 28 января 2020 года взыскан с ответчика в рамках принудительного взыскания по дубликату исполнительного документа № 081228790, выданного 10 июня 2019 года. Впоследствии 19 февраля 2020 года определение мирового судьи о выдаче дубликата исполнительного документа было отменено.
Согласно п. 2 ст. 207 ГК РФ, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Поскольку кредитор получил судебную защиту по основному требованию в пределах срока исковой давности, то по указанным требованиям исковая давность уже не течет, поскольку заменяется давностью для предъявления к исполнению исполнительного документа.
Исходя из изложенного и принимая во внимание положения вышеприведенных ст. ст. 196, 199, 200, 201, 207, 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию пропущен, в связи с чем, оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение главного обязательства не имеется.
Предложение суда представить доказательства уважительных причин пропуска срока исковой давности истец оставил без внимания.
По правилу части1 статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, то уплаченная государственная пошлина за счет ответчика возмещению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 овзыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Бахарева