Решение по делу № 2-5160/2025 от 30.09.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-5160/2025

УИД 66RS0001-01-2025-004145-73

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.09.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего Пиратинской М.В.,

при секретаре Киселевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 07.02.2025 он обратился в ООО СК «Гелиос» в рамках заключенного договора ОСАГО (страховой полис серии XXX №) за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем марки Лада Приора, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, автомобилем марки Тойота Приус, г/н №, под управлением <ФИО>5, автомобилем Форд Фокус, г/н №, под управлением <ФИО>6, автомобилем Шевроле Клан, г/н №, под управлением <ФИО>7, автомобиля Хендай, г/н №, под управлением <ФИО>8 ДТП произошло по вине водителя <ФИО>5 В заявлении истцом была выбрана натуральная форма страхового возмещения. 28.02.2025 страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату в сумме 150 200 руб. 05.03.2025 страховщику направлена претензия, которая удовлетворена частично, 27.03.2025 произведена доплата в размере 72 800 руб., 28.04.2025 выплачена неустойка в размере 17 101 руб. Согласно, заключению специалиста ООО «АЛТОС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Приора, г/н №, без учета износа деталей составляет 245 700 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя также было отказано.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 700 руб. (245 700 руб. – 223 000 руб.), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.03.2025 по 30.06.2025 в размере 297 297 руб., продолжив взыскание по день фактического исполнения обязательства, штраф по Закону об ОСАГО, судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовых услуг в размере 1 577 руб. 60 коп., услуг оценки по подготовлено заключения в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание лица участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 по адресу: <адрес>, <адрес> по вине водителя <ФИО>5, управлявшего принадлежащим <ФИО>4 автомобилем Тойота Приус, г/н №, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца Лада Приора, г/н №.

Обязательная гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, <ФИО>5 в САО «ВСК» (полис ХХХ №), ФИО1 в ПАО СК «Гелиос» (полис серии ХХХ №).

Истец 07.02.2025 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля 13.01.2025, впоследствии 28.02.2025 произвел выплату страхового возмещения в размере 150 200 руб. (платежное поручение №), на основании экспертного заключения ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец 05.03.2025 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Претензия удовлетворена частично, 27.03.2024 произведена доплата страхового возмещения в размере 72 800 руб., 28.04.2025 произведена выплата неустойки в размере 17 101 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.05.2025 отказано в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, и соответствуют исследованным судом письменным доказательствам.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что поскольку ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт автомобиля, он имеет право требовать с ответчика денежной компенсации без учета износа деталей транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, суд отмечает следующее.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с п.п. 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 Закона об ОСАГО.

Как следует из предоставленных документов, в своем заявлении о наступлении страхового события истец просил произвести выплату страхового возмещения, предусмотренного Закона об ОСАГО, выдав направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки возражениям ответчика, указание в заявлении банковских реквизитов, без выбора формы страхового возмещения, не свидетельствует о достижении соглашения между истцом и ответчиком, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, ответчик в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Истец в обоснование надлежащего размера страхового возмещения ссылается на экспертное заключение ООО «АЛТОС», проведенного по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, г/н №, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, составила – 194 300 руб. с учетом износа, 245 700 руб. без учета износа.

Суд принимает во внимание данное заключение экспертизы, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в нем, суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяется исходя из стоимости ремонтных работ и материалов, взамен поврежденных с учетом обстоятельств ДТП.

Таким образом, поскольку ответчиком не организован ремонт транспортного средства истца на СТОА в нарушение положений Закона об ОСАГО, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика без учета износа, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 22 700 руб. (245 700 руб. – 223 000 руб.).

Относительно требований о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО и начисляемых на страховое возмещение в размере 245 700 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки и штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 02.03.2025 (21 день с даты обращения с заявлением) по 16.09.2025 (дата вынесения решения суда) в размере 400 000 руб. (245 700 руб. * 0,01 % * 199 день) в пределах лимита.

При этом ответчиком ранее 28.04.2025 частично выплачена неустойка в размере 17 101 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 382 899 руб.

Оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения суд не усматривает, поскольку достигнут лимит ответственности.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 122 850 руб. (245 700 руб. * 50 %), предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено ко взысканию судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 14 000 руб., однако документов, подтверждающих их фактическое несение не представлено, следовательно суд отказывает в их возмещении.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по представлению его интересов в данном деле в размере 45 000 руб., что подтверждается договором от 03.02.2025 и распиской в получении денежных средств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, проведение одного судебного заседания в отсутствие представителя истца, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что сумма в размере 15 000 руб. будет соответствовать критериям разумности и справедливости.

При обращении с исковым заявление истцом понесены расходы на отправку искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 1 577 руб. 60 коп.

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 16 577 руб. 60 коп.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 640 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 22 700 руб.; неустойку за период с 02.03.2025 по 16.09.2025 в размере 382 899 руб., штраф в размере 122 850 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 16 577 руб. 60 коп.

Взыскать с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 640 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская