УИД 77RS0019-02-2022-014018-70

Дело № 2-5803/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5803/2022 по иску ФИО1 к ООО «Д-Инвест» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Д-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства. Ответчик до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д-Инвест» по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 08.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 07/08/15, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика сумму займа - денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займу и уплатить причитающиеся проценты.

В силу п. 2.1. договора займа истец обязался перевести на счет, указанный ответчиком в разд. 9 договора займа, сумму займа не позднее 11.07.2015.

08.07.2015 истец направил денежные средства в размере сумма на банковский счет ответчика по реквизитам, указанным в договоре займа, что подтверждается платежным поручением № 1.

31.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № БА/К2/С1/232/310517. Условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства (Апартамент, номер корпуса 2, номер секции 1, эт. 16, порядковый номер на этаже 16, условный номер 232, расположенный по адресу: адрес, Останкинский, адрес, пересечение с адрес).

13.06.2017 истец и ответчик заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому истец и ответчик договорились о зачете встречных требований по обязательству, вытекающему из договора займа, и обязательству, вытекающему из договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, истец исполнил свое обязательство по уплате цены договора долевого участия в строительстве за объект строительства

В соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее адрес 2019 г. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма

Объект долевого строительства на момент судебного разбирательства истцу не передан, доказательств обратного не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования истца ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 12, 56 ГПК РФ; ст. 193 ГК РФ регламентирующей порядок исчисления окончания срока приходящегося на нерабочий день; ст. 309 ГК РФ регламентирующей общие положения об исполнении обязательств; ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика уплатить неустойку в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей применение к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом; ст. 330 ГК РФ определяющей понятие неустойки; ст. 333 ГК РФ предусматривающей возможность снижения неустойки; нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства истцу не передан, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 09.01.2020 по 28.03.2023 обоснованы.

На основании Постановления Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 года, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившим в действие 29.03.2022, п. 1 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, за период с 02.04.2020 по 01.01.2021, а также с 29.03.2022 неустойка начислению не подлежит.

С учетом изложенного, с учетом заявленных требований, неустойка подлежит начислению за период с 09.01.2020 по 02.04.2020 (85 дн.), а также за период с 08.01.2021 по 28.03.2022 (445 дн.), а всего за 530 дн.

За нарушение срока передачи апартаментов за указанный период размер неустойки составляет сумма (сумма х 6,25 % х 1/300 х 2 х 530 дн.), учитывая ставку рефинансирования по состоянию на 31.12.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и условиями договора участия в долевом строительстве является последний день периода, в течение которого ответчик был обязан передать объект долевого строительства, а именно – 31.12.2019.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до сумма, принимая во внимание также тот факт, что объект долевого строительства в настоящее время истцу не передан.

Доводы стороны ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта за период по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта по договорам участия в долевом строительстве в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договоров за каждый день просрочки, суд полагает не подлежащими удовлетворению. Суд полагает взыскание неустойки за период с момента принятия решения до фактического исполнения обязательства, может привести к нарушению прав должника, в частности нарушению права заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ, при наличии соответствующих оснований. Отказ в удовлетворении требований в данной части не препятствует истцу в последующем при возникновении оснований обратиться с требованиями о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((800 000+10 000)х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что истцу была снижена неустойка и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Д-Инвест» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение подлежит исполнению с учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судьяфио