Гражданское дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <данные изъяты> с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, а результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Opel Astra, гос.рег.знак <***>. Причиной ДТП были признаны действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Chevrolet Niva, гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК», где была застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о получении страхового возмещения. В этот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра. <данные изъяты>. истец дополнительно подала заявление-претензию, в которой отразила, что ей нужен именно ремонт транспортного средства. <данные изъяты> истек срок рассмотрения ее заявления от <данные изъяты> однако, страховая компания не приняла решение по заявленному ФИО1 страховому событию. <данные изъяты> она подала в САО «ВСК» претензию с требованием о выдаче направления на СТОА и выплате неустойки. <данные изъяты> ответчик перечислил на счет истца <данные изъяты> но ответа на претензию не направил. Поскольку финансовый уполномоченный, к которому ФИО1 обратилась, чтобы обжаловать действия страховой компании, в своем решении от <данные изъяты>. прекратил рассмотрение ее заявления, ссылаясь на то, что она не обращалась к ответчику с претензией в установленный законом срок, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи извещенной судом о дате судебного заседания, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения, а именно, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, т.е. <данные изъяты>. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная <данные изъяты> по день исполнения решения суда; штраф в размере <данные изъяты> от взысканных сумм; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил учесть ранее поданные письменные возражения на исковое заявление ФИО1 и дополнения к возражениям.

Финансовый уполномоченный представил по делу письменные объяснения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Opel Astra, гос.рег.знак <***>. Причиной ДТП были признаны действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по <данные изъяты>

Как следует из искового заявления, <данные изъяты> ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК», где была застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о получении страхового возмещения. Оснований не доверять истцу в том, что первоначально с заявлением она обратилась к страховщику именно <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку именно в этот день САО «ВСК» организовал осмотр транспортного средства <данные изъяты> составил акт осмотра, что подтверждается, приложенной к материалам дела копией акта осмотра от <данные изъяты>, направления на проведение осмотра от <данные изъяты> а также принимая во внимание, что ранее указанная финансовая организация уже допускала подделку такого рода заявлений, что было установлено в рамках гражданского дела <данные изъяты>, рассмотренного Октябрьским районным <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление названного дорожно-транспортного происшествия, как страхового случая, а также само право требования ФИО1 страхового возмещения, как потерпевшей стороной, страховщиком не оспаривались, в связи с чем, эти обстоятельства признаны судом доказанными.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.1 ст.16.1 Федерального закона от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ч.4 ст.16 Закона № 123-ФЗ <данные изъяты> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Истец в иске также указала, что <данные изъяты> повторно обратилась в САО «ВСК» с заявлением-претензией о выдаче ей направления на ремонт транспортного средства.

Кроме того, как следует из приложенных материалов дела, <данные изъяты> ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой отразила, что до настоящего времени ей не выдано направление на ремонт транспортного средства, в связи с чем, просила выдать ей такое направление, предлагая в том числе организовать ремонт в СТО «Глобус», а также просила выплатить ей неустойку в размере 1 % от суммы ремонта за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, <данные изъяты> у страховой компании истек срок принятия решения по заявленному истцом страховому случаю.

В связи с изложенным, выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении от <данные изъяты>. о том, что последний день двадцатидневного срока приходится на <данные изъяты> поскольку истец обратилась с заявлением в САО «ВСК» лишь <данные изъяты> следовательно, ФИО1 преждевременно обратилась в страховую компанию с претензией, когда еще стороны, в том числе и финансовая организация, имели возможность урегулировать страховой случай и разногласия относительно суммы и формы осуществления страхового возмещения, суд находит не состоятельными. И, на основании изложенного, полагает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, в связи с чем, отказывает ответчику в ходатайстве об оставлении исковых требований ФИО1 без рассмотрения.

Как установлено, <данные изъяты>. САО «ВСК» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, для транспортных средств, находящихся в собственности гражданина и зарегистрированных в Российской Федерации установлена приоритетность натуральной формы возмещения ущерба.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО». При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. (п.15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37-40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, абз.6 п.15.2 ст.12 и абз.2 п.3.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», предусмотрены случаи, когда потерпевший может выбрать возмещение вреда в форме страховой выплаты, а именно, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с вышеуказанными положениями Закона «Об ОСАГО», осуществление страхового возмещения в денежной форме в настоящем случае возможно лишь путем выбора потерпевшим такого вида возмещения.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 неоднократно писала заявления и претензии, где настаивала на страховом возмещении именно путем организации ремонта, поврежденного транспортного средства, также предлагала выдать ей направление на ремонт в СТО «Глобус» или на иную станцию по согласованию с ней, что недвусмысленно свидетельствует о том, что она не давала согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, САО «ВСК» не сообщило потерпевшему конкретную причину отказа в выдаче направления на ремонт (невозможность произведения ремонта в 30-дневный срок), не согласовало возможность проведения ремонта на станции, предложенной ФИО1

Статья 55 часть 1 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако, в спорных правоотношениях, страховщик фактически в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. При этом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела бы право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на станции технического обслуживания на страховую выплату, судом не установлено.

При этом, САО «ВСК» на всем протяжении рассмотрения дела мотивировал свою позицию отрицанием и критикой позиции истца, несмотря на то, что в силу действующего правового регулирования именно на нем лежит обязанность доказывания правильности применения норм Закона «Об ОСАГО». Со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела таких доказательств не было предоставлено, а все доводы, изложенные им в письменных возражениях, опровергнуты документами, собранными в ходе рассмотрения дела по существу.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ указано правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в определении Верховного Суда РФ <данные изъяты>

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Рассматривая указанные нормы права, суд учитывает, что потерпевшая, ссылаясь на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, просит возместить стоимость такого ремонта, поскольку из-за отказа страховщика несёт убытки, так как частично выплаченная страховщиком сумма не позволяет оплатить стоимость восстановительного ремонта в сторонних СТО.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в абз. 8 п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> - при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению <данные изъяты>., выполненному экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа округленно составляет <данные изъяты>.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся у него в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности, в том числе по доводам, изложенным в дополнительных письменных возражениях ответчика, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд находит, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, поскольку страховая выплата в соответствии с требованиями, предусмотренными, п.16.1 ст.12 Федерального закона от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу ФИО1 не была произведена в полном объеме в установленный Законом срок, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании недоплаченной в качестве страхового возмещения суммы в <данные изъяты>. 04 коп.

Кроме того, согласно п. 3.1 договора от <данные изъяты>, заключенного между ФИО4 и ФИО1, стоимость услуг исполнителя по претензионной досудебной работе составляет в общей сложности <данные изъяты>

Таким образом, поскольку расходы по оплате претензионной работы представителя, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками, они подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже указано выше, в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения <данные изъяты> страховщик свою обязанность в течение 20 дней (срок истекает <данные изъяты> надлежащим образом не исполнил.

В связи с изложенным, проверив период и расчет неустойки, произведенный стороной истца, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Представитель ответчика расчет указанной суммы неустойки не оспаривал, однако, в письменных возражениях просил снизить размер санкций.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении <данные изъяты>-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, по мнению суда, при исчислении неустойки и определении ее соразмерности нарушенному со стороны страховщика обязательству, необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения с истцом договора ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства, в том числе, в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. (Аналогичная позиция была выражена Верховным судом РФ в Определении <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, направление на ремонт должно быть выдано или страховая выплата должна быть осуществлена САО «ВСК» в надлежащем размере в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления о прямом возмещении убытков.

Однако, ответчиком фактически были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, при этом, каких-либо виновных действий со стороны потерпевшего установлено не было.

Суд, установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, частичную невыплату страхового возмещения, руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями Верховного Суда РФ, исходя из обстоятельств данного страхового случая, считает, что оснований применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку взыскиваемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Такое требование истцом заявлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика также неустойку за период с <данные изъяты> по день исполнения решения, исчисляя ее в размере по 275 руб. за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст. 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> (ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Суд также находит исковые требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты>

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскивает моральный вред в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, объем оказанных представителем истца услуг, суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать судебные расходы, связанные также с оплатой независимой экспертизы – <данные изъяты> кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 в оставшейся части морального вреда и судебных расходов на представителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный <данные изъяты>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья И.В. Решетова