Дело № 2-3177/2022
61RS0001-01-2022-003251-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,
при секретаре Карапетян Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ФККГруп» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», указав в обоснование, что 26.02.2021 г. примерно в 16 час. 32 мин. на автотрассе «М4-Дон» в Аксайском районе произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Форд КА», регистрационный знак «О582ТХ 161», под ее управлением, и грузового тягача «Мерседес Бенц Актрос», регистрационный знак «K405AB 797», с прицепом «Тонар 97882», регистрационный знак «УУ1975 77», принадлежащих ООО «ФККГруп», под управлением ФИО2, при следующих обстоятельствах.
Как указывает истец, 26.02.2021 г. она двигалась из г. Новочеркасска в сторону г. Ростова-на-Дону, занимая крайнюю левую полосу движения. Впереди по правой полосе двигался грузовой тягач «Мерседес Бенц Актрос» с прицепом. В автомобиле истца был включен видеорегистратор. На 1041 км указанной автодороги водитель тягача, не убедившись в безопасности, резко и неожиданно стал совершать опасный маневр перестроения влево на полосу движения вблизи автомобиля истца. С целью избежать столкновения ФИО1 применила экстренное торможение, в результате чего ее автомобиль занесло, он врезался в металлическое барьерное ограждение, разделяющее встречные потоки транспортных средств. Водитель тягача не остановился и продолжил движение. В результате ДТП ФИО1 ударилась головой об стойку автомобиля, в связи с чем обратилась за медицинской помощью в МБУЗ «ГБСМП г. Новочеркасска», а ее транспортное средство получило значительные механические повреждения.
9.07.2021 г. инспектором ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением от 9.08.2021 г. административное производство прекращено в связи с невозможностью подтвердить поставленный в медицинском учреждении диагноз.
Владельцем автопоезда является третье лицо ООО «ФККГруп», застраховавшее свою автогражданскую ответственность в САО «ВСК» без ограничения количества лиц, допущенных к управлению ТС по полису ОСАГО от 13.08.2020 г. В момент ДТП тягачом управлял ФИО2, что подтверждается путевым листом.
Согласно выводам выполненного по заданию истца заключения специалиста ООО «Экспертное бюро «СИСТЕМА» №093-2021 от 7.07.2021 г. действия водителя грузового тягача находятся в причинной связи с фактом ДТП, в то время как в действиях ФИО1 признаков нарушения ПДД РФ нет. Согласно выводам экспертного исследования №403/06/21 от 7.06.2021 г., выполненного по инициативе истца экспертом ИП ФИО3, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины «Форд Ка» с учетом износа составляет 187200 руб.
3.09.2021 г. истец обратился в Ростовский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 1.02.2022 г. по запросу страховщика представлены дополнительные документы.
15.02.2022 г. ответчик осуществил страховую выплату в 47162,50 руб., исходя из обоюдной вины водителей с учетом полной гибели автомашины истца.
Не согласившись с размером выплаты, 21.02.2022 г. истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения. Письмом от 3.03.2022 г. в удовлетворении заявления отказано по мотиву отсутствия у САО «ВСК» возможности рассчитать и произвести страховую выплату в полном объеме до предоставления судебного решения с указанием степени виновности каждого участника ДТП.
Решением финансового уполномоченного от 20.04.2022 г. № У-22-34841/ 5010-004, принятым по обращению истца, в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в 140037,50 руб., расходов на составление экспертных заключений - 20000 руб. отказано в связи с отсутствием документов, вынесенных в отношении водителя автопоездом, на основании которых он признан виновным в нарушении ПДД РФ, повлекших за собой факт наезда транспортного средства «Форд Ка» на барьерное ограждение.
Истец, ссылаясь на заключение ООО «Экспертное бюро «СИСТЕМА», не согласен с решением финансового уполномоченного. Полагает, что ДТП произошло исключительно по вине водителя грузового тягача «Мерседес Бенц Актрос» ФИО2 Страховщиком и финансовым уполномоченным проведение автотехнических экспертиз не инициировалось. Заключение ИП ФИО3 выполнено в соответствии с утвержденной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с осмотром поврежденного автомобиля. Размер расходов рассчитан на дату ДТП с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запчастей, соответствующих месту ДТП.
По изложенным основаниям истец первоначально просил взыскать с САО «ВСК» дополнительную страховую выплату в 140037,5 руб., исходя из следующего расчета: 187200 – 47162,5 = 140037,5, где 187200 руб. – восстановительные расходы, 47162,5 руб. – осуществленная ответчиком страховая выплата; стоимость услуг по проведению исследования ООО «ЭБ «Система» – 15000 руб. и независимой технической экспертизе ИП ФИО3 – 5000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в 1% от 160037,50 руб. (сумма страхового возмещения и расходы на досудебные экспертные исследования за вычетом 47162,50 руб., выплаченных ответчиком добровольно) за период с 21. 02.2022 г. по день вынесения решения суда; штраф 80019 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб.
Впоследствии с учетом выводов заключения проведенной по делу судебной экспертизы истец в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ уточнил требования и просил взыскать с САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения, включающую по расчету истца ущерб в 83428 руб. (разница между рыночной стоимостью автомашины 140298 руб. и величиной годных остатков 9707 руб., а также суммой выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения 47162,50 руб.) и расходы по проведению транспортно-трасологического исследования ООО «ЭБ «Система» – 15000 руб., независимой технической экспертизы ИП ФИО3 – 5000 руб.; неустойку 47689 руб. с 21.02.2022 по 10.11.2022 г. в 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 18133 руб., составляющую разницу между половиной рыночной стоимости автомашины за вычетом годных остатков по заключению судебной экспертизы – 65295 руб. (130591 : 2) и по экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», на основании которого произведена выплата страхового возмещения, – 47162,50 руб. (94325 : 2); штраф – 51714 руб.; компенсацию морального вреда – 10000 руб., неустойку в 1% от 18133 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по страховой возмещения, расходы на оплату судебной экспертизы 41000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца по его просьбе в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить. По обстоятельствам дела дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, суть которых сводится к следующему.
САО «ВСК» надлежаще определило размер страхового возмещения, осуществив выплату в 50% от ущерба, с учетом полной гибели транспорта истца, поскольку степень вины участников ДТП сотрудниками полиции не установлена. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Страховщик не уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, а заключение ИП ФИО3 недопустимо, т.к. не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Ответчик полагает, что неустойка и штраф начислены на сумму, не являющуюся страховым возмещением, в которую не включаются расходы на оплату экспертизы. Заявляет об освобождении от взыскания неустойки, штрафа, пени и иных финансовых санкций в связи с введением моратория. Считает, что штраф, неустойка и компенсация морального вреда взысканию не подлежат, поскольку страховщиком исполнены обязательства по выплате возмещения в равных долях от размера понесенного ущерба. На основании ст.333 ГК РФ ходатайствует о снижении санкций, взыскание которых, по мнению ответчика, приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Ответчик также считает о сумму компенсации морального вреда завышенной. Полагает, что расходы на проведение досудебных исследований не были необходимыми, просит отказать в их взыскании либо снизить размер. В дополнительных возражениях оспаривает выводы судебной экспертизы.
В отношении третьего лица ООО «ФККГруп», надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст.167 ГПК РФ. В своих возражениях общество выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, отрицает вину своего водителя, полагая, что авария произошла в связи с необоснованным применением ФИО1 экстренного торможения и наезда на ограждение.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Форд Ка», государственный регистрационный знак «№», что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ... и паспортом ТС ... от ....
26.02.2021 г. примерно в 16 часов 32 минуты на 1041 км автодороги «М4 -Дон» в Аксайском районе Ростовской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Форд Ка», под управлением ФИО1, которая при возникновении опасности для движения прибегла к экстренному торможению, в результате чего не справилась с управлением, допустила занос с последующим наездом на барьерное ограждение, разделяющее транспортные потоки. При этом столкновения с иными транспортными средствами не произошло.
В результате ДТП автомобиль «Форд Ка» получил механические повреждения, а водитель ФИО1 с телесными повреждениями обратилась за медицинской помощью в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска.
В автомобиле истца был установлен и включен видеорегистратор, компакт-диск с видеозаписью с которого представлен административному органу и имеется в материалах настоящего дела.
9.07.2021 г. инспектором ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно объяснениям ФИО1, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, 26.02.2021 г. в 16 часов 32 минуты она двигалась на автомобиле «Форд КА» по автодороге М4 «Дон» в сторону г. Краснодара по левой полосе дорожного движения, со скоростью примерно 90 км/ч. Проехав регулируемый перекресток равнозначных дорог, на 1041 км указанной автодороги, водитель грузового тягача с прицепом, двигавшийся впереди в правом ряду, резко и неожиданно стал смещаться влево на полосу ее движения. С целью избежать столкновение она нажала педаль тормоза, автомобиль занесло, и, потеряв управление, она совершила наезд на металлическое барьерное ограждение, разделяющее потоки противоположных направлений. Водитель тягача не остановился и продолжил движение в сторону г. Краснодара. Столкновения между транспортными средствами не было. От столкновения с ограждением она ударилась головой об стойку автомобиля. В тот же день она обратилась в ГБМСП г. Новочеркасска. Автомобиль «Форд Ка» получил механические повреждения.
14.07.2021 г. инспектором группы по ИАЗ ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО7 вынесено определение о назначении автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО8 № 5/840 от 24.08.2021 г. в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Форд Ка» ФИО1 должна действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, а водитель транспортного средства г/н «К405АВ-797» в составе с полуприцепом «Тонар», г/н «УУ 1975-77» – в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ. Водитель транспортного средства г/н «К405АВ-797» с полуприцепом Тонар, г/н «УУ 1975-77», при выполнении маневра перестроения создал опасность для движения водителю автомобиля «Форд Ка», г/н «O582TХ161». Решение вопроса о технической возможности у водителей транспортных средств предотвратить столкновение, не имеет практического смысла, так как контакта транспортных средств не было. Действия водителя автомобиля «Форд Ка» ФИО1 в данной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Действия водителя транспортного средства г/н «К405АВ-797» с полуприцепом «Тонар», г/н «УУ 1975-71», на основании имеющихся данных, не соответствовали требованиям пунктов 1,3, 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ.
Кроме того, определением того же инспектора ФИО7 от 22.07.2021 г. назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ РО «БСМЭ». Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта ГБУ РО БСМЭ ФИО9 № 3300 от 30.07.2021 г., согласно данным медкарты ФИО1 поставлен диагноз «Сотрясение головного мозга». На основании имеющихся данных подтвердить этот диагноз невозможно: диагноз установлен врачом травматологом-ортопедом, консультация нейрохирурга отсутствует, от стационарного лечения больная отказалась, сведений о дальнейшем течении травмы нет.
Постановлением инспектора ФИО7 от 9.08.2021 г. административное производство прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии РРР №.
Собственником грузового тягача «Мерседес Бенц Актрос», регистрационный знак «№», является третье лицо ООО «ФККГруп», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от 22.08.2020 г.
Как следует из ответа на адвокатский запрос, ООО «ФККГруп» также является владельцем прицепа «ТОНАР 97882», регистрационный знак «№». Автогражданская ответственность на полуприцеп застрахована в составе страхования автогражданской ответственности тягача, регистрационный знак «№», на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № от 13.08.2020 г. Тягачом с прицепом «ТОНАР 97882» управлял водитель ФИО2 согласно путевого листа № 210 от 6.02.2021 г.
В ответе на адвокатский запрос ООО «Домашний интерьер» указано, что 26.02.2021 г. перевозка груза с использованием прицепа «ТОНАР 97882», регистрационный знак «УУ 1975 77», осуществлялась водителем ФИО2 по договору № ДИ-ФКК-01112018 от 1.11.2018 г., заключенному между ООО «ФККГруп» и ООО «Домашний интерьер», что подтверждается листом регистрации ТС.
В ходе рассмотрения дела третье лицо ООО «ФККГруп» не отрицало принадлежность вышеуказанных тягача и прицепа ответчику.
Согласно выводам заключения специалиста ООО «Экспертное бюро «СИСТЕМА» ФИО10 № от 7.07.2021 г., проведенного по поручению истца, в действиях водителя тягача, зафиксированных на видеозаписи с обозначением «2-MOVВ7978», при перестроении на левую полосу движения, с технической точки зрения, имеются признаки создания опасности и помехи для движения водителю автомобиля «Форд Ка». Водитель тягача при перестроении на левую полосу движения, с технической точки зрения, имел возможность избежать создания опасности для движения водителю автомобиля «Форд Ка», действуя в соответствии c требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Форд Ka» не располагал технической возможностью избежать наезда на ограждение. В действиях водителя тягача имеются признаки нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Форд Ka», признаков нарушения требований ПДД РФ нет. Действия водителя тягача находятся в причинной связи с фактом ДТП.
Согласно выводам выполненного по заданию истца экспертом-техником ИП ФИО3 экспертного исследования № от ... затраты на ремонта автомобиля «Форд Ка» с учетом износа составят 187200 руб.
3.09.2021 г. представитель ФИО1 обратился в Ростовский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Тогда же, 3.09.2021 г., заявителю выдано уведомление о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: документов, оформленных уполномоченными сотрудниками полиции по факту ДТП от 26.02.2021 г. и содержащих сведения об участниках ДТП.
9.09.2021 г. страховщиком организовано проведение осмотра автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.
1.02.2022 г. САО «ВСК» от истца получены сведения об участниках ДТП, заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по РО № 5/840 от 24.08.2021 г.
16.02.2022 г. САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения с учетом степени вины обоих участников ДТП и полной гибели транспорта истца в 47162,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 54513 от 16.02.2022 г. Выплата произведена на основании подготовленного по инициативе страховщика экспертного исследования ООО «АВС-Экспертиза» №8198494 от 2.02.2022 г., по которому стоимость ремонта, рассчитанная с учетом износа комплектующих, подлежащих замене, превышает стоимость автомашины на дату ДТП. Стоимость ТС «Форд Ка» по состоянию на 26.02.2021 г. в доаварийном состоянии составляет 109725 руб., стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов - 94325 руб.
21.02.2022 г. ФИО1 обратилась в Ростовский филиал САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, в котором, ссылаясь на заключение ООО «Экспертное бюро «СИСТЕМА» и экспертное исследование ИП ФИО3, просила произвести дополнительную страховую выплату в 140037,5 руб., а также возместить стоимость услуг по проведению транспортно-трасологического исследования в 15000 руб. и по независимой технической экспертизе в 5000 руб.
Письмом от 3.03.2022 г. в удовлетворении заявления отказано.
Решением финансового уполномоченного от 20.04.2022 г. № У-22-34841/ 5010-004, принятым по обращению истца, в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в 140037,50 руб., расходов на составление экспертных заключений в общем размере 20000 руб. отказано.
Определением суда от 11.08.2022 г. по ходатайству истца назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».
Согласно выводам заключения эксперта ФИО11 №-НС от 17.10. 2022 г. водитель автомобиля «Mercedes-Benz Actros» при выполнении маневра перестроения влево создавал опасную обстановку для водителя автомобиля «Ford KA», двигающегося по левой полосе дороги со скоростью, превышающей скорость движения ТС «Mercedes-Benz Actros». Действия водителя автомобиля «Mercedes-Benz Actros» не соответствуют требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, т.к. перед началом перестроения влево данный водитель не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспорту, двигавшемуся по левой полосе дороги, чем создал опасную обстановку. В действиях водителя автомобиля «Ford KA» не выявлены несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, т.к. данный водитель принял меры к снижению скорости. Действия водителя автомобиля «Mercedes-Benz Actros» находятся в причинной связи с ДТП.
Стоимость ремонта транспортного средства «Ford KA», г/н «О582ТХ161», с учетом розничных цен изготовителя, на дату ДТП, произошедшего 26.02.2021 г., составляет: без учета уменьшения на величину размера износа ? 391207,19 руб.; с учетом уменьшения на величину размера износа ? 115600,00 руб., рыночная стоимость автомобиля «Ford KA» на момент повреждения составляет – 140298,00 руб., стоимость его годных остатков– 9707,00 руб. Стоимость ремонта транспортного средства «Ford KA» с учетом справочников РСА, на дату ДТП составляет: без учета уменьшения на величину размера износа ? 323381,28 руб.; с учетом уменьшения на величину размера износа ? 185900,00 руб.
Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11. 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Учитывая обстоятельства настоящего дела и невозможность установить из постановления административного органа вину водителя транспортного средства «Мерседес Бенц Актрос» в наступлении страхового случая, степень вины каждого из водителей определяется судом.
Оценив представленные в материалы дела заключения, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебного эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО11 №-НС от 17.10.2022 г. по следующим основаниям.
В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Механизм ДТП установлен по видеозаписи, достоверно фиксирующей происшествие.
Суд также учитывает, что выводы судебной экспертизы в части определения причинно-следственной связи между действиями водителей и ДТП в целом согласуются и с заключением специалиста ООО «Экспертное бюро «СИСТЕМА» ФИО10 № 093-2021 от 7.07.2021 г.
При производстве судебной экспертизы нарушений требований Закона об ОСАГО и иных нормативных актов, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, судом не установлено. Эксперт ФИО11 прошел профессиональную аттестацию и включен в реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по РО ФИО8 № 5/840 от 24.08.2021 г. в части несоответствия действий ФИО1 п.10.1 ПДД РФ заслуживает критического отношения. По мнению данного эксперта, двигаясь в условиях скользкого дорожного покрытия, она выбрала скорость, не соответствующую условиям сцепления шин с дорогой, что привело к потере контроля за управляемостью автомобиля и его курсовой устойчивости. Однако из материалов дела не следует, что ФИО1 превысила установленную скорость движения своего автомобиля либо совершала какие-либо маневры.
В этой связи суд учитывает, что судебный эксперт НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» при ответе на вопросы № 4,5 указал, что установить достоверно, что занос автомобиля «Ford KA», г/н «О582ТХ161», произошел вследствие неправильно выбранной скорости движения не представляется возможным, т.к. занос ТС произошел не вначале выполнения маневра торможения, а в завершающей стадии торможения.
При этом, эксперт ЭКЦ также пришел к выводу о несоответствии действий водителя автопоезда требованиям пунктов 1,3, 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данной дорожной обстановке необходимо принять за основу позицию судебного эксперта, при которой водитель транспортного средства «Мерседес Бенц Актрос», должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ, однако, его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов и находились в причинной связи с фактом ДТП. А именно – перед началом перестроения влево водитель ФИО2 не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по левой полосе дороги и имевшему приоритет в движении, чем создал опасную обстановку, повлекшую ДТП.
Довод третьего лица относительно необоснованного применения ФИО1 экстренного торможения не имеет правого значения, поскольку истец, двигаясь прямо, пользовался преимуществом в движении по отношению к водителю автомобиля «Мерседес Бенц Актрос», который обязан был убедиться в безопасности совершаемого маневра. Напротив, применив торможение, ФИО12 действовала в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку ответчиком и третьим лицом не было представлено каких-либо убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.
При таких обстоятельствах потерпевшим в результате ДТП является ФИО1, которая вправе претендовать на выплату страхового возмещения в полном объеме.
Согласно п.«а» ст.16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет в случае полной гибели транспортного средства.
В силу п.«а» ст.18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как следует из заключения НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford KA», с учетом справочников РСА, на дату ДТП 26.02.2021 г. с учетом уменьшения на величину размера износа составляет 185900 руб., т.е. превышает рыночную стоимость автомобиля, составляющую 140298 руб., поэтому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в 9707 руб. и составит 130591 руб. Расчет: 140298 – 9707 = 130591 руб.
С учетом осуществленной ответчиком страховой выплаты в 47162,50 руб., подлежащая взысканию сумма ущерба составляет 83428 руб. Расчет: 130591 – 47162,50 = 83428 руб.
Судом отклоняются доводы ответной стороны о необоснованном неприменении судебным экспертом корректировки на дополнительное увеличение (уменьшение) стоимости ТС в зависимости от его комплектации, наличия повреждений и факта их устранения, обновления частей, поскольку, как следует из заключения, значение указанного коэффициента принято равным нулю ввиду того, что объективно установить различия по комплектации объекта исследования и аналогичных ТС не представляется возможным.
Согласно абз.1,2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами, страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учетом заключения НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», выплата страхового возмещения на этапе рассмотрения заявления ФИО1 при обоюдной вине участников ДТП, произведена ответчиком не в полном объеме. ФИО13 от суммы страхового возмещения исходя из обоюдной вины будет составлять 65295,5 руб. (130 591 : 2 = 65295,5), тогда как ответчиком выплачено 47162,50 руб. Разница между указанными суммами составляет 18133 руб. (65295,5 – 47162,5), на которую подлежит начислению неустойка с 21.02.2022 по 10.11.2022 г. По расчету истца, сумма неустойки составляет 47689 руб. Расчет судом проверен, является арифметически верным и кладется в основу решения.
С учетом обстоятельств спора и в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 11.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, как заявленных преждевременно.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11. 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчик отказал в удовлетворении претензии и на момент рассмотрения дела по существу не произвел доплату страхового возмещения, суд взыскивает с САО «ВСК» штраф в размере 50% от 83428 руб., что составляет 41714 руб.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, противоречат положениям Закона об ОСАГО, регулирующим ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования. Судом установлено, что обязательство по страховому возмещению в равных долях было исполнено ответчиком ненадлежащим образом.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Доводы ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа подлежат отклонению, как основанные на субъективном отношении страховщика к категориям справедливости и соразмерности. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, судом не установлено.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в т.ч. нормами Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Установив факт нарушения прав истца, суд возлагает на ответчика обязанность компенсировать моральный вред, что согласуется с положениями ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей», поскольку требования истца не удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке. С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. как отвечающую требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
По этим основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по проведению транспортно-трасологического исследования ООО «ЭБ «Система» – 15000 руб., независимой технической экспертизы ИП ФИО3 – 5000 руб., а также судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» – 41000 руб., оплата которых подтверждена платежными документами.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате досудебных исследований, проведенных по инициативе истца, отклоняется судом, как противоречащий нормам процессуального права и приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ. В связи с тем, что проведение досудебных исследований направлено на установление вины участников ДТП и размера страхового возмещения, расходы истца относятся к необходимым судебным издержкам.
Поскольку при подаче иска ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с САО «ВСК» в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4122 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявлениеФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ФККГруп» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения, – 83428 руб., неустойку за период с 21.02.2022 по 10.11.2022 г.– 47689 руб., штраф – 41714 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по проведению транспортно-трасологического исследования ООО «ЭБ «Система» – 15000 руб., по независимой технической экспертизе ИП ФИО3 – 5000 руб., а также на оплату судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» – 41000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4122 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 22.11.2022 г.