УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело ***

09 сентября 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 гражданское дело *** по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства ***, и транспортного средства ***, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем причинен материальный ущерб. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, выбрав натуральную форму страхового возмещения. Ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организации ремонта транспортного средства. <дата> ответчик посредством почтового перевода выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей. <дата> ответчик посредством почтового перевода выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал о несогласии со способом урегулирования страхового случая, просил выплатить надлежащее страховое возмещение, возместить убытки, необходимые для ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части, выплатить неустойку. Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта составили *** рублей. Согласно заключению эксперта, величина убытков необходимых для ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые запасные части составила *** рублей. <дата> ответчик отказал в удовлетворении требований истца. <дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от <дата> в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о праве страховщика на изменение формы страхового возмещения на выплату в связи с отсутствием договоров со СТОА. Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из положений Единой методики, без учета износа на заменяемые запасные части составила *** рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что в его пользу должно быть выплачено надлежащее страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части, а также возмещены убытки, возникшие в результате действий ответчика, который уклонился от урегулирования страхового случая в натуральной форме. Соглашение, соответствующее требованиям пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, содержащее все существенные условия, не заключалось. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, необходимые для ремонта транспортного средства, в размере *** рублей, надлежащее страховое возмещение в размере *** рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, отказавшись от требования в части взыскания с ответчика надлежащего страхового возмещения в размере 54200 рублей в связи с его добровольным удовлетворением в полном объеме. Определением суда от <дата> производство по делу в данной части требований прекращено.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте судебного разбирательства. Представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что имелись основания для выплаты страхового возмещения с учетом износа. Требование о возмещении убытков, основанные на разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, предъявленные к страховой компании, не имеют правовых оснований и могут быть предъявлены непосредственно к причинителю вреда – виновнику ДТП. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и необоснованны. Не согласен с требованиями истца в части компенсации морального вреда, поскольку в иске не указано, какими именно действиями или бездействиями ответчика было обусловлено причинение морально-нравственных страданий, надлежащих доказательств истцом не представлено. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемых компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и услуг эксперта. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (том *** л.д.37-40).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с позицией ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, изучив материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы обращения гражданина к финансовому уполномоченному, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Подпунктом «б» ст. 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

На основании п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как предусмотрено п. 15.1 ст.12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства ***, принадлежащего истцу ФИО1, транспортного средства ***, под управлением ФИО3, и транспортного средства ***, под управлением ФИО5 (том *** л.д.13, 14, 16, 81 об.ст., 82, 221, 225).

Виновным в указанном выше ДТП являлся водитель ФИО3, который при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства ФИО1, намеревавшегося повернуть налево во двор и двигавшегося с включенным сигналом левого поворота, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1., в результате чего произошло столкновение и автомобиль ФИО1 отбросило на впереди стоящий автомобиль ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (том *** л.д.15, 81), материалом дела об административном правонарушении, сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии *** (том *** л.д.220 об.ст., 224).

В связи с наступлением страхового случая, <дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (том *** л.д.95-99). Также в материалах дела имеется письменное соглашение от <дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом об условиях ремонта, в котором ФИО1 указал о несогласии на проведение ремонта транспортного средства с использованием бывших в употреблении деталей, от подписи в соглашении отказался (том *** л.д.93-94).

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт от <дата> (том *** л.д.149-150).

Письмом от <дата> СТОА «ИП ФИО8 C.A.» уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности осуществления ремонтных работ транспортного средства истца в сроки, установленные п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО ввиду длительности поставки запасных частей, ориентировочный срок поставки: от 30 до 60 рабочих дней (том *** л.д.151).

<дата> ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (том *** л.д.180-181).

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» направил в адрес истца сообщение от <дата> об отсутствии договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Истцу было предложено воспользоваться правом самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта, о чем необходимо в установленном порядке уведомить страховщика. О принятом решении истцу следовало сообщить в письменном виде в течение семи календарных дней с даты получения настоящего письма путем направления заявления в адрес любого удобного Центра Выплат страховщика. Вместе с тем, истцу было сообщено, что поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены Законом об ОСАГО, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перевода денежных средств Почтой РФ (том *** л.д.152).

Сведения o том, что САО «РЕСО-Гарантия» выдавало истцу направление на восстановительный ремонт, материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** от <дата>, подготовленному по поручению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила *** руб., c учетом износа заменяемых деталей – *** руб., c учетом износа заменяемых деталей с округлением до сотен рублей – *** руб. (том *** л.д.67-83).

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме *** рублей посредством двух почтовых переводов: <дата> в размере *** рублей и <дата> в размере *** рублей (том *** л.д.84, 191-192).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО6 *** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе <адрес>, по состоянию на <дата>, с учетом округления до сотен рублей составила *** рублей (том *** л.д.30-43).

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией от <дата>, указав, что страховщик вместо организации ремонта осуществил страховое возмещение путем почтовых переводов в размере *** рублей и *** рублей, без согласия истца изменил предусмотренную законом форму страхового возмещения и произвел выплату с учетом износа. Просил в установленные законом сроки исполнить обязательства по договору ОСАГО и осуществить страховое возмещение без учета износа, а также возместить расходы на оплату услуг автоэвакуатора на банковские реквизиты (том *** л.д.182-183, 221 об.ст.-222, 227 об.ст.-228).

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата> сообщило истцу о выполнении своих обязательств в соответствии с требованиями действующего законодательства, указав, что в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства, истцу было предложено организовать его самостоятельно, о чем уведомить страховщика соответствующим заявлением. Одновременно страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей, которая в случае восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика подлежит внесению в кассу СТОА в счет оплаты за фактически произведенный ремонт (том *** л.д.187-188, 223, 225 об.ст.-226).

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения (том *** л.д.17-29, 216-219, 239).

На основании заявки финансового уполномоченного была проведена оценочная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 от <дата> №***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из положений Единой методики, без учета износа на заменяемые запасные части составила *** рублей (том *** л.д.1-25).

Решением финансового уполномоченного от <дата> №*** в удовлетворении требований истца было отказано. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты (том *** л.д.17-29, 229-238).

В силу п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежало недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, исходя из расчета: *** где *** рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета его износа по Единой методике согласно заключению экспертизы от <дата> №***, *** рублей – выплаченное страховое возмещение.

После принятия иска ФИО1 к производству суда ответчик выплатил истцу недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением *** от <дата> (том *** л.д.43). В связи с чем истец отказался от данного требования, производство по делу в указанной части прекращено.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Действительная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта *** от <дата> составила *** рублей. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, ответчиком не заявлено, представленное истцом заключение ответчиком не оспорено.

Поскольку данная сумма является не страховым возмещением, а возмещением убытков, причиненных именно страховщиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по организации ремонта, правила о лимите страхового возмещения применению не подлежит.

При этом размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа деталей, узлов и агрегатов на основании заключения эксперта от <дата> №***, принятого финансовым уполномоченным, составил *** рублей. Таким образом, размер убытков составит *** рублей из расчета: *** (рублей). Указанные требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Как указал Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения. Учитывая положения закона об ОСАГО, закона о защите прав потребителя, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от надлежащей суммы страхового возмещения *** рублей в соответствии с п. 46, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31.

Поскольку размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства организовать ремонт в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит *** рублей. Штраф подлежит взысканию в полном объеме, оснований для его снижения суд не усматривает.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы по определению размера убытков в размере ***, поскольку суд признает указанные расходы необходимыми (том *** л.д.12).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, которые в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах (том *** л.д.11, 11 об.ст.). С учетом требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем истца работы, количества судебных заседаний, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей. Данные судебные издержки в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку доверенность выдана на представление интересов по факту ДТП от <дата>, подлинник доверенности представлен в материалы дела, расходы по оплате услуг нотариуса подтверждены чеком и квитанцией от <дата> (том *** л.д.8, 9, 10).

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета МО «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** руб., из расчета: *** руб. (госпошлина за требования имущественного характера о взыскании убытков *** рублей) + *** рублей (госпошлина за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) убытки, необходимые для ремонта транспортного средства, в размере *** рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН ***)в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.В. Коровацкая

Решение принято в окончательной форме 23 сентября 2025 г.