ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» к ФИО2 о возмещении причиненного вреда в порядке

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании причиненного вреда в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что 12.01.2020 г. на перекрестке <адрес> – <адрес> водитель-сотрудник ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области ФИО2, в служебное время управлял автомобилем №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автобусом «№. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2021 г. № ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю № были причинены механические повреждения. По факту ДТП истцом также проведена проверка, в ходе которой от ФИО2 были получены объяснения, вину в совершении ДТП ФИО2 не отрицает, имел намерения добровольно восстановить поврежденный автомобиль, частично восстановил кузов автомобиля. Однако в дальнейшем ответчик написал рапорт об отсутствии достаточных денежных средств для ремонта. В связи с отказом ответчика от восстановления автомобиля, истец произвел аукционную закупку услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№ Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля №, с учетом частичного восстановления кузова автомобиля ФИО2, в размере 430184 руб. Стоимость услуги оценки составила 4800руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ,сумму ущерба в размере 508521,05 руб., а также затраты на проведение технической экспертизы в размере 4800 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.Указал, что исковые требований уточнены в связи с фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт автомобиля.Вопрос уменьшения заявленной к взысканию суммы ущерба оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства не направил.

Руководствуясь ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лицаСПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» на праве собственности принадлежит автомобиль №.

15.10.2019 г. между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» и ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которого ФИО2 проходит службу по должности водителя –сотрудника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» за ФИО2 закреплено транспортное средство – автомобиль №.

12.01.2021 г. по адресу: <адрес> (перекресток с <адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и автобуса № под управлением ФИО3

Из материалов проверки ГИБДД УИВД России по Ивановской области по факту ДТП от 12.01.2021 г. следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем №, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанное подтверждается объяснениями участников ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2021 г. в отношении ФИО2

По факту ДТП истцом проведена служебная проверка, истребованы объяснения ФИО2, из которых также следует, что свою вину в ДТП от 12.01.2021 г. ФИО2 не оспаривает.

Для установления размера причиненного ущерба истцом получено экспертное заключение №21-10-21 от 19.10.2021 г., выполненное ИП ФИО4, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 430184.

Стоимость услуг эксперта составила 4800 руб., оплачена ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №106329 от 10.12.2021 г.

В настоящий момент автомобиль № отремонтирован, фактические расходы истца на восстановительный ремонт составили 508521,05 руб., что подтверждается актом сдачи приемки работ (услуг) от 21.03.2022 г. и оплачены ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №548950 от 04.04.2022г.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, доказательств, опровергающих данные сведения в материалах дела не имеется.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которымпонимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд полагает, что фактически понесенные расходы ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» на оплату восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 12.01.2021 г. автомобиля № в размере 508521,05 руб. являются прямым действительным ущербом истца, понесенным в результате совершения ответчиком, являющегося сотрудником истца, административного правонарушения, что установленосоответствующим постановлением уполномоченного государственного органа, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании причиненного ущерба являются обоснованными.

Однако определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд также руководствуетсяследующим.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

На основании изложенного, поскольку материалами дела установлено, что ущерб истцупричинен ответчиком в результате совершения административного правонарушения, суд полагает возможным применение в данном случае положений ст.250 ТК РФ в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., размер среднего заработка ответчика за 2021 г. составляет 32511,62 руб.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, а такжес учетом того обстоятельства, что ФИО2 частично причиненный ущерб был возмещен в добровольном порядке (частично восстановил кузов), суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворениючастично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущербв размере 170 000 руб., а также расходы на оплату экспертного заключения в размере4800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» к ФИО2 о возмещении причиненного вреда в порядке – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» сумму ущерба в размере 170 000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 4800 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено17 июня 2022г.