Решение по делу № 2-182/2022 от 30.11.2022 - об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-182/2022

УИД 78RS0014-01-2021-010020-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при помощнике судьи Лыткиной Т.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (ранее Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро») (далее по тексту в т.ч. НАО «ПКБ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор № путем направления ответчиком оферты банку - заявления о присоединения к правилам кредитования и акцепта банком заявления фактическим предоставлением кредита. По кредитному договору банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 617723 руб.72 коп., должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат денежных средств и процентов за пользование кредитом подлежал уплате ежемесячно. Вследствие неисполнения ФИО3 кредитного договора КБ«ЛОКО-Банк» обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы о взыскании задолженности и обращении взыскание на залоговое имущество. Решением Лефортовский районный суд г. Москвы от 26.03.2015 требования банка удовлетворены, взыскана задолженность в размере 734414 руб. 65 коп., государственная пошлина 10544 руб.15 коп., обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN: №. Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN: № в единую информационную систему нотариата. ДД.ММ.ГГГГ сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) уступил права (требования) по кредитному договору НАО «ПКБ» по договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены изменения - залогодержатель КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) заменен на НАО «ПКБ». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО3 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 594612 руб.36 коп., в том числе задолженность по основному долгу 543556 руб.80 коп., проценты за пользование кредитом 51055 руб.56 коп. С даты приобретения взыскателем прав (требований) от КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) по кредитному договору до момента подачи заявления в суд гашения задолженности не производились, задолженность по основному долгу по кредитному договору № перед взыскателем составляет 594612 руб.36 коп. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что залоговое транспортное средство продано ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ является новым собственником залогового имущества. Во исполнение кредитного договора обеспечено исполнение обязательства по возврату денежных средств залогом транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN: №. Банк не давал согласия на продажу транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № должнику, в силу ст. 353 ГК РФ залог на транспортное средство сохраняется, новый собственник транспортного средства при этом приобретает права и несет обязанности залогодателя, ФИО1 является правопреемником должника ФИО3 и иных залогодателей в обеспечивающих основное обязательства отношениях. Добросовестность поведения участников гражданских правоотношений, залогодателя, нового собственника транспортного средства, ставиться для определения возможности обратить взыскание на заложенное транспортное средство, а также в случаях, предусмотренных подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ для определения оснований прекращения залога, залог прекращается только в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информацию. Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об изменении № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) заменен на НАО «ПКБ», все необходимые действия для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога транспортного средства предприняты. Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы в том числе к сведениям о залоге движимого имущества, обеспечивается возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по данным, как фамилия, имя. отчество залогодателя физического лица, наименование залогодателя юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, идентификационный номер транспортного средства (VIN). Новый собственник транспортного средства ФИО1 имела возможность получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средству (VIN), отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на транспортное средство не могут является основанием для признания действий покупателя ФИО1 добросовестными, признании ее добросовестным приобретателем. ФИО1 имела возможность получить сведения о вышеуказанного транспортного средства в залоге у банке, впоследствии у НАО «ПКБ», должна была знать, что данное имущество является предметом залога, однако не проявила должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи, поведение и действия покупателя нельзя расценивать как добросовестные. Согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Кредитным договором п.2.4 предусмотрена стоимости транспортного средства предмета залога в размере 790000 руб., однако, поскольку транспортное средство регулярно использовалось, по истечении существенного периода времени после приобретения транспортного средства оно было продано, есть основания полагать об изменении рыночной стоимости <данные изъяты>, VIN: №, по истечении использования транспортного средства ухудшается его товарный вид, с учетом значительного промежутка времени с момента заключение договора залога, естественного износа имущества, снижения цен на рынке, заложенное имущество реализовать по начальной цене указанной в договоре залога, невозможно. Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № путем обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты> года выпуска цвет черный, VIN: № в пределах общей суммы задолженности равной 594612 руб.36 коп., установить начальную продажную цену предмета залога транспортное средство <данные изъяты> года выпуска цвет черный, VIN: № в размере равной стоимости покупки указанного транспортного средства ФИО1 исходя из договора купли-продажи, взыскать с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Истец НАО «ПКБ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании относительно иска возражала, просила об отказе в удовлетворении иска, поддержала письменные возражения относительно иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока истцом исковой давности, отказать в удовлетворении иска по данному основанию. Представлены письменные возражения относительно иска, в удовлетворении иска следует отказать. ФИО1 является собственником транспортного средства, о чем имеется отметка в ПТС серия <адрес>, автомобиль <данные изъяты> приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у своего супруга ФИО4, который приобрел его октябре 2016 года у Т., которая являлась собственницей спорной машины с ДД.ММ.ГГГГ. Спорное транспортное средство подлежало неоднократному отчуждению, ФИО1 и супруг ФИО4 не знали о том, что транспортное средство находится в залоге у КБ «ЛОКО-Банк». ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-банк» спустя три года с даты вступления решения суда в силу получены исполнительные листы: исполнительный лист серия ФС № об обращении взыскания на принадлежащее ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет черный. <данные изъяты> и исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ вКалининский РОСП, однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство оконченов связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015г., которым обращено взыскание на принадлежащее ответчику ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у истца с ДД.ММ.ГГГГ возникло право обратиться за обращением взыскания на транспортное средство. Согласно паспорту ПТС ФИО3 продала спорное транспортное средство в отсутствии согласия залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ, у банка была возможность своевременно обратить взыскание на спорное транспортное средство, не допустить наступление негативных последствий, банк, правопреемником которого является истец, действовал недобросовестно. Истцом пропущен, предусмотренный п.2 ст.199 ГК РФ срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. В 2015 году банк обратился с иском в Лефортовский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании задолженности по кредитному обязательству, обеспеченному залогом транспортного средства и обращении взыскания на залоговое имущество, решением суда от 26.03.2015 требования удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 06.05.2015, срок для предъявления исполнительного листа составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу. В банке данных исполнительных производств отсутствуют сведения о предъявлении к исполнению исполнительного листа серия ФС № об обращении взыскания на принадлежащее ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>. Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в ст. 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется. Cрок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать. ФИО1 открыто и добросовестно владеет спорным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала свои права на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, сведения о фактах смены собственников спорного транспортного средства содержатся в открытом доступе на сайте органов ГИБДД. Уступка ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-Банк» (АО) прав (требований) по кредитному договору № и в ходе совершения исполнительных действий, в процессе взыскания с ФИО3 просроченной задолженности МАО «ПКБ», смена кредитора в результате переуступки требований по кредитному договору не прерывает течение срока исковой давности. Не может повлиять на течение срока исковой давности то, что исполнительное производство по взысканию задолженности с ФИО3 по исполнительному листу возбуждено лишь в 2019 году, спустя четыре года после вступления в силу решения суда о взыскании долга и обращения взыскания на залоговое имущество. Истец действовал недобросовестно и допустил попустительство, ответчик не может нести ответственность по долговым обязательствам ФИО3 То, что о переходе права собственности на залоговое имущество истец узнал только в ходе совершения исполнительных действий, не может являться основанием для обращения взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство. Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодержатель знал и воспользовался своим правом, обратившись в 2015 году в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ФИО3. Решением суда от 26.03.2015 требования удовлетворены, на транспортное средство обращено взыскание. Однако истцом допущено попустительство, он своевременно не обратился за исполнением решения суда и упустил предусмотренные законом сроки для обращения взыскания на спорное транспортное средство. Позиция истца о том, что он не знал о смене собственника транспортного средства, не могут являться основанием для повторного обращения в суд с иском об обращении взыскания на залоговое имущество и не могут быть удовлетворены в связи с пропуском истцом сроков исковой давности. Сведения о фактах смены собственников, содержатся в открытом доступе на сайте ГИБДД, истец имел реальную возможность своевременно отследить судьбу заложенного имущества и обратиться в суд в защиту нарушенного права с иском к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, допущенная к участию в судебном заседании на основании устного заявления ответчика в суде в порядке ч.6 ст.56 ГПК РФ, в судебном заседании относительно иска возражала, просила об отказе в удовлетворении иска, поддержала письменные возражения относительно иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока истцом исковой давности, отказать в удовлетворении иска по данному основанию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, суд принимал меры к извещению ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела, информирования о заявленных исковых требованиях. Сведения о нахождении дела в суде, назначенных по делу судебных заседаниях размещены на общедоступном сайте Муезерского районного суда РК в сети Интернет. Судебная корреспонденция, в том числе судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, направлялись судом по адресу регистрации, последнему известному месту жительства ФИО3 Однако направленная судом судебная корреспонденция неоднократно возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из ст.167 ГПК РФ, п.3 ст.54, п.1 ст.165.1 ГК РФ, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утв. приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определении от 19.10.2010 № 1286-О-О, правовой позиции Верховного Суда РФ, обозначенной в Определении от 15.11.2007 № КАС07-564, п.63, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает, что третье лицо ФИО3 извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, неявка третьего лица ФИО3 в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела исходя из ст.ст.117, 118, 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика КБ «ЛОККО-Банк» (АО) в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором (п.1), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.2).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.4).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другом) лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, в данном случая транспортного средства, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

Подп.3 п.1 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор № путем направления ответчиком оферты - заявления о присоединения к правилам кредитования и акцепта банком заявления фактическим предоставлением кредита, ФИО3 предоставлены в займ денежные средства в размере 617723 руб.72 коп. под проценты, в связи с неисполнением заемщиком ФИО3 кредитного договора займодавец обратился в суд.

26.03.2015 решением Лефортовский районного суда г.Москвы удовлетворен иск КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 734414 руб. 65 коп., государственная пошлина 10544 руб.15 коп., взыскание обращено на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN: №, указанное решение Лефортовский районного суда г.Москвы от 26.03.2015 вступило в законную силу 06.05.2015.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о наличии залога движимого имущества в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN: №, уведомление о залоге содержится в реестре на дату разрешения дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 приобрела транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN: № у своего супруга ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля, по условиям которого стороны оценили автомобиль в 470000 руб. (п.4), что следует из представленного ответчиком ФИО1 подлинника договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) Лефортовским районным судом г.Москвы в отношении должника ФИО3 выданы исполнительные листы по гражданскому делу № 2-250/2015: серия ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу КБ «ЛОККО-Банк» (ЗАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 734414 руб.65 коп., возврат государственной пошлины в размере 10544 руб.15 коп., а также серия ФС № об обращении взыскания на принадлежащее ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN: №, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 604000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) № по кредитному договору по от ДД.ММ.ГГГГ, права требования к ФИО3 по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу НАО «ПКБ» в размере установленном приложением № к договору об уступке прав (требований) 594612 руб.36 коп., в том числе задолженность по основному долгу 543556 руб.80 коп., проценты за пользование кредитом 51055 руб.56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены изменения, залогодержателем указан КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) заменен на НАО «ПКБ».

07.03.2019 определением Лефортовского районного суда г.Москвы по гражданскому делу № 2-205/2015 по иску КБ «ЛОКО-банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена истца КБ «ЛОКО-банк» (ЗАО) на правопреемника НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП УФССП по г.Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа Лефортовского районного суда г.Москва по гражданскому делу № 2-205/2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель КБ «ЛОКО-банк», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП УФССП по г.Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа Лефортовского районного суда г.Москва по гражданскому делу № 2-205/2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель КБ «ЛОКО-банк», предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3,, взыскатель КБ «ЛОКО-банк», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, прекращено ввиду невозможности установления места нахождения должника ФИО3, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств, иных ценностей, исполнительный документ возвращен взыскателю КБ «ЛОКО-банк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель КБ «ЛОКО-банк», предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN: №, прекращено ввиду невозможности установления места нахождения должника ФИО3, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств, иных ценностей, исполнительный документ возвращен взыскателю КБ «ЛОКО-банк».

Исходя из письма Калининского РОСП УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО3 окончены, в связи со сроком нахождения архивных данных, указанные исполнительные производства уничтожены.

Из письма ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ информации о наличии, оснований возникновения залога на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN: №, в ФИС ГИБДД-М, отсутствует.

На дату разрешения спора по существу автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN:№ находится в пользовании собственника ответчика ФИО1

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом НАО «ПКБ» срока исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности, отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

28.09.2021 последовало обращения истца НАО «ПКБ» в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, исковое заявление подано посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», впоследствии передано по подсудности для рассмотрения в Муезерский районный суд РК.

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 26.03.2015 по иску КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 734414 руб. 65 коп., государственная пошлина 10544 руб.15 коп., взыскание обращено на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN: №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Выданный на основании вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда г.Москва исполнительный лист по гражданскому делу № 2-205/2015, ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мог был предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, то есть 07.05.2018 (понедельник), поскольку 06.05.2018 являлся выходным днем (воскресенье).

07.05.2018 в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателю КБ «ЛОКО-Банк» (АО) Лефортовским районным судом г.Москвы в отношении должника ФИО3 выданы исполнительные листы по гражданскому делу № 2-250/2015: серия ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 734414 руб.65 коп., возврат государственной пошлины в размере 10544 руб.15 коп., а также серия ФС № об обращении взыскания на принадлежащее ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN: №, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 604000 руб.

Однако исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN: №, предъявлен к исполнению КБ «ЛОКО-банк» 27.05.2019, с пропуском более чем на один год установленного ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24), с истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности (п.26).

Применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено в зависимость от наличия заявления должника о применении срока исковой давности по основному обязательству.

Вступившим в законную силу и имеющим, исходя из ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 26.03.2016 установлено, что по графику платежей по кредитному договору от 22.04.2013 ФИО3 обязана произвести последний платеж 22.03.2016 в размере 23283 руб.25 коп., однако с ноября 2013 года обязательства по возврату кредита не производила.

При рассмотрении настоящего дела сведений и доказательств подтверждающий осуществление ФИО3 выплаты денежных средств в счет выданных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ кредитных денежных средств, не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по основному требованию о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ начал течь с 22.03.2016 и истек 22.03.2019, что указывает на истечение срока исковой давности и по производному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN: № - 22.03.2019.

Данный подход суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 02.03.2021 № 67-КГ20-17-К8 и других.

Обратившись в Лефортовский районный суд г.Москвы КБ «ЛОКО-банк» воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив таким образом срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 26.03.2015, вступившим в законную силу 06.05.2015, взыскана вся сумма задолженности по кредиту, срок исполнения обязательств по кредиту изменен, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN: №.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога подлежит также исчислению с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодержатель знал или должен был знать, то есть с момента досрочного истребования всей суммы кредита, когда у банка возникло право на предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество, которые кредитор вправе был заявить в рамках разрешения спора по иску к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности.

Таким образом, о нарушении своих прав банк узнал не позже 06.05.2015, с даты вступления в законную силу решения суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, вынесенного по иску банка, когда у кредитора возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, уступка ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) прав (требований) по кредитному договору НАО «ПКБ» по договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, с внесением ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателя КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) сведений о замене на НАО «ПКБ», не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога истец ООО «ПКБ» обратилось в суд 28.09.2021, то есть за пределами срока исковой давности, истекшего 06.05.2018.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на дату подачи иска 28.09.2021 истцом НАО «ПКБ» в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек, суд по ходатайству ответчика применяет последствия пропуска срока исковой давности и отказывает в удовлетворении иска по данному основанию.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, не находит правовых оснований для удовлетворения иска, взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № путем обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты> года выпуска цвет черный, VIN: № в пределах общей суммы задолженности равной 594612 руб.36 коп., установлении начальной продажной цены предмета залога транспортного средства <данные изъяты> года выпуска цвет черный, VIN: № в размере равной стоимости покупки указанного транспортного средства ФИО1 исходя из договора купли-продажи, в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для истребуемых ко взысканию понесенных истцом при подаче иска расходов по уплате государственной пошлины, не имеется,

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ч.3 ст.107, ст.199 ГПК РФ составлено 07 декабря 2022 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 09 января 2023 года.

Судья В.Л. Варламова