Решение по делу № 2А-371/2022 от 21.10.2022 | Беломорский районный суд (Республика Карелия)

УИД 10RS0001-01-2022-000601-29

Дело №2а-371/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Захаровой М.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием административного истца

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствами Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствами Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Беломорскому району Республики ФИО5 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № 10274/20/10013-ИП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствами УФССП по Республике Карелия об освобождении от взыскания исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № 10274/20/10013-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что по сводному исполнительному производству № 10274/20/10013 было вынесено пять постановлений о взыскании с него исполнительского сбора на общую сумму 76 009,65 руб., исполнительский сбор в настоящее время не уплачен. Поскольку его единственным доходом является страховая пенсия по старости, ссылаясь на ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229 от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 13 октября 2022 г. к участию в деле с учетом характера спорных правоотношений в качестве административных соответчиков привлечены УФССП по Республике Карелия, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствами Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО4, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Беломорскому району Республики Карелия ФИО6, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены взыскатели по исполнительному производству ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, пояснил, что обстоятельством, исключающим его в вину в неисполнении требований исполнительного документа, является отсутствие достаточных денежных средств, поскольку уже более 10 лет его единственным доходом является пенсия по старости. Кроме того, пояснил, что какого-либо имущества, помимо автомобиля и гаража, на праве собственности не имеет, однако на данное имущество был наложен арест, в связи с чем он не мог самостоятельно реализовать его и погасить за счет данных денежных средств долг перед взыскателями. За предоставлением отсрочки либо рассрочки в суд не обращался в связи юридической безграмотностью. В ходе исполнительного производства гараж и автомобиль так и не были проданы с торгов и остались в его владении. Задолженность по исполнительному производству была погашена в полном объеме в сентябре 2022 г. за счет денежных средств, взятых в займ у родственников и кредитных денежных средств по договору, оформленному на имя его супруги. Представить расписки и кредитный договор не желает. Взять займ раньше с супругой не могли, потому что выплачивали ипотечный кредит, который погасили в 2019 г., после чего расплачивались с родственниками.

Административные ответчики Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствами Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – МОСП УФССП по РК), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП по РК), судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по РК ФИО4, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Беломорскому району Республики Карелия (далее – ОСП по Беломорскому району) ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. В письменных возражениях МОСП УФССП по РК просили в административном иске отказать, поскольку отсутствие денежных средств само по себе основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора не является.

Заинтересованные лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, с административным иском не согласны.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № 10274/20/10013-ИП МОСП УФССП по РК, дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Беломорского районного суда Республики Карелия по уголовному делу № 1-82/2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Указанным приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда, с ФИО2 в пользу ФИО7 и ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в сумме по 450 000 руб. каждому.Удовлетворен гражданский иск ФИО7 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 129 997 руб. Для целей исполнения приговора обращено взыскание на арестованное имущество ФИО2 – автомобиль Scoda Fabia, г.р.з. М131ВК10, 2013 года выпуска, и гаражный бокс № 2 в потребительском гаражном кооперативе «Темп».

В связи с длительным неисполнением приговора в части гражданского иска решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 5 марта 2021 г. по гражданскому делу № 13-12/2021 взыскана индексация денежных сумм за период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года, с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана денежная сумма в размере 25 983,84 руб. в пользу ФИО7 – 33 498,77 руб.

В порядке исполнения приговора и судебного решения выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены следующие исполнительные производства.

Так, 12 марта 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Беломорскому району возбуждено исполнительное производство № 10272/20/10013-ИП в пользу взыскателя ФИО7 на предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в сумме 450 000 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% (п. 4 постановления).

По данному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Беломорскому району ФИО6 от 9 апреля 2020 г. с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 31 500 руб.

Постановлением ОСП по Беломорскому району от 9 апреля 2020 г. исполнительное производство передано на исполнение в МОСП УФССП по РК, постановлением от 16 апреля 2020 г. исполнительное производство принято к исполнению МОСП УФССП по РК.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Беломорскому району от 12 марта 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 10273/20/10013-ИП в пользу взыскателя ФИО8 на предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в сумме 450 000 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% (п. 4 постановления).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Беломорскому району от 9 апреля 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 22421/21/10013-ИП в пользу взыскателя ФИО8 на предмет исполнения: индексация денежных сумм за период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года на сумму 25 983,84 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% (п. 4 постановления).

Постановлением ОСП по Беломорскому району от 14 июля 2021 г. исполнительное производство передано на исполнение в МОСП УФССП по РК, постановлением от 23 июля 2021 г. исполнительное производство принято к исполнению МОСП УФССП по РК.

В рамках данного исполнительного производства постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по РК ФИО4 от 15 сентября 2022 г. с ФИО2 взыскан исполнительский сбор на сумму 1 707,95 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Беломорскому району от 9 апреля 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 22422/21/10013-ИП в пользу взыскателя ФИО7 на предмет исполнения: индексация денежных сумм за период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года на сумму 33498,77 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% (п. 4 постановления).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Беломорскому району от 12 марта 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 10274/20/10013-ИП в пользу взыскателя ФИО7 на предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением на сумму 129 997 руб.; обращение взыскания на арестованное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, гаражный бокс № 2 в потребительском кооперативе «<данные изъяты>». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% (п. 4 постановления).

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Беломорскому району ФИО6 от 9 апреля 2020 г. с ФИО2 взыскан исполнительский сбор на сумму 9 099,79 руб.

Указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство МОСП УФССП по РК с присвоением номера № 10274/20/10013-ИП постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по РК от 16 апреля 2020 г.

Общая сумма взысканного исполнительского сбора по пяти исполнительным производствам составила 76 009,65 руб.

Сводное исполнительное производство № 10274/20/10013-ИП окончено постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по РК от 29 сентября 2022 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 12 октября 2022 г. взыскателю перечислено 1 85 852,29 руб., остаток на депозитном счете – 0 руб. Исполнительский сбор в сумме 76 009,65 руб. перечислен в бюджет.

Надлежащим ответчиком по делам об освобождении от взыскания исполнительского сбора в случае, когда денежные средства уже зачислены в федеральный бюджет, является территориальный орган ФССП РФ (вопрос № 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 г.), то есть по обстоятельствам настоящего дела – УФССП по РК.

Порядок и основания взыскания исполнительского сбора, а также основания освобождения от его уплаты установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу частей 1 - 3, 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя. Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50).

Материалы сводного исполнительного производства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку их совокупность подтверждает наличие вины должника в виде прямого умысла в неисполнении требований исполнительных документов.

Должник-гражданин может быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

Так, ФИО2 привел суду доводы о том, что, помимо пенсии, у него нет иных источников поступления денежных средств, а все принадлежащее ему имущество (гараж и автомобиль Шкода) находились под арестом, в связи с чем он не имел права продать указанные вещи без проведения процедуры торгов.

Между тем, оснований полагать, что у ФИО2 имелось реальное и действительное намерение добросовестным образом исполнить требования исполнительного документа у суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 ноября 2020 г. по делу № 33-3247/2020 установлено, что 23 ноября 2018 г. ФИО2 совершено противоправное деяние, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, к ФИО2 предъявлены гражданские иски потерпевших. В период совершения процессуальных действий по уголовному делу 18 апреля 2019 г. ФИО2, осознавая о последующих правопритязаниях со стороны потерпевших, произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля своему близкому родственнику ФИО9, который не мог не знать об обстоятельствах уголовного дела. При этом ФИО9 и ФИО2 зарегистрированы по одному адресу, у ФИО9 имелся свой автомобиль на праве собственности, что указывает на то, что сделка по продаже автомобиля не имела цели утраты фактического владения ФИО2 При совершении следственных действий по уголовному делу, в частности выемки автомобиля, ФИО2 умолчал о смене собственника. Все последующие процессуальные действия с автомобилем, в том числе наложение ареста, оставлены ФИО2 без комментария о смене собственника. Судом данные действия оценены как недобросовестное поведение, сделан правовой вывод о злоупотреблении правом. По делу принято решение об удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по РК, договор купли-продажи автомобиля Шкода Фабиа признан недействительным, титул собственника автомобиля возвращен ФИО2

Принимая во внимание фактическое поведение ФИО2, суд не видит прямой причинно-следственной связи между неисполнением в срок требований исполнительного документа и отсутствием у должника достаточных денежных средств, прослеживая иную связь, состоящую в том, что требования исполнительного документа не исполнены в связи с намеренным и недобросовестным уклонением должника от возмещения ущерба, причиненного преступлением, посредством искусственного уменьшения своей имущественной массы.

Правовое регулирование (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ) исходит из недопустимости злоупотребления правом. Общеправовым последствием недобросовестных действия является отказ в судебной защите, специфическим правовым последствием является признание условия, наступлению которого недобросовестно воспрепятствовала сторона, наступившим.

Злоупотребление правом, направленное на уменьшение имущественной сферы должника в ущерб интересов кредиторов, ни при каких обстоятельствах не может обусловить освобождение должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку является виновным поведением.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что он не мог возместить ущерб, поскольку гараж и автомобиль находились под арестом, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, ФИО2 не имел действительного намерения исполнить требования исполнительных документов посредством отчуждения гаража и автомобиля.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 августа 2020 г. наложен арест на гаражный бокс, постановлением от 30 декабря 2020 г. принята оценка бокса в размере 93 000 руб., постановлением от 3 февраля 2021 г. вынесено постановление о передаче гаражного бокса на торги.

18 февраля 2021 г. ФИО2 обратился с жалобой в порядке подчиненности на постановление о передаче имущества на торги. Заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом МОСП УФССП по РК вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Впоследствии ФИО2 был предъявлен в суд административный иск к МОСП УФССП по РК о признании незаконным постановления от 3 февраля 2021 г. о передаче арестованного имущества (гараж, автомобиль) на торги, ссылаясь на то обстоятельство, что данные объекты приобретены в браке и его супруге должно быть предоставлено право преимущественной покупки. Отказывая в удовлетворении данного иска Беломорский районный суд Республики Карелия в своем решении от 21 апреля 2021 г. исходил из законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что ни должник, ни его супруга не обжаловали приговор в части обращения взыскания на гаражный бокс и автомобиль, с иском об исключении имущества из описи либо с иском о выделе доли супруга не обращались. Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 августа 2021 г.

Таким образом, как жалоба, так и административный иск были признаны судом необоснованными. На период рассмотрения дела в суде исполнительные действия неоднократно откладывались постановлениями судебного пристава-исполнителя. Факт длительного неисполнения требований исполнительного документа обусловлен не имущественной несостоятельностью должника, а намеренным затягиванием хода исполнительного производства, посредством предъявления суду необоснованных требований.

В подтверждение того факта, что должник не был намерен возместить ущерб за счет стоимости автомобиля и гаражного бокса, служит также и тот факт, что данные вещи так и не были реализованы с торгов, возвращены должнику, а требования исполнительного документа исполнены за счет денежных средств ФИО2, которые, с его слов, взяты в займ у ряда лиц, а также от имени его супруги – у банка. Вместе с тем, доказательств о действительном источнике данных денежных средств суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что денежные средства ФИО2 не мог изыскать раньше.

Доводы ФИО2 о том, что он длительное время погашал задолженность по ипотечному кредиту, в связи с чем не мог исполнить требования исполнительного документа, в том числе изыскать достаточную денежную сумму ранее, суд отклоняет. Как следует из текста кредитного договора, приобщенного к материалам дела, а также подтверждено ФИО2 в судебном заседании, долг по кредиту погашен в 2019 году, в то время как исполнительные производства, в рамках которых были взысканы исполнительские сборы, возбуждены не ранее апреля 2020 года.

Обосновывая отсутствие вины в неисполнении требований исполнительных документов, ФИО2 ссылается также на то обстоятельство, что его единственным доходом является пенсия по старости, что не позволило ему единовременно уплатить значительную денежную сумму. Между тем, с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения требований исполнительного документа ФИО2 не обращался, тем самым не совершил всех зависящих от него действий для надлежащего (своевременного) исполнения обязательства.

Приводя суду указанные выше доводы об отсутствии достаточных денежных средств, должник не учитывает, что имущественная несостоятельность может служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора только лишь в том случае, если должник предпринял все зависящие от него меры для принудительного исполнения (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50), чего по обстоятельствам настоящего дела не имеется, а, напротив, установлено обратное.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В установленных обстоятельствах дела, с учетом указанных заявителем доводов об имущественном положении, не позволяющем своевременно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, которые в ходе судебного разбирательства не нашли объективного подтверждения, с учетом степени вины должника, выразившейся в намеренном уменьшении имущественной массы и намеренном затягивании хода исполнительного производства, суд также не усматривает мотивов для вывода о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании должником не предоставлено доказательств объективной невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в т.ч. вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскания с должника исполнительского сбора; постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением порядка и оснований, предусмотренных законом, в условиях, когда постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, данные требования должником исполнены не были.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у должника оснований для исполнения решения суда, а равно существования на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обстоятельств, ввиду которых решение объективно не было и не могло быть исполнено, административным истцом не предоставлено.

Таким образом, по делу не установлено оснований для уменьшения исполнительского сбора, а также для освобождения должника от его взыскания.

Иных доводов в обоснование иска административным истцом по существу не указано.

При подаче иска в суд заявитель от уплаты государственной пошлины в силу закона была освобождена, что также подтверждается разъяснениями в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствами Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствами Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Беломорскому району Республики Карелия Жидких Валентине Анатольевне об освобождении от уплаты:

– исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Беломорскому району ФИО6 от 9 апреля 2020 г. на сумму 9099,79 руб. по сводному исполнительному производству № 10274/20/10013-ИП,

– исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Беломорскому району ФИО6 от 9 апреля 2020 г. на сумму 31 500 руб. по сводному исполнительному производству № 10274/20/10013-ИП (номер исполнительного производства до объединения 10273/20/10013-ИП),

– исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО4 от 15 сентября 2022 г. на сумму 2 201,91 руб. по сводному исполнительному производству № 10274/20/10013-ИП (номер исполнительного производства до объединения № 22422/21/10013-ИП),

– исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО4 от 15 сентября 2022 г. на сумму 1 707,95 руб. по сводному исполнительному производству № 10274/20/10013-ИП (номер исполнительного производства до объединения № 22421/21/10013-ИП),

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В.Захарова

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2022 г.