Решение по делу № 2-2887/2025 от 27.10.2025 - о взыскании неустойки по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №2-2887/2025

УИД61RS0003-01-2025-004304-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Минасян Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна ФИО5 к ООО «МЦ5 Групп» о взыскании неустойки по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «МЦ5 Групп» (далее ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № от 07.04.2024. Согласно условиям договора продавец обязуется передать покупателю товар (мебельный гарнитур), а покупатель обязуется его оплатить и принять на условиях настоящего договора. Цена товара 95 280 руб. Согласно п.3.1 договора срок передачи мебели покупателю не позднее 45 рабочих дней с момента заключения настоящее договора. В срок товар не был поставлен.

28.11.2024 в адрес ответчика истец направил уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением срока поставки.

Через несколько дней после направления указанного уведомления с истцом связался представитель ответчика, который заверил, что в ближайшие дни товар будет доставлен. Поскольку истец нуждался в товаре, то истец отозвал уведомление о расторжении, оставив за собой право на получении неустойки.

05.12.2024 товар был доставлен по адресу, однако уплата неустойки за задержку товара не была произведена.

24.12.2024 истец повторно направил претензию с требованием о выплате неустойки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 17.06.2024 по 05.12.2024 в размере 81 464,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 14.12.2024 по 22.09.2025 в размере 12 753,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 2 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявление требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, подержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв согласно которому просил отказать во взыскании процентов, в случаи взыскании неустойки, штрафа просил снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «МЦ5 Групп» был заключен договор розничной купли-продажи № от 07.04.2024.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать покупателю товар (мебельный гарнитур), а покупатель обязуется его оплатить и принять на условиях настоящего договора. Цена товара 95 280 руб.

Согласно п.3.1 договора срок передачи мебели покупателю не позднее 45 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и внесения предоплаты в соответствии с п.2.1.1.

08.04.2024 истцом внесена предоплата по договору 95 280 руб. в полном объеме, а следовательно срок передачи товара (мебели) по договору – не позднее 17.06.2024.

В срок товар не был поставлен.

28.11.2024 в адрес ответчика истец направил уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением срока поставки.

04.12.2024 истцу устно сообщено о готовности передать товар, а 09.12.2024 ответчиком был направлен на электронную почту истцу официальный ответ о готовности товара к передаче и выплате неустойки.

05.12.2024 товар был доставлен по адресу, однако уплата неустойки за задержку товара не была произведена.

24.12.2024 истец повторно направил претензию с требованием о выплате неустойки.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствие с п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что истец уплатил ответчику сумму в размере 95 280 руб. (л.д.18).

В связи с подтверждением факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, и учитывая срок просрочки исполнения обязательств - 171 дней (период с 17.06.2024 по 05.12.2024), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 81 464,40 руб. (95 280руб. x 0,5% x 171 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств возможности применения ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о снижения неустойки.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств (неустойки в размере 81 464,40 руб. в срок до 13.12.2024), требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период с 14.12.2024 по 22.09.2025 в размере 12 753,01 руб., согласно расчету истца, признанному судом арифметически верным, являются обоснованными.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и исполнения требований потребителя в период рассмотрение дела судом, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, процентов за пользовании денежными средствами, компенсации морального вреда суд, руководствуясь положением п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 49 608,70 руб. (81 464,40 руб.+12 753,01 руб. + 5 000 руб.) /2.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, определенного ко взысканию, суд исходит из следующего.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем ответчиком каких-либо доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность заявления о снижении штрафа, не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, длительное неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств, объем нарушенного права истца, штраф размере 49 608,70 руб. является соразмерным последствию допущенного ответчиком нарушения прав истца, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера финансовой санкции, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 500 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору оказания юридических услуг от 09.07.2025 и чека по операции от 17.09.2025, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст.421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 25 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Манукяна ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЦ5 Групп» (ИНН <***>) в пользу Манукяна ФИО8 (СНИЛС №) неустойку по договору розничной купли-продажи № от 07.04.2024 за период с 17.06.2024 по 05.12.2024 в размере 81 464,40 руб., проценты за пользование чужими денежными за период с 14.12.2024 по 22.09.2025 в размере 12 753,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 49 608,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «МЦ5 Групп» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2025