Судья суда первой инстанции: фио
Гражданское дело № 2-4449/2022
Апелляционное производство № 33-24083/2023
УИД 77RS0003-02-2022-009130-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
судей Максимовских Н.Ю., фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1 и ФИО2 на решение Бутырского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым постановлено:
Требования ПАО Сбербанк России – удовлетворить.
Взыскать с ..., паспортные данные, ... паспортные данные, в пользу ПАО «Сбербанк России», ОГРН <***>, задолженность в размере сумма, государственную пошлину сумма
Расторгнуть договор № ... от 30.06.2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и фио,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд иском к ФИО1, ФИО2, как наследникам фио, о взыскании процентов по кредитному договору № ... от 30.06.2015 в размере сумма, и сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики ФИО1 и ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменений.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2015 ПАО Сбербанк и фио (заемщик) заключили кредитный договор № ..., на основании которого фио, выдан потребительский кредит в размере сумма, под 29, 3% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в Общих условиях информации о полной стоимости кредита.
фио умер 14.02.2016 и после его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровая стоимость которой составляет сумма; оружия - ружье охотничье гладкоствольное двуствольное иж-27 ем-1с-м, кал: 12, № ..., стоимостью на дату смерти наследодателя сумма
Наследниками фио, принявшими наследство, являются дочь ФИО2 и супруга ФИО1
Решением Бутырского районного суда адрес от 19.08.2019, исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены, в пользу банка с наследников фио – ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.02.2019 в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 20.08.2020г.
Поскольку кредитный договор № ... не был расторгнут, банком в соответствии условиями кредитного договора начислены проценты с даты, следующей за датой окончания периода, включенного в расчет задолженности по основному долгу. Таким образом, за период с 27.02.2019 по 21.02.2022 (включительно) образовалась просроченная процентная задолженность в сумме сумма
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного, договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 450, 809, 810, 811, 819, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, который признал обоснованным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора № ... от 30.06.2015, заключенного между ПАО Сбербанк и фио, и взыскании с ответчиков задолженности в размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
При этом суд признал необоснованными доводы ответчиков о том, что начисление процентов после смерти заемщика не допускается, так как по правилам наследования в кредитных обязательствах заемщика замещает его наследник, а обязательства заемщика по возврату кредита не связаны с личностью должника, не прекращаются его смертью, а переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам (ст.1110 ГК РФ)
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что кредитный прекращен в день смерти заемщика – 14 февраля 2016 года, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов, основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, наследник в порядке правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника, в связи с чем банк вправе потребовать взыскать с наследника заемщика проценты за пользование кредитными средствами.
В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, заключенный сторонами договор будет считаться расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу, и соответственно банк вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом по день вынесения решения суда, с учетом ранее взысканных процентов решением Бутырского районного суда адрес от 19.08.2019.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиками было заявлено в суде первой инстанции, отклоняются судебной коллегией.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Между тем, срок исковой давности не пропущен истцом и оснований для его применения в настоящем споре не имеется. Как следует из материалов дела, расчета задолженности, проценты заявлены банком ко взысканию с 25.10.2019 года, исковое заявление направлено в суд почтой России 17.06.2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока обращения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае судом взыскана не неустойка, а проценты за пользование кредитом, при этом нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи