УИД 77RS0009-02-2025-003617-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-239/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 действующей своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении собственности, признании права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, просила суд признать 1/4 от 1/5 долю ответчика ФИО2 в праве общей собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, незначительной; прекратить право собственности ответчика ФИО2 на 1/4 от 1/5 доли в праве общей собственности на жилое помещение с момента получения компенсации в размере сумма; признать 1/4 от 1/5 долю ответчика ФИО3 в праве общей собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, незначительной; прекратить право собственности ответчика ФИО3 на 1/4 от 1/5 доли в праве общей собственности на жилое помещение с момента получения компенсации в размере сумма; признать 1/4 от 1/5 долю ответчика ФИО4 в праве общей собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, незначительной; прекратить право собственности ответчика ФИО4 на 1/4 от 1/5 доли в праве общей собственности на жилое помещение с момента получения компенсации в размере сумма; признать за истцом право собственности трех частей 1/4 от 1/5 доли ответчиков в праве общей собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что право собственности ответчиков на 1/4 от 1/5 (1/20) доли жилого помещения, вытекает из наследственного дела 38757717-197/2024. ФИО1 несет бремя содержания квартиры, всегда поддерживает ее в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, соблюдая права и законные интересы соседей, что является обязанностью собственника жилого помещения на основании ч.3, ч.4 ст. 30 ЖК РФ. Доля каждого из ответчиков в праве собственности на спорное помещение по размеру незначительна, не может быть реально выделена, они не имеют существенного интереса в использовании жилого помещения.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, возражений на иск не предоставила.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, возражений на иск не предоставила.

Третье лицо ...фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, в судебное заседание, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, полагавшего, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу требований п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 № 242-0-0, положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишения собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что фио является собственником 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес.

фио является собственником 1/10 и 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес.

...фио является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес.

фио является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес.

фио является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес.

Так, фио умер 21.10.2024.

Согласно наследственному делу № 38757717-197/2024 наследниками, принявшими наследство являются ФИО2 (дочь), ФИО3 (супруга), ФИО4 (дочь), ...фио (мать).

Таким образом, 1/5 доля фио в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, перешла к наследникам в равной части по 1/4. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ...фио стали каждый собственником 1/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

...фио является собственником 1/5 доли + 1/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес.

Согласно единому жилищному документу общая площадь квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 48 кв.м. в том числе: жилая – 31,2 кв.м.

Из пояснений стороны истца и третьего лица (фио) следует, что ответчики не имеют существенного интереса в пользовании спорной квартирой, в спорном жилом помещении не проживают, в содержании не участвуют, бремя его содержания не несут, истец же реализует все полномочия собственника указанной квартиры, несет бремя содержания и оплачивает все коммунальные услуги, кроме того, указывала, что в спорном жилом доме отсутствует помещения, соответствующие доли ответчиков.

В доказательство представила оплаченные квитанции на оплату коммунальных услуг, несения расходов на содержание жилого помещения.

Из отчета ООО «Инекс»№ 2505/108 от 16.05.2025 от 16.05.2025, следует, что рыночная стоимости недвижимого имущества (квартиры), общей площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 16.05.2025 составляет сумма

Суд принимает заключение оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, выводы эксперта ответчиками не опровергнуты.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав истца, которому принадлежит большая доля.

Таким образом, объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Доли ответчиков незначительны с учетом того, что квартира трех комнатная, выдел их в натуре невозможный.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и истец и третье лицо, которые используют квартиру и проживают в ней.

Кроме того, ответчики не проживают, личных вещей не имеет, существенного интереса в использовании доли квартиры у него нет.

Так, истцом представлено платежное поручение №442371436340 от 02.12.2025 о внесении на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес суммы в размере сумма в счет оплаты доли ответчиков.

Разрешая исковые требования истца о признании доли ответчиков незначительными и удовлетворяя их, суд приходит к выводу, что права ответчиков как собственников каждый 1/20 доли спорного недвижимого имущества могут быть ограничены в той мере, в какой они затрагивают права и охраняемые законом интересы другого сособственника спорного недвижимого имущества - истца по делу ФИО1

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющий собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судом установлено, что между сособственниками спорного недвижимого имущества в добровольном порядке разрешить вопрос не представилось возможным, а также то, что в спорном жилом помещении отсутствуют помещения площадью соразмерные 1/20 доли ответчиков.

В настоящее время ответчики членом семьи истца не является, совместное проживание в спорном жилом помещении собственников, сторон по делу, невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорном жилом доме между собственниками не достигнуто, а определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения.

При этом суд учитывает, что ответчики проживает и имеет постоянную регистрацию по иному адресу. В спорной квартире ответчик не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, своей долей в квартире не пользуются, каких-либо вещей ответчиков в квартире не имеется.

С учетом вышеизложенного и учитывая баланс интересов сторон, суд считает законными и обоснованными требования истца о прекращении права собственности ответчиков на 1/20 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, и признании права собственности на указанную долю за истцом, при этом суд полагает необходимым произвести расчет стоимости доли ответчика исходя из стоимости квартиры, и стоимости 1/20 доли квартиры, установленных, проведенной по делу досудебной экспертизы.

Учитывая заключение экспертизы, суд определяет размер выкупной стоимости за изымаемое имущество, подлежащий выплате ФИО2 в общей сумме сумма (исходя из (16 494 000: 1/20) с прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; ФИО3 в общей сумме сумма (исходя из (16 494 000: 1/20) с прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; ФИО4 в общей сумме сумма (исходя из (16 494 000: 1/20) с прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес и признанием права собственности фио на 3/20 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, с даты выплаты ответчикам денежного возмещения.

Суд обращает внимание, что предоставленные истцом денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес в размере сумма, которые подлежат перечислению ФИО3, ФИО4, ФИО2 в размере сумма по реквизитам получателей на основании их заявлений.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать 1/20 долю, принадлежащую ФИО2 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес - незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/20 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с момента получения компенсации в размере сумма

Признать 1/20 долю, принадлежащую ФИО3 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес - незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/20 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с момента получения компенсации в размере сумма

Признать 1/20 долю, принадлежащую ФИО4 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес - незначительной.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/20 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с момента получения компенсации в размере сумма

Признать за ФИО1 право на 3/20 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, компенсацию за 1/20 долю на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, компенсацию за 1/20 долю на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, компенсацию за 1/20 долю на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере сумма

Взысканные с ФИО1 денежные средства в размере сумма подлежат перечислению ФИО2 с депозитного счета Управления Судебного департамента в адрес по реквизитам получателя ФИО2 на основании ее заявления.

Взысканные с ФИО1 денежные средства в размере сумма подлежат перечислению ФИО3 с депозитного счета Управления Судебного департамента в адрес по реквизитам получателя ФИО3 на основании ее заявления.

Взысканные с ФИО1 денежные средства в размере сумма подлежат перечислению ФИО4 с депозитного счета Управления Судебного департамента в адрес по реквизитам получателя ФИО4 на основании ее заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2026 года.

Председательствующий В.В. Капусто