Дело № 2-3136/2025
УИД 78RS0023-01-2024-013645-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 17 декабря 2025 года
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Урвановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, процентов, и по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 указал, что 12.09.2024 с ответчиком заключен договор оказания консультационных услуг, в соответствии с которым он оказал последней услугу по заключению кредитного договора в ПАО «Сбербанк». Акт приема-передачи услуг сторонами подписан 19.09.2024, однако оплата по договору со стороны ответчика в размере 180 000 руб. не поступила. Кроме того, ИП ФИО2 по устной договоренности оплатил за ответчика услуги при заключении сделки в размере 32 000 руб., которые ему возвращены не были. На основании чего, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 180 000 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 25.09.2024 по 22.11.2024 в размере 10 620 руб., и по дату фактического возврата долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 664 руб. и по дату фактического возврата долга, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 082 руб. (л.д. 2-5, 1 том).
В ходе судебного разбирательства гражданское дело по иску ИП ФИО2 объединено с гражданским делом по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей (л.д. 179-180, 3 том).
ФИО1 указала, что действительно 12.09.2024 был заключен с ИП ФИО2 заключен консультационных услуг. Однако она с условиями договора не знакомилась, детально его содержание не обсуждалось. Свой экземпляр договора она не подписывала. Находилась в момент заключения договора под влиянием обмана. Результатом оказанных ей услуг стало заключение кредитного договора в ПАО «Сбербанк» под залог недвижимого имущества с максимально обременительными условиями. Было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, где она признана потерпевшей. Стоимость услуги по договору консультационных услуг была переведена ответчику 23.09.2024 и 25.09.2024 путем перевода денежных средств. Оказанные услуги являются некачественными. На основании чего, просила взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу стоимость оказанной услуги в размере 180 000 руб., убытки, причиненные оказанием услуги ненадлежащего качества, в размере 41 371,27 руб., неустойку в размере 180 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 303 284 руб., судебные расходы в размере 89 043,84 руб. (л.д. 2-6, 3 том).
ИП ФИО2 и его представитель ФИО13 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, исковые требования ФИО1 оспаривали, просили в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений (л.д. 192-196, 3 том).
ФИО1 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Доверили представлять свои интересы в суде представителю ФИО14 которая в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями ИП ФИО2 не согласилась по доводам письменного отзыва. Указала, что ФИО4 06.09.2024 поступил телефонный звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником пенсионного фонда, который сообщил, что ей и супругу необходимо пересчитать пенсию. Затем позвонил сотрудник МВД, который сообщил о вскрытом личном кабинете в пенсионном фонда и поданных заявках на кредиты. Неустановленное лицо сообщило, что для предотвращения похищения имущества необходимо написать письмо в Центральный Банк и перевести личные денежные средства на резервный счет банка. С этого момента ФИО4 находилась под влиянием обмана, поэтому под принуждением, деформации воли подписала 12.09.2024 договор с ИП ФИО2 26.09.2024 ФИО4 была признана потерпевшей в рамках уголовного дела. Накануне сделки 11.09.2024 ФИО4 к ФИО5 направили некие третьи лица как к частному инвестору для получения кредита под залог недвижимости. Зная о том, что ФИО4 является пенсионером, ФИО5 через свою знакомую менеджера в ПАО Сбербанк содействовал заключению кабального кредитного договора. ФИО4, получив кредитные денежные средства, не смогла по своей воле распорядиться ими, поскольку утратила их в результате хищения мошенниками (л.д. 67-69, 81-82, 1 том).
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 12.09.2024 между сторонами заключен договор № 12-09/24 оказания консультационных услуг (л.д. 9-11, 1 том).
В соответствии с п. 1.1 договора консультант обязуется оказать клиенту услуги, направленные на заключение клиентом с кредитной или иной финансируемой организацией договора на получение кредита или иного финансирования, в том числе займа.
Клиент обязуется выплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.2 договора).
В силу п. 2.1 договора в рамках выполнения обязательств по настоящему договор консультант обязуется: определить круг кредитных организаций, предоставляющих кредиты на условиях, удовлетворяющих требованиям клиента; провести анализ документов и сведений, представленных клиентом, и оценить его кредитоспособность; подобрать и согласовать с клиентом кредитную организацию и кредитную программу в соответствии с результатами анализа документов и оценкой кредитоспособности клиента; разъяснить клиенту особенности кредитования в конкретных кредитных организациях, дать рекомендации клиенту по повышению его статуса как заемщика; проинформировать клиента обо всех возможных сопутствующих расходах клиента при заключении кредитного или иного финансирующего договора, в том числе договора займа, в конкретной кредитной организации; консультировать клиента по вопросам оформления заявки на получение кредита в каждой кредитной организации и формирования комплекта документов, прилагаемых к заявке.
Размер вознаграждения консультанта по договору составляет 180 000 руб. Окончательный расчет по договору производится клиентом в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (п. 3.2, 3.3 договора).
В случае нарушения сроков, указанных в п. 3.3 договора, клиент уплачивает консультанту пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.4 договора).
Приложением № 1 к договору от 12.09.2024 стороны определили дополнения в предмет соглашения – в соответствии с результатами анализа документов и оценки платежеспособности клиента, руководствуясь п. 2.1.3 договора, консультант обязуется оказать клиенту услуги, направленные на получение клиентом кредита в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «МТС-Банк», ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», АО «Банк БЖФ» (л.д. 12, 1 том).
Акт сдачи-приемки услуг сторонами был подписан 19.09.2024, претензий со стороны клиента к консультанту по полноте и качеству оказанных услуг не имеется (л.д. 13, 1 том).
В результате оказанных ИП ФИО2 услуг был заключен ФИО1 кредитный договор <***> от 19.09.2024 (л.д. 14-15, 1 том).
Поскольку в предусмотренные договором сроки ФИО1 не было уплачено вознаграждение, то ИП ФИО2 в её адрес направил претензию, полученную последней по почте 21.10.2024 (л.д. 23-26, 1 том).
Ответом на претензию ФИО1 отказалась в удовлетворении претензии, ссылаясь на подписание договора, акта под принуждением, угрозами, обманом, введением в заблуждение (л.д. 27, 1 том).
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На правоотношения в рамках оказания услуг распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 12.09.2024 стороны заключили договор оказания консультационных услуг, в рамках которого ИП ФИО2 взял на себя обязательство оказать клиенту услугу, направленную на получение кредита, в том числе в ПАО Сбербанк.
Выполняя взятые на себя обязательства, ИП ФИО2 проконсультировал клиента, направил заявку в банк, получив одобрение, принял участие в оформлении сделки по выдаче кредита, заключенного в ПАО Сбербанк 19.09.2024 на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 94-103, 115-136, 1 том).
По итогу был составлен и подписан сторонами акт сдачи-приемки услуг от 19.09.2024.
Данные обстоятельства в судебном заседании как ФИО1, так и её представитель не оспаривали, как и подписи ФИО4 в договоре, приложении № 1 к договору, а также в акте сдачи-приемки услуг. Оспаривали только подпись в расписке от 19.09.2024 на сумму 32 000 руб.
В подтверждение того, что по условиям сделки по кредиту ИП ФИО6 информировал как ФИО4, так и её супруга ФИО3, в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств – переписка в мессенджере (л.д. 139-171, 1 том, л.д. 158-191, 2 том). Из переписки не усматривается, что ФИО4 была не согласна с предложенным ей вариантом заключения сделки.
ФИО1 и её супруг были приглашены на оформление кредита в отделение ПАО Сбербанк, где по итогу был оформлен и подписан между банком и ФИО4 кредитный договор. Данные обстоятельства также подтверждаются телефонным звонком в адрес ФИО4 сотрудником ПАО Сбербанк и видеозаписью оформления сделки (л.д. 33-оборот, 70-73, 2 том).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2025 по делу № 2-1406/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора недействительным было отказано. В решении судом установлено, что ФИО4 обратилась к ИП ФИО5 добровольно, позвонив ему 10.09.204, на встречу пришла с супругом. До встречи между ними велась переписка. В рамках переписки ФИО4 добровольно направила ИП ФИО5 паспорта, сведения о собственности, доходах. ФИО4 было предложено несколько вариантов кредитования с указанием плюсов и минусов каждого, а также потенциальных расходов ФИО4. Учитывая поведение сторон при подписании договора консультационных услуг 12.09.2024, все его участники осознавали правовой и фактический характер совершаемой сделки, данный договор подписан добровольно, без принуждения и обмана со стороны его участников (л.д. 202-208, 1 том).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, ссылка ФИО1 на то, что ей оказаны некачественные услуги со стороны ФИО2, она находилась под влиянием обмана, заблуждения со стороны ИП ФИО2, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом ИП ФИО2 занимается брокерскими, инвестиционными и прочими финансовыми услугами более 10 лет, имеет дипломы о сотрудничестве, в том числе, с ПАО Сбербанк и ООО «ДОМКЛИК» (л.д. 85-93, 1 том).
Тот факт, что постановлением от 26.09.2024 следователем СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, ФИО1 признана потерпевшей, не влияет на выводы суда (л.д. 70-71, 1 том).
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1).
В рамках уголовного дела составлено заключение комиссии экспертов ГБУЗ Ленинградского областного центра психического здоровья, отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, от 10.10.2024 № 1750, сделан вывод о том, что ФИО1 не страдает каким-либо психическим расстройством, но в период с 06.09.2024 по 25.09.2024 у неё была нарушена способность понимать направленность и социальное значение совершаемых с ней действий, а также способность оказывать сопротивление (л.д. 48-59, 3 том).
Между тем указанное проведенное исследование в рамках уголовного дела не доказывает участие ФИО2 в цепочке якобы мошеннических действий в отношении ФИО1, как и не доказывает некачественность оказанной услуги ФИО1 в рамках заключенного и не признанного недействительным договора возмездного оказания консультационных услуг № 12-09/24 от 12.09.2024.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом судебная экспертиза для установления указанного юридического значимого обстоятельства не назначалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Представленное в материалы дела заключение специалиста АНО СИНЭО № АС 100/02/2025 ИП от 04.02.2025 не является допустимым доказательством по делу, поскольку причинно-следственную связь в силу действующего законодательства устанавливает суд (л.д. 72-142, 3 том).
Кроме того, указанное заключение не является результатом самостоятельного исследования, а сводится к частному критическому мнению специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылка представителя ФИО1 на то, что кредитный договор не мог быть одобрен исходя из её финансового положения и финансового положения её супруга, также является несостоятельным в рассматриваемом деле и не свидетельствует о некачественности оказанной услуги ФИО2, поскольку услуга была оказана, акт приемки-сдачи услуги был подписан сторонами.
Довод представителя ФИО1 о том, что оплату по договору консультационных услуг ФИО1 произвела посредствам внесения наличных денежных средств в банкоматы, о чем представила в материалы дела чеки (л.д. 13-14, 155-156, 197-199, 3 том), не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, по результатам оказанной услуги ИП ФИО2 выставлен счет на оплату № 9343974389 от 19.09.2024, который ФИО1 не оплачен по настоящее время, о чем также свидетельствую банковские выписки со счетов ФИО2 (л.д. 17-30, 85-154, 188-191, 3 том, л.д. 1-30, 4 том).
Судом направлялись запросы в АО «Альфа-Банк», ООО «Цифра банк», АО «Фридом Банк Казахстан» с целью установления реквизитов лиц, которым принадлежат банковские карты и счета, на которые ФИО1 вносила денежные средства в банкоматы, однако установить данную информацию не представилось возможным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, стороной ФИО1 суду не представлялось.
В случае нарушения сроков, указанных в п. 3.3 договора, клиент уплачивает консультанту пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.4 договора).
Следовательно, поскольку ФИО1 в течение трех дней после подписания акта приема-сдачи от 19.09.2024 не оплатила по договору вознаграждение, то с неё надлежит взыскать пени с 25.09.2024 по 22.11.2024 в размере 10 620 руб., и начиная с 23.11.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору и начисленных пени, и о возможности их удовлетворения. При этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 в полном объеме не усматривается.
Также ФИО2 сослался на то, что согласно личным устным договоренностям с ФИО4 он оплатил за неё в ООО «ДОМКЛИК» услугу на сумму 11 900 руб., а также страхование предмета залога на сумму 3720 руб., и перевел в ПАО Сбербанк сумму 16 030 руб., а всего на сумму 31 650 руб. В обеспечение обязательств была составлена расписка на сумму 32 000 руб. от 19.09.2024. Денежные средств в срок до 24.09.2024 ему возвращены не были, в связи с чем просил взыскать проценты за пользование чужими денежным средствами с 25.09.2024 по дату фактического возврата долга (л.д. 16, 1 том).
С данными требованиями ФИО4 не согласилась, по ходатайству её представителя по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 157, 2 том, л.д. 204-206, 3 том).
Согласно заключению эксперта ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» от 06.10.2025 подпись, выполненная от имени ФИО1 в расписке от 19.09.2024, вероятно выполнена не самой ФИО1. а имным лицом (л.д. 219-227, 3 том).
Оценивая представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуется выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, после проведенного исследования.
Указанная экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Заключение экспертизы соответствуют ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос.
Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. У суда отсутствуют данные о заинтересованности эксперта в исходе дела.
Заключение судебной экспертизы является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы нет.
На основании чего, указанное заключение принимается судом как достоверное и достаточное доказательство, которое оценено в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанную расписку ФИО1 не подписывала, доказательств того, что с ней согласовывались указанные расходы, в материалы дела не представлено, исходя из чего суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
По общему положению, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на основании договоров № 15/2024 от 15.10.2024, № 09.11/2024 от 09.11.2024 оказания юридичеких услуг понес расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 16.10.2024, чеком по операции от 22.11.2024 (л.д. 32-41, 1 том).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что представленные в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.
По настоящему делу состоялось восемь судебных заседаний, на которых представитель ФИО2 присутствовала, давала объяснения, предоставляла доказательства, возражения относительно позиции оппонента.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера требований, возражений ответчика о завышенном размере заявленной суммы с учетом среднерыночной стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге, суд признает размер расходов на услуги представителя завышенным, и приходит к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает также возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 718,60 руб.
На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО2, - удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ИП ФИО2 (паспорт №) денежную сумму в размере 180 000 руб., пени за период с 25.09.2024 по 22.11.2024 в размере 10 620 руб., и начиная с 23.11.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 718,60 руб.
В остальной части исковых требований, - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026