50RS0027-01-2023-003016-25

Гр.дело №2-2000/23г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 0% годовых на срок 240 месяцев. Основная задолженность была взыскана решение суда по гражданскому делу 2-409/2020 года в сумме <данные изъяты> руб. между тем, банк продолжил начисление процентов по ст. 809 ГПК РФ за период с 13.04.2019г. по 14.11.2021г. на остаток основного долга, задолженность составила <данные изъяты>. которою банк просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 473 руб. 39 коп.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик, ФИО1, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик, ФИО2, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную силу 15.11.2021 года решением Можайского городского суда от 21.07.2020 года по гражданскому делу №2-409/20 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 (заемщики) был заключен кредитный договор №№, согласно которому первый предоставил второму денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок 240 месяцев под 0% годовых, а второй обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1. Общих условий кредитования. В связи с установленным судом исполнением ответчиками обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по состоянию на 12.04.2019 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>., указанная задолженность была взыскана, за период с 13.04.2019 года по 14.11.2021 год (включительно) продолжено начисление процентов на остаток суммы основного дога, в результате образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ, основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Предъявив требования о досрочном возврате сумм кредита, банк требований о расторжении договоров не заявлял. Вышеназванным решением Можайского городского суда МО кредитный договор расторгнут не был, соглашения о его расторжении между сторонами не заключалось.

Учитывая изложенное, проверив произведенные истцом расчеты процентов и неустоек, правильность которых ответчиками не опровергнута, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с 13.04.2019 года по 14.11.2021 года в общем размере <данные изъяты>. – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязательства ответчика, возникшие на основании указанного выше кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п.1 ст.408, п.1 ст.807 и п.2 ст.819 ГК РФ, только после возврата им истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся процентов.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой указанного кредита до момента фактического исполнения обязательств заемщиком.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки за период до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ФИО1, ФИО2 процентов за пользование кредитом из расчета 15,25% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>., начиная с 13.04.2019 года по 14.11.2021 года – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая же положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 8 473 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

решил:

иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, № выдан 31.05.2003 года Отделом внутренних дел Вяземского района Смоленской области, код подразделения 672-006 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, паспорт №, выдан 25.07.2017 года ОУФМС России по Московской области по Можайскому муниципальному району, код подразделения 500-081, в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109544, <...>) задолженность по кредитному договору №№ от 16.11.2015 года по процентам за период с 13.04.2019 по 14.11.2021гг. в размере <данные изъяты>., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 473 руб. 39 коп., а всего: <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.