Дело № 2-2637/2023

24RS0048-01-2022-010659-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Платан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Платан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 24.04.2014 за период с 24.03.2016 по 18.09.2019 в размере 200899,28 руб., из которых: 91185,75 руб. – основной долг, 109713,53 руб. – проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5208 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора <***>, заключенного 24.04.2014 АО «ОТП Банк» обязалось предоставить кредит заемщику ФИО1 в сумме 178000 рублей, под 34 % годовых, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, производил с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. 05.09.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «Платан» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО1 перешло от АО «ОТП Банк» к ООО «Платан». До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 (по доверенности) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и в тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 24.04.2014 между АО «ОТП Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 178000 руб., под 34 % годовых, сроком на 36 месяцев, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Указанный договор был заключен посредством направления ответчиком банку заявления-анкеты (оферты) на получение кредитной карты с кредитом. Акцептом данной оферты являлись действия банка по активации кредитной карты или получение банком первого реестра операций (текст заявления-анкеты).

По условиям договора банк предоставил ФИО1 денежную сумму в размере 178000 руб.

В соответствии кредитным договором, за просрочку возврата кредита взыскивается неустойка в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка за неисполнение иных обязательств 0,2 % от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения.

Ответчик обязался оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг (Общие условия выпуска и обслуживания банковских карт).

Как следует из заявления-анкеты на получение кредита, заполненным и подписанным ФИО1, он понимал и согласился с тем, что порядок заключения соглашения о кредитовании указан в условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету, ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако, обязательства по ежемесячной уплате денежных средств в погашение кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем за период с 24.03.2016 по 18.09.2019 образовалась задолженность в размере 200899,28 руб., из которых: 91185,75 руб. – основной долг, 109713,53 руб. – проценты.

Согласно кредитному договору, банк вправе уступать полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

05.09.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «Платан» заключен договор уступки прав требования № 04-08-04-03/104, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО1 перешло от АО «ОТП Банк» к ООО «Платан».

07.06.2022 определением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска отменен судебный приказ от 28.02.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Платан» задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ФИО1 в реестре должников не значится.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому ООО «Платан» вправе требовать с ФИО1 взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Платан» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору <***> от 24.04.2014 за период с 24.03.2016 по 18.09.2019 в размере 200899,28 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5208 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Платан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 24.04.2014 за период с 24.03.2016 по 18.09.2019 в размере 200899 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5208 рублей, всего 206107 рублей 28 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О Чудаева

Мотивированное решение составлено 31.01.2023.