Решение по делу № 2-3636/2025 от 28.05.2025

Дело № 2-3636/2025

УИД 41RS0001-01-2025-003384-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 14 мая 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца Палеха Р.С.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, уточнив требования, просил взыскать со страховой компании, убытки в размере 98 922 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2023 года по 16 марта 2025 года в размере 30 381 руб. 24 коп. и с 17 марта 2025 года по день фактического исполнения решения суда, а также возместить судебные расходы в общей сумме 74 734 руб.

В обоснование требований указал, что 23 января 2023 года в результате виновных действий Б., управлявшего транспортным средством марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортному средству марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, принадлежащему О., были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) в страховой компании САО АО «СОГАЗ»; гражданская ответственность потерпевшего как владельца автомобиля застрахована не была. Также указал, что 31 января между М. и О. заключен договор уступки права требования, по которому последний уступает истцу в полном объёме право требования исполнения надлежащего исполнения обязательств в размере полной стоимости восстановительных расходов и сопутствующих расходов в рамках договора ОСАГО.

31 января 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, вместе с тем страховщиком ремонт транспортного средства не произведен, а произведена страховая выплата в размере 51 200 руб. Полагая, что указанная выплата не покроет размер причиненного имущественного вреда, истец обратился с претензией к финансовой организации, а в последующем и к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении требований истца оказал. Поскольку согласно заключению ИП ФИО2 от 10 марта 2025 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам Камчатского края без учета износа комплектующих составляет 171 922 руб., просил взыскать со страховой убытки, причиненные не исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2025 года производство по делу о возмещении с Б. вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, сославшись на заключение судебной экспертизы ИП ФИО2 от 10 марта 2025 года № и решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-519/2024, уточнил исковые требования и просил их удовлетворить, пояснив суду, что законодательно не предусмотрено одностороннее изменение формы страхового возмещения, в связи с чем ответчик должен возместить истцу полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, а также понести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору ОСАГО в виде выплаты неустойки.

Представитель ответчика, сославшись на письменные возражения, уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции указала, что, получив в качестве страховой выплаты денежные средства истец их не вернул, а обратился с претензией о доплате, в связи с чем, полагает, что истец изменил форму возмещения на денежную выплату. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указала, что заявленный к взысканию размер судебных издержек является необоснованно завышенными.

В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен О., который участие в рассмотрении дела не принимал, извещался о его проведении надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, и «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из материалов дела № по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, Б., управляя автомашиной марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, наехав на скользкий участок дороги, не справилась с управлением автомобилем, из-за чего совершила столкновение с автомобилем О. марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства указного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснительными Б. и О.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 25 января 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В тоже время п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что 23 января 2023 года указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Б., который в нарушение п. 10.1 названных правил дорожного движения не учел условия управления транспортным средством, а освобождение его от административной ответственности связано исключительно с отсутствием предусмотренного действующим административным законодательством наказания за такое нарушение.

Согласно материалам автомобиль марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, принадлежит Б., а автомобиль марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №- З.

Вместе с тем из договора купли-продажи от 10 декабря 2022 следует, что З. продала свой автомобиль О. за 200 000 руб.

Факт совершения сделки подтверждается подписями ее сторон о передачи транспортного средства и денежных средств в полном размере.

31 января 2023 между О. (цедент) и М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО или в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц по возмещению вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 23 января 2023 года, уступает новому кредитору - цессионарию право требования на получение надлежащего исполнения договорного и/или деликтного обязательства в размере полной стоимости восстановительных расходов, сопутствующих расходов, которые включают в себя расходов по оплате услуг эксперта, оценщиков, представителей и т.д.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как указано в ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как закреплено в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между О. и М., представляет собой один из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и в силу ст. 384 ГК РФ является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – М. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника поврежденного транспортного средства марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, - О.

31 января 2023 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Вместе с тем, 17 февраля 2023 финансовая организация, произвела страховое возмещение в денежной форме в размере 51 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился с претензией в страховую организацию, однако ответ на обращение не последовал, в связи с чем истец подал заявление к финансовому уполномоченному, который своим решением от 9 сентября того же года отказа в удовлетворении требований истца.

Между тем, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-519/2024 удовлетворены требования М. о взыскании с АО «СОГАЗ» оплаты страховой выплаты и, неустойки и расходов на обращение к финансовому уполномоченному.

Как следует из указанного решения, суд, установив виновность Б. в совершении столкновении автомобилей марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, и «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, и отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, признал отказ АО «СОГАЗ» в производстве доплаты страхового возмещения незаконный, а потому взыскал в пользу М. доплату страхового возмещения в размере 21 800 руб., неустойку в размере 81096 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 48 189 руб.

Как видно из отчета об оценки ИП ФИО2 от 10 марта 2025 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак А825ЕК4, без учета износа комплектующих деталей по рыночным ценам Камчатского края, составляет 171 900 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой же статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 той же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено абз. 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Применительно к абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, истец просил страховую компанию осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства на станции технического обслуживания.

Вместе с тем, ответчик такой ремонт не организовал, а без получения согласия истца произвел страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание заключение ИП ФИО2 от 10 марта 2025 года №, приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворяет его требования о взыскании с АО «СОГАЗ» 98 992 руб., поскольку страховщик не обеспечил организацию восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца по причинам, не зависящим от потерпевшего, в связи с чем на страховой компании лежит обязательство полного возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам Камчатского края, так как самостоятельно он сможет осуществить ремонт только по данным ценам в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог и должен был организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой, и именно указанная стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом суд исходит заключения ИП ФИО2 от 10 марта 2025 года №, полагая его достоверным и не вызывающим сомнение, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую компетенцию, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации и содержат детальную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, а выводы подробно мотивированы в исследовательской части, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, а потому суд принимает их в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд основывается на следующем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 332 того же Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка подлежит уплате страховщиком по истечение двадцатидневного календарного срока с даты поступления заявления о страховом возмещении за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявление о страховом возмещении 31 января 2023 года, в связи с чем в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт или выплата страхового возмещения полном размере должно было быть выдано не позднее 20 февраля 2023 года.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не возмещены убытки в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что страховщиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать неустойку в размере 1 % от сумм несвоевременно невыплаченного размера убытков за период, начиная с 21 февраля 2023 года по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Исходя из размера взыскиваемых убытков, процентной ставки и периода задолженности, размер неустойки за период с 21 февраля 2023 года по 16 марта 2025 года составляет 30 402 руб. 73 коп., именно:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

21.02.2023 – 23.07.2023

153

365

7,5

3 112,15

24.07.2023 – 14.08.2023

365

8,5

507,16

15.08.2023 – 17.09.2023

365

1 106,54

18.09.2023 – 29.10.2023

365

1 480,81

30.10.2023 – 17.12.2023

365

1 993,40

18.12.2023 – 31.12.2023

365

607,51

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

9 087,79

29.07.2024 – 15.09.2024

366

2 385,54

16.09.2024 – 27.10.2024

366

2 158,35

28.10.2024 – 31.12.2024

366

3 691,91

01.01.2025 – 16.03.2025

365

4 271,57

Вместе с тем представителем страховой компании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, принимая во внимание размер долга, сумму задолженности по неустойки, длительность допущенной просрочки, а также ее компенсационную природу, учитывая, что истец просил взыскать в порядке неустойки лишь 30 381 руб. 24 коп., суд не находит оснований применить ст. 333 ГК РФ, поскольку каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки представителем ответчика не представлено.

Руководствуясь изложенными нормами права, также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за период с 17 марта 2025 года по день фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГПК РФ от суммы взыскиваемых убытков.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., оценки в размере 30 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 9 734 руб.

Указанные расходы подтверждается соответствующими договорами, а также финансовыми отчетными документами.

В соответствии с п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 ГПК РФ, ст. 3 и 45 КАС РФ, ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, принимая во внимание отсутствие мотивированной ходатайства о снижении заявленных расходов, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в размере 30 000 руб.

Вместе с тем суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста по оценке причиненного ущерба, в пределах заявленной суммы в размере 30 000 руб., полагая, что такие расходы обоснованными и заявленными в разумных пределах, явились для истца необходимыми в связи с защитой своих прав и интересов в суде и подтверждены документально.

Кроме того, с учетом размера удовлетворённых требований, с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 879 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в пользу М. <данные изъяты> убытки в размере 98 922 руб., проценты за период с 21.02.2023 по 16.03.2025 в размере 30 381 руб. 24 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оплату услуг специалиста в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 879 руб. 10 коп.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу М. <данные изъяты> проценты, подлежащие начислению за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская