77RS0019-02-2025-013115-14

2-6003/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцева А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-6003/2025 по иску адрес ПКО "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес ПКО "Первое клиентское бюро" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №2013/ПК/2873 от 15.11.2013 за период с 15.04.2015 г. по 31.08.2022 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.11.2013 г. между КБ «Локо-Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на предоставление денежных средств.

31.08.2022 г. между КБ «Локо-Банк» (АО) и адрес ПКО "Первое клиентское бюро" был заключен договор уступки прав (требований) №0208/2022. Ответчик был письменно уведомлен об уступке прав требования в пользу адрес ПКО "Первое клиентское бюро".

КБ «Локо-Банк» (АО) свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнило в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, учитывая состоявшуюся переуступку прав требования по кредитному договору, истец обратился с иском в суд.

В предварительном судебном заседании обсуждалось заявление стороны ответчика о пропуске срока истцом исковой давности на обращение в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений касаемо рассмотрения ходатайства о пропуске сроков исковой давности суду не предоставил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее представил суду ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В силу положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковые требования истец основывает на договоре займа <***> от 15.11.2013 г., указывая период образования задолженности с 15.04.2015 г. по 31.08.2022 г.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 315 адрес, с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением суда от 28.10.20254 был отменен по заявлению должника.

Как следует из иска и представленных документов, 15.11.2013 г. между КБ «Локо-Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Банком представлены данные по начислению суммы основного долга, и процентов. Из представленной выписки следует, что последнее снятие денежных средств ответчиком произведен 18.11.2015 года, соответственно о нарушенном праве истец узнал после первой просрочки.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 17.09.2025 г. согласно штампу на конверте Почты России, то есть по истечению шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

Кроме того, суд обращает внимание, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 25.09.2024г. также по истечению срока исковой давности.

В письменной форме ответчик наличие долга перед истцом не признавал (ст. 206 ГК РФ).

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не совершалось (ст. 203 ГК РФ).

Так согласно выписки по счету последний платеж вносимый ответчиком был 18.11.2015 года., доказательств того, что ответчиком вносились денежные средства после указанной даты материалы дела не содержат.

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом (ст. 205 ГК РФ) не предусмотрена.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу изложенного, трехлетний срок на подачу истцом настоящего искового заявления, к моменту обращения истцом с настоящим иском, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что исковые требования адрес ПКО "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес ПКО "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2025 года.

Судья фио